№ 13763
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И. Гражданско дело №
20211110169859 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „....“ ООД - редовно призован, представлява се от законния си представител Л. П..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че исковата молба е подадена и от Л. П. П. като физическо лице, но
същият не е призован в това си качество за днешното съдебно заседание.
Л. П. П.: Не правя възражение по нередовната процедура за призоваването ми като
физическо лице. Да се даде ход на делото.
ДА СЕ ДОБАВИ в списъка на призованите лица като ИЩЕЦ и Л. П. П. като физическо
лице.
ОТВЕТНИКЪТ .... - редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед изявлението на ищеца няма пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 13.06.2022 г.
Л. П.: Нямам възражения по изготвения проект за доклад. Получих и отговора на ответната
1
страна, представен по делото. Представям подробно становище по отговора, като съм
приложил 5 бр. нови доказателства, които са относими и релевантни към настоящото дело,
както и техните откази. С оглед неявяване на представител на ответната страна в днешно
съдебно заседание моля за постановяване на неприсъствено решение.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
13.06.2022 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение, доколкото не са налице предпоставките за това, а
именно действително представител на ответника не се явява в днешно съдебно заседание,
но от същия е постъпил отговор на исковата молба, което всъщност и възпрепятства
наличието на всички законови предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
ДОКЛАДВА справки по посочени от ответника дела в СОС.
Л. П.: Поддържам исковата си молба. Не съм запознат с тези дела от СОС. Възразявам
срещу приемането на дела от окръжен съд, тъй като те не са относими към това дело, те
само биха усложнили процеса и за да се обоснова ще прочета едно определение, което е
относимо към делото и ще потвърди възражението ми за присъединяване на тези справки.
На основание чл. 243, ал. 8 НПК СОС е потвърдил определение № 1604/27.05.2022 г. по ч. н.
х. д. № 5260 на СГС, 115 състав. Съдиите са с един ранг и е невъзможно СОС и СГС да се
отменят. Тези справки от СОС са с цел объркване на настоящия съдебен състав. Делото е по
чл. 2б ЗОДОВ, като е ясно и точно какво е разумен срок. Последната справка, която
представям, е от информационната система на СГС, и от нея е видно, че след 07.2022 г.
отново има много отводи, които показват тяхното бездействие, тъй като от 2018 г. делото е
било сложено някъде и през 2022 г. най-вероятно заради писмо от СРС е имало
раздвижване. Последното доказателство го прилагам, за да оспоря исканото юрисконсултско
възнаграждение, тъй като се иска възнаграждение за нищо правене, което се явява
закононарушение и желание за незаконосъобразно обогатяване за липса и отказ от
правосъдие и за уронване на авторитета на съдебната система. Това е необосновано и поради
тази причина го оспорвам. Поискал съм и трима свидетели, с които да обоснова по какъв
начин дружеството губи от авторитета си, как тази липса на правосъдие се отразява върху
здравословното състояние на физическото лице, образувайки му страх и загуба на вяра в
утрешния ден, във върховенството на закона. Представил съм още едно доказателство, а
именно справка по дело № 246 в районния съд, което също е за бавност, в която са отразени
други 2 дела, които в тази справка липсват. Това показва, че те злонамерено са представили
непълна информация с цел въвеждане в заблуждение на съдебния състав и достигане до
грешни изводи. Всички представени доказателства са релевантни. Приложил съм заявление,
с което да се снабдя с имената на съдиите, които са постановявали определени съдебни
2
актове - изпълнителни листове и обезпечителна заповед, които са пряко свързани с делата,
които води дружеството. Прилагам и кореспонденция с НИП, СУ и министъра на
правосъдието, което показва истинската причина за отказа и има някаква форма на
признание, че има някакви нередности и ще бъдат взети мерки за тяхното отстраняване.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че исканото съдебно удостоверение се намира по делото и връчи
същото на ищеца.
По всички направени искания СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.11.2022 г. от 10:20 часа, за когато ищците са
редовно уведомени от днес, ответникът - при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след изготвяне на протокола за произнасяне по направени
доказателствени искания.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:29 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3