№ 401
гр. Пазарджик, 25.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220201013 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Г. В., редовно призован- не се явява. За него се явява
пълномощникът адв.И. Б., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА
ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез юрк.М.- не се явява. Не се явява и процесуалният представител
юрк.В. М., редовно упълномощена.
Свидетелите М. К. К., С. П. и А. А. К., редовно призовани- явяват се
лично.
АДВ. Б.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Свидетелите напуснаха залата.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от „Геозащита“-
гр.Перник, ведно с приложения.
1
АДВ. Б.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото и приложението към него
информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното
му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени
доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от
„Геозащита“- гр.Перник, ведно с приложения.
В залата влиза свидетелят А. К..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
А. А. К.- родена на ***г. в гр.П.о, обл.Търговище, живуща гр.Белово,
обл.Пазарджик, ***, българка, българска гражданка, разведена, с висше
образование, работеща като експерт по програми и проекти в „Крез“ ЕООД-
гр.Пазарджик, неосъждана, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
В момента в залата влиза процесуалният представител на АНО- юрк.В.
М., редовно упълномощена по делото.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. К.:
СВ. К.: Към м.февруари 2022г. съм била на длъжност Директор на
Дирекция „Специализирана администрация“ в Община Белово. Като
директор на тази дирекция отговарях за обектите по строителството,
независимо дали са с капиталови средства или европейски средства.
Строителството на Община Белово беше в моя ресор и като длъжностно лице
участвах във всички процедури, които касаят строителство, в т.ч. и този обект,
който е проблемен за Община Белово и най-вече за хората, които живеят в
кв.25, 26, 27 и 28 по плана на с.Габровица. Именно в това ми качество със
Заповед №30/07.02.2022г. ми беше възложено от кмета на Община Белово
като председател на комисия да извърша оглед на терен в присъствието на
2
останалите членове на комисията, сред които инж.С. П. в качеството му на
проектант. Освен това, беше възложено да изготвим и протокол за резултатите
от проверката, както и предложение до кмета за това дали трябва да
предприемат действия, или може да изчака. Във връзка с изпълнение на тази
заповед, на 10.02.2022г. сме отишли аз и членовете на комисията на терен в
с.Габровица в кв.25, 26, 27 и 28. Свлачището обхваща почти 55 дка на
територията на тези квартали, в които има и къщи, които не се обитават и към
днешна дата. На място тогава установявихме, че свлачището е активно. Това
го установихме по показанията на реперите. Реперите са конуси, които отчитат
движението на свлачището. Именно по този начин се вижда свличането и
щетите от него. Това е причината засегнатите собственици не си ползват
имотите, защото са застрашени и дори да отидат в общината, главният
архитект няма да им даде строително разрешение, за да могат да си
възстановят къщите. Комисията констатира всичко това, обходи целия терен и
излезе със съответното предложение.
Село Габровица е разположено от двете страни на реката. От едната
страна е свлачището, което укрепихме предната година със същата процедура
и хората там строят, продават и живеят нормално. Кв.25, 26, 27 и 28 са от
другата страна на реката и са застрашени. Първото свлачище се е появило
около 2006-2007 година. Тогавашният кмет- г-н В. А. е кандидатствал за
укрепване, но не е получил финансиране. Свлачищата са регистрирани като №
1, 2 и 3, когато са констатирани. Експертите от „Геозащита“ ги позиционират
по този начин в регистъра. И трите свлачища обхващат части от всеки един от
тези квартали.
Цитираното от мен становище в протокола е дадено от държавната
фирма "Геозащита". Те ходят на терен ежегодно и проследяват състоянието на
свлачищата и ако преценят, че дадено свлачище е активно и предпишат да се
предприемем действия, то ние пристъпваме към такива. Затова аз като
служител към общината съм се придържала към тяхното компетентно мнение.
В случая, тяхното становище е било за активност и на трите свлачища. На база
на становището на "Геозащита" са ни отпуснати тези 3 млн. лева за
укрепването на свлачищата.
Проектантският екип към дружеството „Грунд 1“ е изготвило
проектната документация и за трите свлачища. Те са изготвили проекта за
3
укрепване на тези свлачища, въз основа на който ние сме провели процедура,
за да изберем строител. Проектът вече е бил изготвен, когато ние сме отишли
на място в изпълнение на заповедта на кмета. Ние като комисия, вземайки
предвид компетентното становище на проектантите, можем да кажем кое
свлачище е приоритетно и най-опасно. Стойността на целия проект за тези 55
дка е над 5 млн. лева, но Министерството не може за ни отпусне такава сума и
затова комисията посочи кое е най-опасното свлачище. Така взехме решение,
че това е свлачище №3. Това беше причината да поискаме от Министерството
да подсигури като приоритетно като първи етап тези средства за това най-
опасно свлачище.
Нашето предложение до кмета касае свлачище №3, като в същото време
сме констатирали лошото състояние и на другите две свлачища. В случая
обаче предложението ни е за свлачище №3, защото не беше ясно, че бюджетът
на Министерството не е неограничен и е по-разумно да търсим финансиране
на първи етап за него.
След като изготвихме протокола от обследването, го предоставихме
кмета, а оттам и на Министерството.
След това със заповед от 13.07.2022г. на Кмета на Община Белово съм
определена и за член на комисия, която да започне работа по извършване на
подбор, разглеждане и оценка на оферти във връзка с участие на фирми за
процедура по укрепване на свлачища в кв.25-28 в с.Габровица, Общ.Белово с
първи етап свлачище №3. Кметът, на база нашия протокол, съдържащ доклад
и предложение, обявява и открива процедурата в ЦАИС, което е публично
достъпна система за всички потенциални участници. Това е платформа, в
която се обявява предстоящото строителство, като кмета посочва
строителните намерения, кого кани за участник и защо го прави. Там в мотиви
за избор на процедурата кметът е посочил какво счита за неотложно и
належащо и защо взима това решение за процедура по чл.79 от ЗОП. В случая
кметът е поканил три фирми, които могат да представят оферти в определен
срок.
Кметът на Общината е взел решение, че процедурата ще се проведе по
чл.79 от ЗОП след като е получил нашия протокол от обследването, включващ
и предложението за укрепване на свлачище №3 като първи етап. Не е имало
обжалване пред КЗК на това решение, публикувано в платформата ЦАИС, т.е.
4
е влязло в сила.
След изтичане на срокът за подаване на офертите, кметът със заповед от
13.07.2022г. възлага на комисията, в която съм член, избор на изпълнител. Аз
и другите колеги от комисията извършихме проверка на документните,
подадени от двама участници от общо трима поканени. Комисията е
разгледала документацията. Ние излязохме с доклад до кмета и сме посочили
коя оферта е по-добра, като сме гледали цена и срок. Кметът от своя страна е
излязъл с решение за класиране на съответния участник.
В крайна сметка започна законосъобразно изпълнение на обекта.
Извършиха се над 70% от дейностите в свлачище №3.
Другите две свлачища са проектирани, но тъй като условието на МРРБ е
първо да приключи изцяло работата по свлачище №3, да се отчете и едва
тогава да се отпусне втори транш средства и за тяхното укрепване.
Към 2022г., когато ходих да проверявам състоянието на свлачищата, съм
категорична, че и трите са били активни. Такъв е и докладът на колегите от
„Геозащита“. Свлачищата са застрашавали живота и здравето на населението,
както и прележаваща инфраструктура- ВиК и електро. Направеното
предложение до кмета за свлачище №3 е имало за цел предотвратяването на
рискове от бедствия и аварийни ситуации. Единствената причина да
предложим само свлачище №3 е липсата на достатъчно средства. По
експертен съвет на колегите проектанти преценихме, че е свлачище №3 е най-
спешно.
Налице е изключително събитие, защото ако вали 48 часа на това
свлачище и то се овлажни, ще тръгне и ще повлече и останалите къщи в
реката.
Ние знаем още от 2007г., че свлачищата са активни. Общината още
оттогава е кандидатствала и търсила финансиране. За първи път получаваме
пари за тези свлачища през 2021г., защото общината доказа, че е коректна и
изпълни преди това свлачищата в отсрещния кв.17-18. Министерството видя,
че в наше лице има отговорни хора, които като им се дадат едни пари, работят
и решават проблема.
ЮРК. М.: Към 10.02.2022г., когато се събира комисията, налице ли са
били обстоятелствата по смисъла на Параграф 2 т.17 от ДР на ЗОП, а именно
5
изключителни обстоятелства като природни бедствия, авария или катастрофи,
както и други, които увреждат или непосредствено застрашават живота или
здравето на хората?
СВ. К.: Да, за мен са налице тези обстоятелства, защото се застрашава
животът и здравето на хората.
Всяка година има изготвени становища от „Геозащита“, в което е
посочено, че кметът на общината трябва да предприеме действия. През 2021г.
също е имало доклад на „Геозащита“. В конкретния случай взетите предвид от
нас и от МРРБ конкретни становища на "Геозащита" са тези с изх.
№074/02.04.2020г. и №211/16.11.2020г. Именно тях сме взели предвид при
изготвянето на протокола и предложението до кмета.
В залата влиза свидетелят М. К..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
М. К. К.- родена на ***г. в гр.София живуща в гр.София, ***, българка,
българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работеща като
инженер-геолог и управител на „Геозащита Перник“ ЕООД, неосъждана, ЕГН:
**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М. К.:
СВ. К.: През периода 2017-2022 година съм била инженер-геолог в
"Геозащита" ЕООД, а управител съм от март месец М.лата година. Към 2020г.
дружеството се казваше „Геозащита- клон Перник“ ЕООД, а сега е
преименувано на „Геозащита Перник“ ЕООД. Става въпрос за едно и също
дружество, просто името е сменено. Основният предмет на дружеството е
геозащитни дейности, принципал е на МРРБ, занимаваме се със свлачища и
свлачищни процеси в южно-централен и югозападен район, където попада и
с.Габровица, Общ.Белово.
Аз съм изготвила становище от 06.11.2020г. относно активизирани
свлачищни участъци №1-3 в кв.25-28 в с.Габровица, Общ.Белово. Изпратена
съм била тогава да отида на място като инженер-геолог, за да обследвам
активността на тези свлачища. Причината да се извърши това обследване е
било възложение от МРРБ въз основа на писмо от Община Белово. На място
6
сме установили активизиране и на трите свлачища. Това активизиране го
установихме визуално спрямо предишни огледи и снимки и затова изразихме
становище, че има промяна в активността на свлачищата. За активизирането
им съдим и от показателите на контролно измервателна система /КИС/- това
са геодезически репери. В същото това становище на стр.11 във втора точка от
„изводи и препоръки“ сме посочили, че и за трите свличаща е налице
активизиране, изразяващо се в движение 0,27-0,32 мм на денонощие. Това го
установихме чрез измерването на КИС чрез геодезически уреди. Тези
стойности класифицират свлачищата към 5-та група. Най-опасна е първа
група, а най-малко опасна е 6-та група. Установили сме бавно „пълзене“, което
може да бъде 5-та или 6-та група. Трудно е визуално да се определи такова
малко движение и затова го наричаме „пълзене“. Видимо има разлика спрямо
предишни снимки на съответните обекти при предходно обследване,
направено през м.февруари 2017г., когато сме посочили, че свлачището е в
гранично равновесно състояние и проявява периодична активност. През 2017г.
състоянието на свлачището е било по-добро, затова тогава сме го определили
като потенциално. Това означава, че свлачището е било 6-та степен на
активност, а през 2020г. вече е 5-та степен. През 2017г. в „изводи и препоръки“
в становището сме написали, че от извършените измервания от КИС е
констатирано налице „пълзене“ на масива.
Конкретно на 28.02.2017г. е било извършено това предходно обследване
на тези свлачища с №1-3. То е било извършено служебно по наша инициатива
чрез МРРБ, а не по искане на Община Белово. С индикативни програми, които
правим в края на годината за следващата, ние предлагаме обследвания, а
Министерството ги одобрява и разрешава. Това означава служебно по наша
инициатива. Предхождащото през 2017г. обследване на свлачища №1-3 е през
2013г. и отново е извършено по наша инициатива, а не на Общината. По
инициатива на Община Белово е само обследването от 2020 година.
В становището за изследването от 2020г. съм отразила, че и трите
свлачища датират с активност от 2005-2006 година. Понеже е сходен
механизмът на проявлението им те или се активизират всички заедно, или не.
Огромна роля играе реката, която преМ.ва отдолу. КИС показва дали е
еднаква активността на трите свлачища. Не си спомням обаче как точно е било
в случая. В становището това не сме го написали конкретно. Ако видя
стойностите от КИС, мога да кажа кое от трите свлачища е било най-активно
7
към онзи момент. Мога допълнително да Ви изпратя анализ на измерванията,
ако това ще Ви е нужно. Ако гледам конкретните стойности по анализа, мога
да ви кажа дали свлачище №3 е било най-активно.
На стр.7 от становището в абзац 2 е написаното, че „не се установи
видимо движение в площния обхват на свлачищни участъци № 1-3“. Това
означава, че няма такова по стойностите от техническото измерване. Ние не
можем да установим видимо промяна, затова разчитаме на измерванията от
реперите. През юли 2020г. няма промяна в площта на свлачищата, но не е
задължително активизирането да води и до промяна в площта. Може да има
движение, без видимо да се променя площта. Въпреки това свлачището пак се
води активно, но тава трябва да се показва от реперите. Затова съм
формулирала становището по този начин на стр.7- именно заради показанията
от реперите съм казала, че свлачището е в активно състояние. Както вече ви
казах, за нуждите на делото можем допълнително да Ви представим
измерванията, които имаме налични за целия период 2017-2022 година.
Това, че е посочено, че няма нови деформации, означава, че няма
пукнатини или засъхване по терена и въпреки това реперите показват, че
свлачището е активно. Тези изводи и препоръки важат и за трите свлачища.
Първо и второ свлачище са в една наблюдателна зона, а третото е отделно. Не
мога да кажа към настоящия момент дали 5-та група важи само за свлачище
№3. Ще трябва да се подготвя допълнително с данните от реперите и другите
технически измервания и тогава мога да кажа дали класифицирането и на
трите свлачища е по 5-та група.
Написано е в т.3 на стр.12, че съществува възможност за свличане на
земни маси и от трите свлачища и оттам наводняване на жилищни сгради.
Именно затова вече Ви обясних, че изводите и препоръките важат и за трите
свлачища, като допълнително мога да уточня съответната група за всяко едно
поотделно, след запознаване с техническите параметри. Тогава мога да Ви
кажа за всяко едно свлачище коя група е. Но това уточнение вече го направих.
Иначе и трите са били активни поради посочената по-горе от мен причина.
Моля, да ми се платят пътни разходи за явяването ми днес от гр.София
до гр.Пазарджик и обратно. Ще представя касов бон за заредено гориво и
копие на СРМПС на автомобила.
Съдът РАЗПОРЕЖДА на свидетеля М. К. да се изплатят пътни разходи
8
за явяването й днес от гр.София до гр.Пазарджик и обратно, като
изчисленията за това се направят незабавно от Счетоводството на РС-
Пазарджик.
В залата влиза свидетелят С. П..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С. Р. П.- роден на ***г. в гр.София, живущ в гр.София, ***, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
строителен инженер и управител на „Грунд 1“ ЕООД гр.София, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. П.:
СВ. П.: Във фирма „Грунд 1“ ЕООД- гр.София работя от 2007г. като
проектант. Тогава беше ООД. Управител тогава беше проф.Б. Б. и неговата
съпруга. След смъртта му на 16.11.2024г. управител на дружеството и
неговата форма. е ЕООД. Фирмата не е държавна.
През 2020г. проф.Б., с когото бяхме в един офис, беше потърсен по
спешност от общинската администрация на Община Белово. Понеже проф.Б. е
известно име и доайен в областта на свлачищата, от Общината са се
поинтересували кой би могъл да даде правилно становище по настъпили
процеси в с.Габровица, което е към Община Белово. Понеже сме доста заети,
първоначално не взехме под внимание искането за оглед на въпросния обект,
но хората бяха доста настоятелни и притеснени, че се развиват процеси, които
засягат околни сгради, път и инфраструктура. Понеже проф.Б. никога не
отказваше на хората, които имат нужда от помощ в нашата област, се съгласи
да направим оглед на въпросния обект. Тогава за първи път отидохме на място
и направихме пълен инженерно-геоложки оглед на въпросните терени. Така
установихме, че всички основни признаци за проявление на свлачищни
процеси бяха налице. Това се случи през 2020г. Тези свлачищни процеси се
изразяваха в понятието „пияна гора“- наклоняване на дървета, имаше и
наклонени стълбове по пътя. При огледа на конкретни къщи и постройки
установихме, че има пукнатини в тях, има преместване на терена. След това
ние изискахме от „Геозащита“ да ни бъде представено становище и така се
9
запознахме в дълбочина с историческото развитие на тези свлачища. Едното е
образувано през 1983г., а другите две- през 2005 и 2006г. Тогава са
регистрирани за първи път, може да е имало признаци и преди това, но тогава
са регистрирани под номер в регистъра на МРРБ.
Механизмът на образуване на тези свлачища е, че те се появяват, когато
има преовлажняване на терените, снегове, по-продължителни или обилни
дъждове, които допринасят за повишаване на почвените води и
повърхностния плиоценски пласт- най-младият на терена. След като са
направени тези регистрации в регистъра на МРРБ „Геозащита“ има
ангажимент да ги следи във времето дали се движат, или не. Това се
осъществява посредством КИС- система от реперни точки, които са
разпръснати в свлачищния масив, като през определено време се правят
измервания и анализи на тези премествания. Неслучайно тогава поискахме
становище и от „Геозащита“, защото ние сме частна фирма и не можем да
решаваме дали да се прави нещо, или не. В тази връзка поискахме от
"Геозащита" становище, като се направи актуален оглед на състоянието на
терена, което да съдържа данните от КИС за това каква е активността на
свлачищата към момента, когато бяхме повикани по спешност. Векторът на
преместване, което е посоката на движение на тези почви, показва, че в този
период те са се завишили. Това се установява както от измерването, а така
също и видимо има поражения- по къщите и пътя има пукнати. Терените са се
раздвижили, което дава основание да издадем становище, че тези процеси в
този момент спрямо предходен са се възбудили и свлачището се е
активизирало. Нашата работа се изчерпва дотук- да дадем становище за
състоянието на обекта на база видяното и изходните материали на
„Геозащита“- двете становища от 2020г.
Свлачища №1 и №2 са едно до друго. Движенията са ги обединили.
Когато са били регистрирани, границите им са били разделени, но когато са
започнали да се движат са се обединили. Ние не можем да ги третираме като
две отделни свлачища. Свлачище №1 и №2 в проектната документация са
взети като едно цяло, защото няма как да се третира укрепване на едното, а
другото да се остави да се движи. Свлачище №3 е в началото, като ги дели
една улица, т.е. отделено във веждата. За да се стигне до третиране на
свлачище №1 и №2, е редно да се започне от №3, за да се осигури стабилитет
на пътя. Така трябва да е етапността. Състоянието им на активност на
10
свлачище №1 и №2 е еднакво. Това касае изцяло технологичната
последователност и затова съм препоръчал, че необходимо да се започне със
свлачище №3.
През 2020г. посетихме за първи път обекта по искане на общинската
администрация в Белово. Между състоянието на свлачищата през 2020 и
2022г. видимо има разлика. Има видимо допълнителни пукнатини, т.е. налице
е активност.
През 2021г. „Грунд 1“ сключва договор с Община Белово за проекто-
проучвателни работи за свлачища №1, 2 и 3. Изготвянето на проекто-
проучвателната документация го свършихме за около 6 месеца. За да
направим обобщената количествено-стойностна сметка /КСС/, първо сме
свършило много работа на терен- полева, защото трябва да се направи пълно
инженерно-геоложко проучване на терена и сондиране. След като сме събрали
тази информация и е направено геодезическо заснемане, сме стигнали до
изготвяне на КСС. Чак след това е направено същинското проектиране и
решаване на въпроса какъв да е механизмът на укрепяване на свлачищата.
Понеже проектът е доста обемист, МРРБ отказва да го финансира
изцяло, ние бяхме помолени от Община Белово да разделим проекта на два
етапа- свлачище №3- изцяло и частично за свлачища №1 и 2 с изграждане на
конструкции под пътя, за да могат да осигурят стабилитета на цялото пътно
трасе, както и за нуждите на хората- аварийни или за спешна помощ. От
общината ни помолиха да го направим по този начин, когато се е разбрало, че
няма да ги финансират изцяло. Искам да отбележа, че сме посочили изрично,
че първи етап, без изпълнение на втори, не може да осигури цялостната
защита на терените там. Затова сме отбелязали, че задължително след
приключване на първи етап следва да се пристъпи към втори.
Към настоящия момент са изпълнени всички пилотни конструкции,
предвидени в първи етап, така че за свлачище №3 може да се приеме, че е
изпълнено всичко.
Изготвеният от нас проект касае и трите свлачища.
Моля, да ми се платят пътни разходи за явяването ми днес от гр.София
до гр.Пазарджик и обратно. Ще представя касов бон за заредено гориво и
копие на СРМПС на автомобила.
11
Съдът РАЗПОРЕЖДА на свидетеля С. П. да се изплатят пътни разходи
за явяването му днес от гр.София до гр.Пазарджик и обратно, като
изчисленията за това се направят незабавно от Счетоводството на РС-
Пазарджик.
АДВ. Б.: Нямам други искания, освен направеното за допускане на СТЕ.
ЮРК. М.: Нямам искания.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на допълнителни въпроси,
свързани с обективната истина по делото, следва да допусне допълнителен
разпит на св.М. К., доколкото в днешния проведен такъв същата не можа да
отговори на някои въпроси, като посочи, че й е необходимо да се запознае с
наличната в "Геозащита Перник" ЕООД техническа документация.
По отношение на доказателственото искане за назначаване на СТЕ съдът
ще се произнесе в следващото съдебно заседание, след преценка на всички
събрани по делото доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля М. К., която за
следващото съдебно заседание да се призове на адреса на „Геозащита Перник“
ЕООД гр.Перник.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.04.2025г. от 13:30 часа, за която
дата и час жалбоподателят- уведомен чрез пълномощника адв.Б..
Пълномощникът адв.Б.- уведомен. АНО- уведомен чрез юрк.М..
Процесуалният представител юрк.М.- уведомена. Да се призове свидетелят М.
К..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:06 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
12
Секретар: _______________________
13