№ 12527
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110177760 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от „И..“ЕООД срещу
„П...“ЕООД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9697,24лв. на
основание чл.79,ал.1 ЗЗД – представляваща претърпени от ищеца имущсетвени вреди
представляващи лихви върху невнесените данъчни задължения, дължими поради неправилна
дейност от страна на ответното дружество.
Ищецът твърди, че на 04.01.2013г. между двете страни е сключен Договор за
счетоводно обслужване. Посочва че на 29.09.2023г.е извършена данъчна провекра в
дружеството, в хода на която било установено, че са налице разлика между обявените в
справките декларации по ДДС суми по фактури с доставчици на ищеза и декларираните от
тях. Извършената проверка констатирала неправилно деклариране в справките-декларации,
вследствие на което е коригиран данъчният резултат и са начислени лихви за периода в
който са посочени неправилно суми по фактури, възлизащи на претендираната сума и
посочени от ищеца като вреди вследствие некоректно изпълнение на договорните
задължения от страна на ответното дружество. Иска от съда последното да бъде осъдено да
заплати проецесната сума, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното и изплащане, както и направените разноски по делото.
Ответникът „П...“ЕООД дава становище за допустимост, но несоносвателност на
предявените искове. Заявява, че действително договор между страните е сключен, като
същият е с предмет подготовка и подаване на докувенти да регистрация на ищзовото
дружество по ЗЗДС, както и изготвяне на ГДД към НАП, ГФО към НСИ за 2012г. Заявява
учи по съществуващия договор е налице изпълнение на задълженията му. Сканирай
отговора …….
В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, наличието на облигационни
правоотношения между страните, породени от сключен Договор за счетоводно обслужване.,
че е изправна страна по договора, че е претърпял имуществени вреди, които са в пряка
причинна връзка с неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника и че
такава вреда не би била налице, ако задължението беше изпълнено, които вреди се изразяват
1
в извършено плащане на 9697,24 лева.
В тежест на ответника, че в негова тежест, при доказване на горните факти, е да
докаже, че е изправна страна по договора.
Следва представените по делото писмени доказателства да бъдат приети, доколкото
касаят предмета на доказване по делото.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.04.2025г. от
1010 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за неизпълнение на задълженията
на ответното дружество за периода на сключения между страните договор – 04.01.2013
до 31.01.2013г., доколкото видно от представения по делото протокол фактурите които
следва да бъдат включени касят 2019—2023г., през който период договор между
страните не е съществува.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
2
ДА СЕ ВРЪЧИ на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3