МОТИВИ към присъдата по НЧХД № 4372/2020г. ВРС ІV състав
Против подсъдимият М.Н.А. е подадена тъжба от Д.Н.Н., в която се съдържат обстоятелства на извършено
престъпление от частен характер и същият
е предаден на съд за извършено
престъпление по чл.130 ал.1 от НК.
В с.з. частния тъжител поддържа тъжбата си чрез
процесуален представител- адв.К..
На осн. чл.84 и сл. НПК
предявява граждански иск против подсъдимия за сумата от 2000 лева,
представляващи нанесените му неимуществени вреди в резултат на деянието, ведно
със законната лихва от деня на увреждането до окончателно изплащане на сумата.
Гражданският иск е приет от съда за съвместно разглеждане
в наказателния процес и пострадалия е конституиран като граждански ищец.
Подсъдимия А. нередовно призоваван за съдебни заседания поради
невъзможността да бъде открит, въпреки положените усилия от съдебния състав не
се явява, поради което производството е приключено по реда на чл.269 от НПК в
негово отсъствие след назначаване на служебен защитник в лицето на адв.И..
В пледоарията си по съществото на делото процесуалния
представител на частния тъжител счита , че по делото безспорно е установено
виновното поведение на подсъдимия. Моли съда да постанови справедлива присъда и
да уважи предявения граждански иск.
По съществото на делото защитника на подсъдимия, счита че
вината на подсъдимия не е доказана по категоричен начин и моли съда да се
произнесе с оправдателен диспозитив.
Алтернативно счита, че следва да се приложи института на
„реторсията“.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 08.08.2019г. след полунощ
ч.т. Н. и съпругата му – св.М.Н. посетили питейно заведение „Джон Скот“ находящо се в гр.Балчик, на
крайбрежната алея „Дамбата“.
В заведението били също така техният син – св.Н. Н. ,
негов приятел – св.К.К., както и други посетители.
Ч.т.Н. и св.Н. седнали в едно от сепаретата на
заведението и си поръчали напитки.
По същото време в заведението бил и подс.А.,
който консумирал алкохол на бар-плота.
След настаняването на ч.т. и съпругата му в сепарето подс.А. без да е поканен се настанил в тяхното сепаре и
започнал да им досажда.
Сем.Н. помолили подс.А. да се
махни от сепарето им но последният категорично отказал да стори това.
Поради тази причина ч.т.Н. и свид.Н. се преместили в
друго сепаре.
Малко след това подс.А. също се
преместил в тяхното сепаре и отново досаждал като говорел на висок тон и бил
видимо алкохолно повлиян.
Тогава свид.Н.Н. и св.К. извели
извън заведението подс.А.. Свид.Н.
ги последвала и сцел да предотврати евентуален
конфликт предложила на подсъдимия да отидат в друго заведение където да
продължи да си пие за да не става конфликт.
Двамата се отдалечили на около 50 метра и тогава към тях
се присъединил и ч.т. Н..
След пристигането на ч.т. Н. подсъдимият без видима причина и без
предупреждение нанесъл удари с ръце в лицето на тъжителя, в областта на дясното
му око.
Следствие на ударите лицето на ч.т. Н. се разкървавило и
подуло като кръв имало и по дрехите му.
След нанасянето на ударите подс.А.
продължил да се движи по алеята, а свид. Н. сигнализирала на тел.112 за
случилото се.
На место бил изпратен полицейски екип в чийто състав
влизали свидетелите Цв.С. и Ив.Г..
Свидетелите С. и Г. при пристигането си били посрещнати
от ч.т. Н. и св.Н. и възприели че същият е с окървавено лице и дрехи. Те им
обяснили какво се е случило и показали накъде се отправил подсъдимия.
Свидетелите С. и Г. застигнали подсъдимия. Първоначално
той отказвал да си даде документите за самоличност, но в последствие ги
представил. Подсъдимият бил видимо алкохолно повлиян и обяснил на полицейските
служители, че се били скарали с ч.т. и затова го бил ударил.
Свид.С. съставина подс.А. протокол за
предупреждение по ЗМВР, който последният отказал да разпише.
По късно същата вечер ч.т. Н. посетил медицинско заведение
където раните му били обработени.
На 09.08.2019г. посетил съдебен лекар където бил
освидетелстван и му било издадено съдебно-медицинска консултация № 167/2019г.
Видно от
заключението на назначената и изготвена съдебно- медицинската експертиза на ч.т.
Н. са нанесени следните травматични увреждания: травматичен оток и кръвонасядане
по клепачите на дясното око,
кръвоизлив под конюнктивата на дясната очна ябълка.
Травматичните увреждания биха могли да бъдат получени при
удари в твърд тъп предмет, респ. с юмруци в областта на главата по начина описан в ч.тъжба и са обуславили временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от събраните по делото доказателства: показанията на
разпитаните в с.з. свидетели Н., Н., К., С. и Г.,
съдебно-медицинска консултация № 167/2019г., заключението по изготвената СМЕ, материалите по преписка на ВРП №
592/2019г..
За да приеме за установено по безспорен начин, че именно подс. А. е нанесъл телесните повреди на пострадалия Н.,
съдът прецени събраните гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност. На първо място съдът взе предвид показанията на св. Н., която макар
и съпруга на пострадалия се явява и единствен свидетел –очевидец на случилото
се и е възприела и състоянието на частния тъжител, непосредствено след
деянието, както и емоционалното му състояние. Свидетелите Н., К., С. и Г. също
са възприели пострадалия непосредствено след деянието, като пред последните
двама самият подсъдим е заявил,че е нанесъл удари на ч.т.Н..
Показанията на свидетелите се подкрепът
напълно и от заключението на изготвената СМЕ и обективираното в съдебно-медицинска
консултация № 167/2019г.
В с.з. вещото лице по съдебно- медицинската експертиза
визира, че травматичните увреждания отговарят на муханизма
на получаване, описан в частната тъжба.
Така, въз основа на събраните по делото доказателства
съдът намери, че се установява изцяло твърдяната с тъжбата фактическа
обстановка.
Съдът прецени и доводите на защитата по същество на
делото като намери същите за неоснователни.
Защитата по същество коментира материалите по извършената
полицейска проверка и се позовава на снетите обяснения от същата, като съдът
намира че в случай разпоредбата на чл.281 от НПК е неприложима и доводите са
неоснователни.
Защитата сочи също така, че е следвало ч.т. и подсъдимия
да бъдат тествани за алкохол като съдът намира и това възражение за
неоснователно и неотносимо към предмета на делото.
По отношение доказаността на
обвинението съдът е изложил мотиви по-горе поради което счита че и възраженията
в тази насока са неоснователни.
Лаконично е изразена и позиция за приложение института на
реторсията, но съдът намира че подобно искане е
неоснователно доколкото липсват каквито и да било доказателства ч.т. да е
отвърнал на подсъдимия и да му е причинил също такава телесна повреда, поради
което и приложението на ал.3 на чл.130 от НК е невъзможно в случая.
С оглед на така установеното съдът прие от правна страна,
че подсъдимия А. е осъществил от обективна и субективна страна състав на
престъпление по чл.130 ал.1 от НК, тъй като на 08.08.2019 год. в гр.Балчик, обл.Добрич,
причинил на Д.Н.Н. лека телесна повреда,
изразяваща се в травматичен оток и кръвонасядане по клепачите на дясното
око, кръвоизлив под конюнктивата на дясната очна
ябълка, обусловила временно разстройство на здравето, неопасно
за живота.
От обективна страна с деянието са засегнати обществените
отношения, осигуряващи телесната неприкосновеност на хората. Изпълнителното деяние се изразява в действия на подс. А. към нанасяне
на телесни увреждания на пострадалата.
Субект на престъплението : пълнолетно вменяемо физическо
лице.
От субективна страна деянието е извършено от подс. А. при условията на пряк умисъл - подс.А.
е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е целял тяхното настъпване. Действията на подс. А. са били насочени към причиняване на временно разстройство на здравето на пострадалия н., като умисъла на подсъдимия обхваща именно нанасянето на телесна повреда на пострадалия.
Причини за извършване- лоши човешки
взаимоотношения, породили неоправдана агресия.
При определяне на наказанието на подсъдимия на първо
място съдът съобрази, че приложението на разпоредбата на чл.78а от НК е
задължително, предвид наличието на установените в тази норма предпоставки.
За да определи размера на административното наказание
глоба по отношение на подсъдимия, съдът взе предвид чистото съдебно минало и
наличието на влошени отношения.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не
констатира.
Гореизложеното, дава основание да се определи
административно наказание глоба при наличието само на смегчаващи
отговорността обстоятелства , в минимален размер.
Водим от горното и на осн.
чл.78а от НК съдът наложи на подс.А. административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева.
ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК:
На база на установената фактическа обстановка, след като
прие за установено от правна страна, че на 08.08.2019 год. в гр.Балчик, обл.Добрич, причинил на Д.Н.Н. лека телесна повреда,
изразяваща се в травматичен оток и кръвонасядане по клепачите на дясното
око, кръвоизлив под конюнктивата на дясната очна
ябълка, обусловила временно разстройство на здравето, неопасно
за живота, съдът намери, че гражданския иск е доказан по основание.
По отношение на размера , в който да бъде уважен, съдът
взе предвид, че действително в резултат на деянието тъжителят Н. е получил травматични увреждания, обусловили
временно разстройство на здравето, неопасно за живота. В резултат на деянието
тъжителят е преживял и значителни болки и дискомт,
като същевременно е изпитвал и неудобство от излизане извън жилището си. Водим
от горното, съдът определи по справедливост възмездяване в размер от 1000 лева,
ведно със законната лихва от деня на увреждането и отхвърли предявения
граждански иск в останалата му част до размер от 2000 лева .
С присъдата съдът осъди подсъдимия да заплати държавна
такса върху уважения размер на гражданския иск, както и да заплати на частния
тъжител направените от него разноски.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :