№ 1448
гр. Варна, 07.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ц. Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Ц. Г. Хекимова Търговско дело №
20243100900680 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
С молба вх.№24934/02.09.2025г. от ответната страна ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, чрез пълн.адв.М., е отправено искане
за изменение в частта за разноските на решение №337 от 11.08.2025г., с което е осъдено
ответното дружество да заплати на проц.представител на ищеца адв.Я. Д., личен
№********** към САК, с адрес гр.София, пл.“Позитано“ №3, ет.2, офис 10, сумата 2140 лв.,
представляващи адв.възнаграждение с ДДС съобразно уважената част от предявените
искове, на основание чл.78, ал.1 от ГПК вр. чл.38, ал.1 от ЗА.
Молбата е постъпила в срока за обжалване на решение №337 от 11.08.2025г.
Твърди се, че в хипотезата на чл.38 от ЗАдв. не следва да се начислява ДДС, както и че при
определяне размера на дължимото възнаграждение не е съобразено решение от 25.01.2024 г.
по дело С-438/22 на СЕС.
Ищецът по делото Т. Т. Л., ЕГН **********, от гр. *******, в рамките на
определения едноседмичен срок не е изразил становище по постъпилата молба.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, установи следното:
С постановеното решение съдът е определил възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца на основание чл.38, ал.1 от ЗАдв., като е използвал размерите по
чл.7, ал.2 от Наредба №1/2004г. като ориентир, както изрично е посочено в мотивите. С
оглед на това липсва противоречие със соченото от молителя решение от 25.01.2024 г. по
дело С-438/22 на СЕС, доколкото съдът не е приел размерите по наредбата като
задължителни, а е използвал начина на изчисление като ориентир.
В случая няма основание да се приеме, че делото се характеризира с липса на
фактическа и правна сложност, нисък размер на претенциите или ограничени правни
действия, което би било основание да се определи размер на възнаграждението под тези
1
възприети като ориентир размери. Делото е с обичайна правна и фактическа сложност за
този вид искови претенции, с оглед липсата на влязло в сила решение по чл.78а от НК
подлежат на установяване всички предпоставки за основателност. В настоящото
производство са проведени четири съдебни заседания, назначени и приети са три съдебни
експертизи и са разпитани свидетели, поради което не би могло да се приеме, че
извършените процесуални действия са ограничени. С оглед на изложеното съдът не счита,
че следва да определи възнаграждение с по-нисък размер от възприетите като ориентир
размери.
По въпроса дали върху така определеното възнаграждение се дължи ДДС в
практиката на ВКС, споделяна и от настоящия състав, обективирана в определение по т.д.
№1638/2021г., определение по ч. т. д. № 2725/2019г., определение по ч. т. д. № 141/2019г.,
определение по ч. т. д. № 2559/2016г. и др. се приема, че с присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата се овъзмездява
предоставената от адвоката правна услуга, която е обект на облагане по см. на чл. 2, т. 1 във
вр. с чл. 8 ЗДДС; съответно предоставянето на безплатна адвокатска помощ на предвидено в
чл. 38, ал. 1 ЗА основание не представлява безвъзмездна услуга по см. на ЗДДС; поради
което при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита и
съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение по чл. 38,
ал. 2 ЗА във вр. с § 2а от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения следва да включва ДДС.
С оглед на изложените съображения молбата с правно основание чл.248 от ГПК
се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на осн. чл.248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№24934/02.09.2025г. от ответната страна
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, чрез
пълн.адв.М., с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на решение №337 от
11.08.2025г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2