№ 486
гр. С., 19.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков
Административно наказателно дело № 20252230200080 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РП-С., надлежно уведомена, не изпраща представител.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Д. И. от АК- С., надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставител с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва, че по делото е постъпила административно наказателна
преписка, заповеди удостоверяващи компетентността на АНО, както и препис
на протокол № 346/04.11.2024г. по НОХД №1313/2024г. по описа на СлРС.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. И.: Поддържам жалбата на основанията, които съм посочил. Няма
да соча други доказателства. Нямам възражения по доказателствата, да се
приемат.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно наказателната преписка, заповеди удостоверяващи
компетентността на АНО, както и протокол №346/04.11.2024г. по НОХД
№1313/2024г. по описа на СлРС, с което е одобрено споразумение между И. Д.
Й. и РП- С..
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКОТСЪСТАВИТЕЛЯ:
И. Ж. И.- 50 г., български гражданин, със висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Т. Т. П.- 46 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът ПРЕДЯВИ на актосъставителя и на свидетеля, да се запознаят с
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля П. от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКОТСЪСТАВИТЕЛЯ И.: Предупреден съм за наказателната
2
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Доколкото си спомням подсетихме сигнал за висока
музика на посочения адрес. Лицето отказа да съдейства музиката беше отвън.
При такива ситуации музиката се изземва. Той заплашително тръгна към мен,
като тръгна да ме удря. Заради тези му действия предприехме действия за
неговото задържане. Той влезе навътре във двора и излезе от някакво
обособено помещение навътре в двора с брадва. Заканваше се да се
саморазправя с нас. С цел да не ескалира и да запазим нашето и неговото
здраве докладвахме на ОДЧ и поискахме съдействие от града.
Дежурният по дирекция ни разпореди да се изтеглим. Лицето така или
иначе ни е познато, като системен нарушител. На другия ден беше извикан в
участък Петолъчка за изясняване на ситуацията и съставяне на съответните
актове. Затова че пречи на пол органи да упражни правомощията си. Това е
което си спомням. Не си спомням да съм призован за същото нарушение пред
съд. Разпитван съм от разследващ пол за този инцидент но не си спомням
детайли. В общи линии това е. Не си спомням изразите с които бяхме
обиждани.
Адв. И.: Нямам въпроси към актосъставителя. Да се освободи от залата.
Съдът освободи актосъставителя от залата със съгласието на страните.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Доста време мина, не си спомням, дали беше за
музика или друго нарушение. Спряхме на адрес на ул. „...., на този адрес
постоянно има музика и въпросния господин системно не изпълнява
разпореждане на полицията. Като спряхме, колегата И. му се представи,
домакинът наш познайник И. попита „За какво идвате“, „Като цялата махала
слуша музика, а вие идвате само при мен“. Въпросната вечер имаше точен
сигнал за този адрес. Когато има точен сигнал ние отиваме на място. Колегата
му разпореди да спре музиката, същия заяви, че има празненство. Колегата
искаше да слезе от колата, но И. хвана врата на патрулния автомобил, за да не
може да слезе колегата. След това колегата слезе и аз слязох, на вратата
отдясно на шофьора започна боричкане между И., сина му, жена му и
колегата. Роднините му дърпаха И. навътре, за да не можем да го задържим. В
3
двора продължи пак боричкането, след малко И. се отскубна и влезе навътре в
двора и хвана една брадва и каза, че няма да го задържим. Тогава поискахме
съдействие от ОДЧ, но никой не дойде. Дежурния разпореди да напишем
докладна щом познаваме лицето и се оттеглихме. На следващия ден,
районните инспектори са го задържали и са му написали съответните актове.
Доколкото си спомням, колегата И. го е съставил. За това нарушение, в съда не
са ме призовавали. Пред разследващия полицай съм давал показания за
същото нарушение, след няколко дни или на следващия или на по следващия
ден.
Адв. И.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.
Съдът освободи свидетеля от залата със съгласието на страните.
Адв. И.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. И.: Считам, че от събраните по делото доказателства, както
писмени, така и гласни е безспорно, че доверителят ми е извършил
нарушението на същата дата спрямо същите лица. Както съм написал в
жалбата, още на следващия ден е образувано ДП за същото деяние. По делото
са извършени всички следствени действия от разследващ полицай И. И. и
делото е приключило с определение №346/04.11.2024г. установено по НОХД
№1313/2024г. За същото деяние на доверителят ми е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лв. т.е. издаденото НП
се явява втора по ред санкция, което е недопустимо, съгласно разпоредбата на
4
чл. 33, ал. 2 от ЗАНН административно наказателното производство се
прекратява. Материалите се изпращат на съответния прокурор със тази
разпоредба не се е съобразил АНО, който на 21.08.2024г. е издал обжалваното
НП. Съгласно разпоредбата на чл. 17 от ЗАНН, никой не може да бъде наказан
повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло
в сила НП или решение на съда, тъй като е известно на всички нас, че
споразумението по делото влиза в сила веднага след одобрението му от съда.
НП не е влязло в сила и се явява второ по ред, това е недопустимо. Отделно от
това, ще моля да отбележите, че наложената санкция не е предвидена в закона.
Цитирания текст на чл. 264 от ЗМВР предвижда наказание в размер на
2000лв., а е наложено административно наказание в размер на 500лв., което е
незаконно. Предвид изтъкнатото по горе, моля да постановите решение, с
което да отмените издаденото НП, като незаконосъобразно и издадено при
съществени нарушение на административно производствените правила.
Претендирам, да бъдат заплатени направените от доверителя ми разноски,
като с оглед на практиката по такива дела по които се иска намаляване на
адвокатско възнаграждение, моля да отбележите, че същото е предвидено във
минимума на наредбата. Също така са извършени редица действия, които не
могат да мотивират съда да намали възнаграждението, тъй като за
подготовката за това дело съм изчел цялото ДП, за да установя идентичност
на престъплението и нарушението. Включая разпит на свидетели, на
обвиняеми, докладни записки и всичко друго, което се съдържа в ДП. Ето
защо моля, ако отмените НП да присъдите разноските, в пълния им размер.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.25 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5