№ 15908
гр. София, 04.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110112515 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 от
ЗУЕС, предявена от Е. А. Л., ЕГН **********, с адрес в ****, чрез адвокат М. Р., със
съдебен адрес в *** против Етажната собственост, ****, представлявана от „Хоум
Мениджмънт Бг“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е етажен собственик, като притежател на
правото на собственост на ** в етажна собственост, находяща се в ****.
На 10.12.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици. Протоколът от
общото събрание е обявен на 04.02.2025 г. Ищцата претендира, че всички решения, взети на
посоченото общо събрание са незаконосъобразни, като твърди, че при провеждането му не
са спазени изискванията за свикването и провеждането му и за изготвяне и обявяване на
протокола.
Сочи, че в протокола или приложение към него не са отразени идеалните части, които
всеки от етажните собственици, присъствал на събранието, притежава от общите части на
сградата, което е пречка за извършване на преценката дали е налице кворум за провеждане
на събранието и за вземане на решения. Същевременно, ищцата твърди, че общото събрание
на етажните собственици не е взело решение за определяне на размера на идеалните част от
общите части на сградата на всеки един от собствениците на самостоятелни обекти в
сградата по реда на 17 ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС. Твърди, че в събранието са взели участие лица,
които не са собственици на самостоятелни обекти в сградата без да са представени
пълномощни от съответните етажни собственици. Навежда твърдения, че в протокола
неправилно са отразени като присъствали лица, които не са били на събранието. В протокола
не е отразено всеки от етажните собственици, присъствали на събранието, по какъв начин е
гласувал. Ищцата твърди, че решението за избор на управител на етажната собственост не е
взето със законовоизискуеми кворум от 51 % от идеалните част от общите части на сградата.
Навежда доводи за незаконосъобразност на решенията за определяне на размера на вноските
за фонд „Ремонт и обновяване“ и за поддръжка и управление на общите части, поради
противоречието им с императивните норми на чл. 51 от ЗУЕС. Твърди, че на събранието са
взети решения по въпроси, които не са били включени в обявения в поканата за свикването
му покана. Излага съображения за нарушаване на процедурата по искане за поправка на
протокола и за обявяването му на етажните собственици.
Като излагат тези обстоятелства и доводи, ищцата моли да бъдат отменени всички
решения, взети на общото събрание на етажните собственици, проведено на 10.12.2024 г.
С определение № 12035 от 13.03.2025 г. е допуснато обезпечение на предявения иск
по чл. 40 от ЗУЕС, чрез спиране на изпълнението на оспорените решения на общото
събрание на етажните собственици. След внасянето на определената от съда парична
гаранция е издадена обезпечителна заповед.
1
С едно от оспорените решения, чието изпълнение е спряно с издаването на
обезпечителната заповед, е избран управител на ответната етажна собственост. В тази
връзка и на основание чл. 127 ал. 1 т. 2 от ГПК, исковата молба следва да бъде оставена без
движение, като се укаже на ищцата да посочи лицето, което представлява ответника, т.е.
лицето, което е било управител на етажната собственост преди избора на управителя, който
се оспорва в настоящето производство.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
На основание чл. 99 вр. чл. 129 ал. 2 изр. първо in fine от ГПК, ищцата трябва да бъде
информирана за възможността да й бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в
осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира
Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. октомври 2024 г. до м. март
2025 г., имущественото й състояние, семейното й положение, здравословното й състояние и
трудовата й заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 12515 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищцата, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищцата, възможността да й бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. октомври 2024 г. до
м. март 2025 г., имущественото й състояние, семейното й положение, здравословното й
състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2