О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Варна, 23.07.2021г.
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти
състав, в закрито заседание, проведено на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1752
по описа на ВРС за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по повод предявен от Ю. ЕООД срещу П.В.Т. установителен иск с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК
С Определение
№ 275944/25.06.2021г., производството по делото е оставено без движение. На
ищеца са дадени конкретни и точни указания, а именно да представи в
деловодството на съда доказателство за внесен депозит за назначаване на особен
представител на ответника по делото в размер на 300 лева, с оглед изпълнение на
процедурата по чл.47, ал.6 ГПК. Съобщението за така постановения съдебен акт е
надлежно получено от ищеца на 07.07.20209г.. В указаният срок не е постъпила
молба, с която нередовностите да са отстранени.
По същество
следва да се има предвид, че съобразно разпоредбата на чл.76 ГПК всяка страна
предварително внася в съда разноските за действията, които е поискала.
Възнаграждението за особен представител на ответника, с оглед изпълнение на
процедурата по чл.131 ГПК съставлява разноска и то такава, която е
предназначена да обезпечи участието и защитата на ответника по водения от
ищцата срещу него процес, при което трябва да бъде внесено предварително и в
цялост от ищеца, в рамките на срока по чл.129, ал.2 ГПК, който е преклузивен
такъв. А при липсата на внесено възнаграждение, настъпват предпоставките на
чл.129, ал.3 ГПК, препятстващи по-нататъшното развитие на делото. Без да я
внесе, съдът не може да изпълни процедурата по чл. 131 ГПК, доколкото
процесуалният закон изрично е вменил това задължение на ищеца, който е
инициатор на процеса и заинтересован от неговото развитие.
Към настоящия момент
предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК,
определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно,
преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за
продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната
норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в
неизпълнение на съдебните указания, влече порок на молбата, проявяващ се в
ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа
на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно
нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са
изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така
констатираната нередовност на молбата, с която е сезиран и редовно проведената
процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за
привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява
основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129,
ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Предвид
на това обстоятелство, съдът намира, че постановената заповед за изпълнение,
следва да бъде обезсилена, съобразно постановеното ТР № 4/2013г., т.13 на ВКС.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1752/2021г.
по описа на ВРС, XXXIX - ти състав, на основание чл. 129, ал. 3 вр.
ал. 2 ГПК и ВРЪЩА исковата молба.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК от 30.09.2020г., издадена по ч.гр.д №12047/2020г.
на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: