Р Е Ш Е Н И Е № 226
гр.Кюстендил, 24.10.2022год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретаря Лидия Стоилова и с
участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Стойчева
КАНД № 231 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. АПК.
Община Дупница, с ЕИК ********* и адрес – гр.
Дупница, пл. „Свобода“ № 1, представлявана
от кмета М. Ч., чрез пълномощника
юрисконсулт Г. Ш., обжалва решение № 173 от 27.06.2022г. на
Районен съд – Дупница по АНД № 279/2022г., с което е потвърдено
Наказателно постановление № ПО-02-43/16.02.2022г., издадено от директора на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград. Релевирани са касационни основания по чл.348,
ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона се обосновава с доводи за неспазен срок
по чл.34, ал.1 от ЗАНН, за противоречиво обвинение във връзка с вида на процесното разрешително и за маловажност на случая по см. на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението и
отмяна на НП.
Ответникът директорът на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ – Благоевград,
чрез пълномощника си юрк Е. Г., изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка
на доказателствата по делото, на касационните основания и на
доводите на страните, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно
оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК
и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба се приема за основателна, но
при различен от искания правен резултат. Съображенията са следните:
С Наказателно
постановление № ПО-02-43/16.02.2022г.,
издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ –
Благоевград, на Община Дупница, на
основание чл.200, ал.1,
т.4 от
Закона за водите, е наложена имуществена санкция в
размер на 150,00лв. за нарушение на чл.48, ал.1,
т.12 от Закона за водите.
Срещу издаденото НП е предявена въззивна жалба от нарушителя и на 14.03.2022г. е
образувано производството пред Районен съд – Дупница. Като страни по делото са
призовани нарушителят Община Дупница - жалбоподател и Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград - административнонаказващ орган.
С оспореното решение е потвърдено наказателното
постановление по съображения за законосъобразност. Съдът е констатирал надлежно проведено
административнонаказателно производство, редовно съставени АУАН и НП и доказано
административно нарушение, като е отказал приложимост на чл.28 от ЗАНН.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК съдът намира, че
решението на районния съд е валидно като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма. С оглед на изложените по-горе констатации относно страните във въззивното
производство, касационната инстанция установява
основания за процесуална недопустимост на решението. Същото е
постановено в съдебно производството, проведено с участието на ненадлежна
страна.
Съгласно разпоредбата
на чл.61, ал.1 от ЗАНН /изм., обн. ДВ бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г./, която е приложима в
случая, доколкото делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021г., при разглеждане на делото
пред районния съд се призовават
нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл.55, ал.2, собственикът на вещите, с които е
извършено разпореждане или са отнети в
полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4, както и допуснатите от
съда свидетели. Видно е, че правната норма разграничава хипотезите според вида
на обжалвания/протестиран акт, а от анализа
на същата следва, че
учреждението или организацията
се призовават като страна само когато предмет на оспорване с жалбата или
протеста е акт по чл.58д, т.4, т.е. електронен фиш, а във всички останали случаи се
призовава наказващият орган.
Обжалваното пред
въззивната инстанция наказателно постановление е
издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград,
а като административнонаказващ
орган съдът е призовал
Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ – Благоевград. Издателят
на НП не е участвал
по делото и не е надлежно представляван. От изложеното следва извода,
че производството пред районния съд е проведено без да е конституирана и
призована надлежната страна
според правилото на чл.61, ал.1 от ЗАНН в приложимата му редакция.
Налице е нарушение на визирната правна
норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил задължен да
я приложи като конституира и призове наказващия орган, който в случая е директора
на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ – Благоевград, издател
на НП. Проведеното съдебно производство,
в което е призована да участва Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, е процесуално недопустимо, както и постановеният съдебен акт, с правните
последици от който е обвързана ненадлежна страна, а надлежната страна е лишена
от участие по делото.
Дължимо
е произнасяне от касационната инстанция със съдебно решение, с което на осн.чл.221, ал.3 от АПК вр. с чл.63в от ЗАНН следва да се обезсили оспореното
въззивно решение и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
районния съд, който да конституира и призове като страна
административнонаказващия орган и да извърши самостоятелна преценка на
обстоятелствата, касаещи процедурата по административно наказване
и
съществото
на релевираното административно нарушение.
Предвид
резултата от касационната проверка, съдът не обсъжда възраженията
на касатора по съществото на спора и
по арг. от разпоредбата на чл.
226, ал.3 от АПК, не се произнася по претенциите за разноски на
ответника.
Водим от горното
и на основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 173 от 27.06.2022г.
на Районен съд - Дупница, постановено по
АНД № 279/2022г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи от същото.
Председател: Членове: 1. 2.