№ 34009
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110149641 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.
Образувано е по искане в исковата молба вх. № 268649/19.08.2024г. на А. А. И. с ЕГН
********** за допускане на обезпечение на предявен от нея срещу Етажна собственост на
ул. „Цар Асен“ № 22 А, представлявана от управителя В. Н. П. с ЕГН **********. Иска се
спиране изпълнението на атакуваното Решение на Етажната собственост /ЕС/ от
16.07.2024г.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че ищцата иска отмяната
на взетите Решения на Общото събрание от 16.07.2024г. като твърди различни процедурни
нарушения по свикването и провеждането му. На първо място твърди, че свикалите го двама
собственици В. Н. П. и М. Л. К. не притежавали изискваните от закона най-малко 20 на сто
идеални части от общите части на сградата. Твърди, че Общо събрание било провеждано и
на 27.06.2024г. и нищо не налагало толкова скоро да има друго. Твърди още нарушения по
чл. 16 от ЗУЕС, подробно изложени в исковата молба. Иначе сочи, че е получила на
електронния си адрес препис от протокола с атакуваните сега решения.
От приложените към момента писмени доказателства се установява, че молителката e
съсобственик заедно със сестра й И. И. С. /така по Удостоверение за наследници от
04.10.2023г. и Нотариален акт от 27.11.1963г. с номер 21, том XXIX, дело 4740/1963г. на I
нотариус на Софийски народен съд/ на обект в посочената етажна собственост. Също така
видно от приложения Протокол от общото събрание на 16.07.2024г. на него е присъствал
пълномощник на молителката /Б. Л. Б., за което няма доказателства – пълномощното липсва.
Няма доказателства и за това каква е действително притежаваната част от общите части на
двамата собственици, свикали събранието – факти, общодостъпни иначе по документите за
собственост. Оттук не се установява, че има основание да се счита, че искът е вероятно
основателен. Няма никакви данни за волята на другия съсобственик – сестрата на
молителката като член на етажната собственост и представител заедно с молителката –
1
каква е била нейната воля по представителството и по взетите решения. Няма данни от
колко общо апартамента се състои посочената кооперация, за да може към настоящия
момент съдът да прецени вероятната основателност на иска.
Така предявеният иск според настоящия състав не е вероятно основателен, което е първото
и определящо за останалите условия за допускане на обезпечение. Тъй като съдът е длъжен
своевременно да се произнесе по искането за обезпечение съгласно чл. 395, ал. 2 ГПК, в
случая не съществува повече възможност исковата претенция да бъде уточнявана и да се
отлага произнасянето по настоящото искане.
За пълнота на изложението съдът намира за необходимо да посочи още, че дори и съдът да
достигне до извод за вероятна основателност, въпросът за обезпечителната нужда по
изложените в исковата молба твърдения също би имал отрицателен отговор. Ищцата твърди,
че при наличния на договор за наем, от който ЕС имала 2000 лева месечен приход се
покривали вноските на съкооператорите за общи нужди и че при взетото на 16.07.2024г.
решение договорът да бъде прекратен, същата щяла да е ощетена – вече ще трябва да плаща
за общи нужди. Независимо от наличните данни, че именно поради неплащане от страна на
наемателите, е взето решение договорът да бъде прекратен и им е даден срок да напуснат
обекта, е напълно голословен аргументът евентуално пропуснатите от цялата ЕС ползи от
отдаването под наем на обща част да бъде основание за обезпечителна нужда.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на А. А. И. с ЕГН ********** за допускане на
обезпечение на предявен от нея срещу Етажна собственост на ул. „Цар Асен“ № 22 А,
представлявана от управителя В. Н. П. с ЕГН **********, иск по чл. 40 от ЗУЕС чрез
спиране изпълнението Решение на Етажната собственост от 16.07.2024г., като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в седмичен срок от
връчването му в препис на молителката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2