№ 298
гр. София, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Десислава Ал. Алексиева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211100513025 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №13025/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на З.А.Д. Д.Б.Ж.И
З.“ АД гр.София ЕИК ******* срещу решение №20177878 от 27.08.2021 г по гр.д.
№29828/20 г на СРС , 164 състав , в частта , с която е признато за установено , че
въззивникът дължи на основание чл.422 ал.1 ГПК във чл.411 ал.1 КЗ на ЗАД ЗК „Л.И.“ АД
гр.София ЕИК ******* сумата от 12 345,85 лева – регресно вземане на застраховател по
„Каско“ и ликвидационни разноски срещу застраховател по „ГО“ за заплатено
застрахователно обезщетение за вреди по лек автомобил „Ауди А8“ с рег.№******* от ПТП
на 03.12.2018 г на път III-405 км.78+150 в посока от с.Царевец към гр.Свищов по вина на
водача на т.а. „Ситроен Джъмпер“ с рег.№******* , ведно със законната лихва от 06.12.2019
г до окончателното заплащане на сумата ; за която сума /частично/ е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК от 29.01.2020 г по ч.гр.д.№71167/19 г на СРС , 164 състав .
Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като искът не е
доказан по основание и размер и СРС не изложил относими мотиви . Виновен за ПТП е
водачът на лек автомобил „Ауди А8“ с рег.№******* , който е възприел възникването на
опасността и че се тегли МПС и е можел да предотврати ПТП при движение с 60 км/ч .
Отклонението наляво на т.а. „Ситроен Джъмпер“ е моментът на възникване на критичната
ситуация , предвид и ситуацията на мъгла и заледяване , като в този смисъл СРС неправилно
1
не е допуснал повторна САТЕ . Водачът на лек автомобил „Ауди А8“ с рег.№******* е
нарушил чл.20 ал.2 ЗДвП – трябвало да намали скоростта и да спре предвид препятствие на
пътя . Присъдено е обезщетение в завишен размер , защото увреденият автомобил е бил в
експлоатация от повече от 8 години и съгласно чл.386 ал.2 КЗ трябва да се вземе предвид
овехтяване на автомобила .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . За водача
на лек автомобил „Ауди А8“ с рег.№******* опасността е възникнала след като той е
възприел , че има въже между двете превозни средства . Преди това е възприето извършване
на обратен завой , на което въпросният водач е реагирал адекватно . Съставен е протокол за
ПТП след посещение на място , който има обвързваща доказателствена сила .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 01.09.2021 г и е
обжалвано в срок на 10.09.2021 г /по пощата/.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на посочената част от решението на
СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая
не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до
изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна
норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело
№1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи частично иска СРС е приел , че не е спорно между страните , че същите са
съответно застраховател по „Каско“ и застраховател по „ГО“ на собственика на увредения
автомобил и на виновния водач . Ищецът е заплатил на собственика на увредения автомобил
застрахователно обезщетение в размер на 13 590,58 лева . За ПТП е съставен протокол за
ПТП , според който водач на т.а. Ситроен Джъмпер при извършване на маневра завиване
наляво и навлизане в друга пътна лента не се е съобразил с положението , посокана на
движение и скоростта на идващия зад него участник лек автомобил „Ауди А8“ и му е
причинил материални щети . На водача на л.а. Ситроен Джъмпер са съставени АУАН и
наказателно постановление . Според последното водачът на т.а. Ситроен Джъмпер е
извършвал теглене с мека връзка на л.а.Мицубиши , а водачът на лек автомобил „Ауди А8“ ,
за да избегне удар с тегленото МПС се блъснал в натрупан около пътя сняг .
Пред СРС са разпитани водачите на лек автомобил „Ауди А8“ и на т.а.Ситроен Джъмпер –
св.Ц. и св.Б. . Според св.Ц. , т.а.Ситроен Джъмпер ми пресякъл пътя и той искал да го
заобиколи . Късно възприел , че първият автомобил дърпа л.а.Мицубиши , който му застанал
на пътя и за да го избегне рязко отбил наляво в канавката. Според св.Б. , той закачил с въже
аварирал автомобил л.а.Мицубиши и забелязал л.а.Ауди е два след като бил се обърнал в
обратната посока . Л.а Мицубиши бил „почти в обратната лента“ , но водачът на „Ауди“
2
може да се е заблудил , че е в неговата лента и затова да се е отклонил рязко .
Според изслушаната пред СРС САТЕ , в случая е налице спасителна маневра на водача
на лек автомобил „Ауди А8“ , за да избегне удар с тегления л.а.“Мицубиши“ и се ударил в
снежна маса извън пътя . Стойността на ремонта на лек автомобил „Ауди А8“ е 12330,85
лева по средни пазарни цени , като щетите отговарят на описания от свидетелите и в
протокола на ПТП механизъм на ПТП . Водачът на лек автомобил „Ауди А8“ евентуално е
можел да възприеме т.а.Ситроен Джъмпер на около 53,20 м разстояние и да спре . Към
момента на възприемане , че л.а.“Мицубиши“ е теглен разстоянието е било вече 39,90 м ,
което е недостатъчно за безопасно спиране .
Според СРС механизмът на ПТП е този посочен в протокола за ПТП , показанията на св.Ц.
и САТЕ , като виновен за инцидента е изцяло водачът на т.а.Ситроен Джъмпер. Стойността
на ремонта е по средни пазарни цени в размер на 12 330,85 лева , без прилагане на
овехтяване , като в този смисъл е трайната практика на ВКС .
Решението на СРС е правилно в обжалваната част , като мотивите му – подробни и
правно издържани - се споделят напълно и от настоящия съд . Съгласно разпоредбата на
чл.411 от КЗ заплатилият вредите застраховател има правото да възстанови платеното от
деликвента или от застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
встъпвайки в правата на увредения. Предпоставките за основателност на тази претенция са:
наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя
и увредения ; настъпването на застрахователно събитие – увреждане на застрахованото
имущество; възстановяване на вредите от застрахователя; и валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и виновния водач.
В случая ищецът е застраховател по „Каско“ и е представил доказателства за настъпването
на процесното ПТП – протокол за ПТП , свидетелски показания и САТЕ . Ищецът е
заплатил присъдената от СРС сума , доказана чрез САТЕ като стойност на щетите по
увредения автомобил по средни пазарни цени .
Неоснователни за доводите на въззивника , според които виновен за ПТП е водачът на лек
автомобил „Ауди А8“ , който трябвало да предприеме спиране още в момента , в който е
видял , че водачът на т.а.Ситроен Джъмпер предприема завой наляво и евентуално обратен
завой . Въззивникът си противоречи – от една страна се позовава на чл.20 ал.2 ЗДвП
предвид ниска видимост , мъгла и заледяване на пътя , а друга страна изисква водачът на лек
автомобил „Ауди А8“ да е забелязал в тази мъгла и ниска видимост от повече от 50 метра ,
че водачът на т.а.Ситроен Джъмпер дърпа друг автомобил с гъвкава връзка . Ясно е , че
каквито и нарушения да извършва водачът на т.а.Ситроен Джъмпер ако останалите водачи
спират и излизат от пътя му , то няма да се стигне до ПТП , но в ЗДвП няма такова
изискване . Водачът на лек автомобил „Ауди А8“ е предприел спасителна маневра , при
която с увреждане на собствения си автомобил е предотвратил щети или телесни
увреждания/смърт на водачите на т.а.Ситроен Джъмпер и л.а.Мицубиши.
Законосъобразно първоинстанционният съд не е допуснал нова САТЕ , тъй като
изслушаната е дала различни варианти на механизъм на настъпване/избягване на ПТП , а
3
спорът е правен респ.касае хипотетични вероятности при противоречиви и юридически
несъстоятелни твърдения на ответника . Дори в явно пристрастните си показания св.Б.
признава , че част от автомобил „Мицубиши“ е бил в попътната лента на л.а.Ауди и водачът
на последният е имал основания да направи опит на избегне удар . Правилно СРС е
определил размера на обезщетението по средни пазарни цени , при което не се прилага
овехтяване - решение №79 от 02.07.2009 г по т.д. № 156/2009 г, ТК, І ТО на ВКС, решение
№6 от 02.02.2011 г по т.д. № 293/2010 г, ТК , І ТО на ВКС , решение №115 от 09.07.2009 г по
т.д. № 627/2008 г, ТК , ІІ ТО на ВКС и др.
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди в обжалваната част . С оглед
изхода на делото в тежест на въззивника са разноски пред СГС в размер на 150 лева
юрисконсултско възнаграждение .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20177878 от 27.08.2021 г по гр.д.№29828/20 г на СРС , 164
състав , в частта , с която е признато за установено , че З.А.Д. Д.Б.Ж.И З.“ АД гр.София ЕИК
******* дължи на основание чл.422 ал.1 ГПК във чл.411 ал.1 КЗ на ЗАД ЗК „Л.И.“ АД
гр.София ЕИК ******* сумата от 12 345,85 лева – регресно вземане на застраховател по
„Каско“ и ликвидационни разноски срещу застраховател по „ГО“ за заплатено
застрахователно обезщетение за вреди по лек автомобил „Ауди А8“ с рег.№******* от ПТП
на 03.12.2018 г на път III-405 км.78+150 в посока от с.Царевец към гр.Свищов по вина на
водача на т.а. „Ситроен Джъмпер“ с рег.№******* , ведно със законната лихва от 06.12.2019
г до окончателното заплащане на сумата ; за която сума /частично/ е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК от 29.01.2020 г по ч.гр.д.№71167/19 г на СРС , 164 състав .
ОСЪЖДА „З.А.Д. Д.Б.Ж.И З.“ АД гр.София ЕИК ******* да заплати на ЗАД ЗК „Л.И.“ АД
гр.София ЕИК ******* сумата от 150 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4