№ 14585
гр. С., 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110121955 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ДКЦ С..“ ЕООД,
ЕИК ****, представлявано от управителя К.П., чрез пълномощника му адв. Д.Д., със съдебен адрес
в гр. **** против ЕТ „Д-р А.С.“, ЕИК *****, с седалище и адрес на управление в гр. ****.
Твърди се в исковата молба, че ответният едноличен търговец ползва под наем кабинет №
112 на първи етаж в сградата на „ДКЦ С.“ ЕООД, находяща се на *** съгласно договор за наем от
03.09.2012 г.
Договорът за наем е прекратен поради неизпълнение на задължения на ответника –
наемател за заплащане на наемни вноски и консумативни разходи. За прекратяването на договора
наемателя е изпратена нарочна нотариална покана, връчена на 09.08.2021 г. Към момента на
подаването на исковата молба, инициирала настоящето производство ответникът нито е погасил
задълженията си към наемодателя, нито е освободил наетото помещение.
С тези обстоятелства ищецът мотивира правния си интерес от предявяването на иск за
осъждане на ответния едноличен търговец да опразни недвижимия имот, предмет на договора за
наем от 03.09.2012 г., а именно: кабинет № 112 на първи етаж в сградата на „ДКЦ С.“ ЕООД,
находяща се на ****
С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество представя писмени
документи, които моли да бъдат приети като доказателства по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът депозира писмен отговор, с който оспорва иска като
неоснователен в частта му за размера на претендираните режийни разноски. Заявява готовност да
заплати същите ако бъдат изчислени съобразно Методиката към решение № 288 по протокол № 67
от 10.06.2010 г. на Столичен общински съвет. А.С. не оспорва обстоятелството, че ползва под наем
процесното помещение.
Ответникът моли за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна
експертиза,която да даде заключение относно съответствието на начислените режийни разноски с
горепосочената методика.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно заседание
следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните,
както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба документи, като допустими и относими към спора, следва
да бъдат приобщени към доказателствения материал.
По доказателственото искане на ответника съдът ще се произнесе след като даде
възможност на ищеца да изрази становище по неговото допускане.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи, а именно: договор за наем от 03.09.2012 г., счетоводна справка, нотариална
покана и два броя извлечения от Търговския регистър.
Съобщава на страните писмения доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцовото дружество – а)
ответният едноличен търговец ползва под наем кабинет № 112 на първи етаж в сградата на „ДКЦ
С.“ ЕООД, находяща се на *** съгласно договор за наем от 03.09.2012 г.; б) договорът за наем е
прекратен поради неизпълнение на задължения на ответника – наемател за заплащане на наемни
вноски и консумативни разходи, като за прекратяването е изпратена нарочна нотариална покана,
връчена на ответника на 09.08.2021 г.; в) независимо от прекратяването на наемното
правоотношение, ответникът продължава да ползва наетото помещение.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – режийните разноски,
които според наемния договор наемателят следва да заплаща, не са изчислени в съответствие с
Методиката към решение № 288 по протокол № 67 от 10.06.2010 г. на Столичен общински съвет.
УКАЗВА на ответника да конкретизира и допълни твърденията си като посочи
оспорва ли валидността на прекратяване на наемното правоотношение, получаването на
нотариалната покана, съдържаща волеизявлението за прекратяване на договора и има ли
неизпълнение от негова страна на клаузи от договора за наем.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 233 ал. 1 изр. първо от ЗЗД вр. чл. 310 ал.
1 т. 2 от ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: ответникът
не навежда възражения по предявения иск, а излага доводи касаещи точното изпълнение на
договора за наем.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на основание за
прекратяване на наемното правоотношение поради неизпълнение на задълженията на ответника да
заплати наемна цена и консумативни разходи; достигане на волеизявлението за прекратяване на
договора за наем до наемателя – ответника по делото.
6. В тежест на ответника е установяването на обстоятелството, че е изпълни пълно, точно и
навременно задълженията си по договора за наем, респ. липсва основание за неговото едностранно
прекратяване от страна на наемодателя – ищец.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: сключването на договор за
наем от 03.09.2012 г., ответникът ползва и понастоящем помещението, предмет на този договор.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, трябва да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, вкл.
ангажиране на доказателства, като в случай, че не извършат това своевременно те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.07.2022 г., 15.00 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищцовото и ответното дружества.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3