№ 15874
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20231110107195 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТЕ. И. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. А. и адв. Г. с пълномощнопо делото.
ОТВЕТНИКЪТ„фирма“ ЕАД, редовнопризован, представлява се от
юрк. М., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ И. Л. К., нередовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за
даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение, в което е
обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпил на 04.05.2023 г. отговор от „фирма“ АД, с който
уведомяват съда, че към 19.01.2023 г. като лице регистрирано в клиентската
система на дружеството за обект склад- работилница находящ се в
*********** фигурира Е. И. К..
ДОКЛАДВА депозиран на 19.05.2023 г. отговор от „Районен център
1
112“ за постъпило обаждане към телефон за спешни повиквания 112 на
19.01.2023 г. относно неправомерно ползване на ел. енергия в ***********.
ДОКЛАДВА депозирана в срок на 02.06.2023 г. съдебно-техническа
експертиза.
Съдът даде възможност на вещото лице да подпише експертизата.
Съдът даде възможност на страните да се запознаят с докладваните по-
горе отговори.
Адв. Г.: Поддържаме исковата молба, нямам възражения по проекта за
доклад по делото. Оспорваме отговора. Оспорваме писмото от
„Електрохолдпродажби“ АД, което днес докладвахте в частта, в която от
страна на дружеството се твърди, че е налице облигационна връзка за обект,
находящ се в ***********. Моля да задължите третото неучастващо лице да
представи доказателства за твърденията си, доколкото такива не са налице с
отговора и оспорваме да съществува такава облигационна връзка.
Юрк. М.: Поддържаме отговора на исковата молба и оспорваме
исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Представяме, с
оглед разпределената доказателствена тежест, писмени доказателства за
наличието на облигационна връзка.
СЪДЪТ даде възможност на процесуалните представители на ищцата да
се запознаят с представените в днешното съдебно заседание документи.
Адв. Г.: Моля ответникът да представи преписи за нас и да ни дадете
възможност да се запознаем, поради големия обем на документите.
Юрк. М.: Поддържаме искането за разпит на свидетели. Водим
свидетеля, който ни е допуснат при режим на довеждане. Моля делото да
бъде отложено за друга дата за разпит на свидетеля, който ни е допуснат при
режим на призоваване, с оглед нередовното му призоваване. Моля да се
изслушва експертизата. Моля да се приемат постъпилите писмени
доказателства, считаме, че са относими, необходими и основателни с оглед
разпределената доказателствена тежест относно спора. Моля да бъдат приети
докладваните 2 бр. писма от 112 и от дружеството „фирма“ АД. Считам, че
представителите на ищцата могат да се запознаят с документите, които сме
представили в днешното съдебно заседание. Така представените писмени
доказателства са нотариален акт, подадени от тях документи като заявление
за сключен договор за доставка на ел. енергия за процесния обект. Не считам,
че трябва да им се дава срок да се запознават по-подробно с тях, тъй като са
налични при техните клиенти с оглед, че са подали тези заявления и
нотариален акт. Моля да им бъде дадена възможност до днешното съдебно
заседание да се запознаят със същите.
2
Съдът намира, че с оглед липсата на възражения следва да приеме
проекта за доклад по делото за окончателен.
Съдът намира, че следва да приеме представените писма от „Районен
център 112“ и „Електрохолдпродажби“ АД.
Относно представените писмени доказателства в днешното съдебно
заседание от ответника, съдът намира, че следва да задължи същия да
представи препис от тях за ищцовата страна, който да бъде връчен на ищците
с 1-седмичен срок за становище.
Доказателственото искане на ищците съдът да задължи третото
неучастващо лице по делото „фирма“ АД да представи доказателства за
облигационна връзка, съдът намира, че това е обстоятелство в
доказателствена тежест на ответната страна, поради което не е необходимо да
уважава искането.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от днес да представи препис
за ищеца на днес на представените в днешното съдебно заседание писмени
документи. При неизпълнение съдът ще остави доказателственото искане без
уважение, а при изпълнение преписът да бъде изпратен на ищците с 1-
седмичен срок за становище.
ПРИЕМА писмо от 04.05.2023 г. от „фирма“ АД.
ПРИЕМА писмо от 19.05.2023 г. „Районен център 112 - София“
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
задължаване на третото неучастващо лице по делото „фирма“ АД да
представи доказателства за облигационна връзка.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената
СНЕМА самоличността му:
Инж. В. Е. Б., 69 – годишен, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице– Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице Б.на въпроси на ищците: С уред ЕМСИСТ може да бъде
3
отчетена такава грешка. В констативния протокол не е отбелязано да е
отчетена такава грешка. Шунтът представлява парче проводник или пластина,
която е била между входящите и изходящите фазови линии под капачката на
електромера, не е изписано от какъв материал е, няма описани размер, имам
предвид – сечение и дължина, но той не може да е много дълъг, няма да се
ангажирам със сантиметри, но трябва да е малко, за да влезе под капачката.
Големината на пропускателната възможност се прави по кабела, който един
път влиза в електромера, това е по-големият кабел, който е снабдителният,
минава през електромера и след това по изходящия кабел. Кабелите са
описани в „фирма“. Сравнил съм ги с описаните кабели на стр. 2 в
констативния протокол. Изчисленията не са правени по големия захранващ
кабел, а по изходящия кабел, те са два – единият е алуминиев, а другия е 6 мм,
който е мерил, те са правени по малкия кабел, който излиза от електромера
след шунта и отива към абоната. Има ги в електронния масив на „фирма“.
Адв. Г.: Нямаме въпроси. Оспорвам експертизата, считаме, че не е
имало основание да се изчисли сумата по конкретната формула, както и че
има данни точно за присъединителните съоръжения, както и за всички други
твърдени в констативния протокол факти.
Съдът, предвид компетентното и обективно дадено заключение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350 лв.
от внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
Адв. Г.: Пропуснахме да кажем, че водим допуснатите ни свидетели.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите
Съдът въведе свидетелите на страните в залата.
СНЕМА самоличността им:
Н.С.Н., 33-годишен, неосъждан, без дела, женен за дъщерята на ищцата.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства,
същият заяви, че желае да свидетелства.
Н.В.К., 52-годишен, неосъждан, без дела и съпруг на ищцата.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства,
4
същият заяви, че желае да свидетелства.
Г.В.М., 32-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните,
служител в „фирма“.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
Съдът изведе свидетелите от залата с изключение на свидетеля
Николов.
Свидетелят Николов на въпроси на ищеца: Имотът на тъща ми се
намира на „Околовръстен път“. От 2018 г. съм женен за дъщерята на ищцата.
Тогава имаше постройка склад там. Премахнаха го заради „Околовръстното“,
защото го разшириха, бутнахме го и направихме временна постройка малко
по-навътре – навес през 2019 г. Има ток в имота. Не съм запознат откъде се
захранва имотът, но знам, че има ток. Навесът е преместваемо временно, има
крик, служител съм във фирмата, механик съм, вкарват се колите, ако има
нещо да се смени масла и филтри, има крик и това е. През зимния период
навесът не се ползва почти, защото не е пригоден за зимни условия. Не съм
присъствал на проверка на електрическите съоръжения за този адрес. Не знам
да е търсена Е. К. за проверка на този адрес. Не ми е известен адреса гр.
София, кв. Горубляне, ул. „Крайречна 4-та“ № 16. Знам, че улица
„Крайречна“ е от другата страна на „Околовръстното“, но не е страната на
имота.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Юрк. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
Съдът въведе свидетеля К. в залата.
Свидетелят К.на въпроси на ищеца: В началото имотът на „Оковръстен
път“ беше един имот, след това се купи още един малък имот и след това се
купи още един имот, общо три имота един до друг. Адресът е „Околовръстен
път“ № 333. Като минаваше „Околовръстното“ взеха част от него обезщетиха
я и така. В момента има в имота един навес, който се ползва от зет ми,
понеже се занимава с автомобили, ако нещо по автомобилите да се оправят
малко. Има електрозахранване, ползва се лятно време, зимно време няма как
да се ползва. Идват сметки и ги плащаме на „ЧЕЗ“. Улица „Крайречна“ е
някъде покрай нас, но не е до нас, нямам идея къде е точно. Не знам да е
извършвана проверка през януари 2023 г. на имота и не сме канени на такава
проверка.
5
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Юрк. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
Съдът въведе свидетеля на ответника в залата.
Свидетелят М. на въпроси на ответника: Работя в „фирма“ като техник
ел. системи и контрол на технически загуби. Заемам тази длъжност от 2012 г.
при бившето „ЧЕЗ“. Извършваме проверки на средствата за търговски
измервания – електромери и на разпределителната мрежа, която захранва
абонатите. За да отговоря на въпросите моля да ми бъде предявен
констативния протокол, тъй като бях болничен 4 месеца, а и всеки ден правя
такива проверки.
Адв. А.: Възразяваме, предпочитаме първо да пресъздаде спомените си,
защото свидетелят четейки протокола ще го преразкаже.
Свидетелят М.: Моля да ми кажете къде се намира тази улица и в кой
квартал е, за да си спомня.
Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца, доколкото
свидетелят обясни, че работи тази дейност от 2012 г. и извършва ежедневни
проверки, същият няма как да се спомня за конкретния имот само по улица и
номер.
Съдът предяви на свидетеля констативен протокол на л. 59 по делото.
Свидетелят М. на въпроси на ответника: Подписът ми е на второ място
за „фирма“, почеркът е на колегата за изготвяне на протокола, аз съм се
разписал, съответно екипът се състои от двама техници и свидетел от
„Федерация на потребителите“, който следи нашата работа. Става дума за
Горубляне, доколкото си спомням това беше помещение за автосервиз, като
гледах, че има коли на това ме навяваше. Единично самостоятелно табло на
метално стълбче и беше поставен допълнителен проводник, така нареченият
шунт. Самият електромер беше проразпробит между входяща и изходяща
клема, това нещо влияе върху измервателната способност и електромерът
измерва некоректно. В края на проверката това нещо го премахнахме,
пломбирахме го електромера, съставихме протокол на място и уведомихме
полицията на телефон 112 за случая. През цялото време присъстваше човек от
„Федерация на потребителите“, показано му е какво е нарушението, тъй като,
за да да се отстрани този допълнителен проводник по този начин, по който
беше сложен, трябва да демонтираме електромера за около 5 минути, за да
може да отстраним това нещо и да върнем електромера на мрежата. Показали
6
сме и му е обяснено и присъства през цялото на проверката. Меден
проводник, допълнително поставен, между двете входяща и изходяща клема,
съответно между двете клеми беше направен допълнителен отвор чрез
инструмент, пробивен. По време на проверката е измерено токовото
натоварване и е описано в констативния протокол на стр. 2.
Юрк. М.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят М.на въпроси на ищеца: С еталонен уред са измерени само
консумираната електроенергия, натоварването което преминава преди
електромера и трябва да се отчита като цяло.Това е измерване на товарите.
Консумираната електроенергия се измерва в ампераж, който се преобразува
във волтаж, може и в киловати, киловолтова и така нататък. За грешката не
сме длъжни да измерваме съгласно правилата за измерване, които са
гласувани от КЕВР. В констативния протокол сме записали в едната графа
измерената ел. енергия, която трябва да протича през електромера, след това
сме записали енергията реално, която отчита електромера, разликата между
двете се получава некоректността при измерването. Разликата между двете
стойности не се измерва от електромера, която доколкото си спомням нямаше
някакви фрапантни товари като консумация, но разликата, ако го сметнем
образно казано процентно, не е малка.
В самия процес на проверката, за да установим, че има некоректно
измерване на ел. енергия, сме направили замерване и при това замерване
виждаме тази разлика, съответно тези товари, които са описани, те са описани
при наличието на този допълнителен проводник, който е допълнително
монтиран към самата измервателна схема. Товарите, след премахване на
допълнителния проводник, са проверени и са с еднакви стойности и затова не
са описани, в края на текста трябва да е описано, че след премахване на
допълнителния проводник измервателната схема е приведена в изправност.
За класна точност ние не го измерваме. Той минава през метрологична
проверка съответно, за да се освидетелства, че измерва в класна точност и че
е годен за употреба. Текстово сме описали, че измервателната схема е
приведена в изправност.
В практиката до момента никога не ни е било задавано като задължение
да посочим големината и вида на шунта. Описва се сечението на свързващата
инсталация и на захранващата, но на самия проводник, който установява
промяна на самата схема на свързване не е така. При различните видове
измервателни схеми може проводник колкото косъм да създава достатъчно
голяма некоректност към измерването, за да се прибегне до това нещо.
Когато има допълнителен проводник присъединяване няма, има
промяна в самата схема на свързване. След като премахнем допълнителния
проводник измервателната схема се привежда в изправност, съответно
електромерът за нас е годен, но поради причина, че е нарушена целостта на
7
самия електромер го подаваме към колеги от Дирекция „Мерене и управление
на данни“ за подмяна на самия електромер с такъв, който няма изменение в
самата конструкция. След като възстановим правилната схема и всичко е в
изправност, не ни влиза в задълженията, тъй като ние подменяме само
манипулирани електромери, които са манипулирани във вътрешността си и не
са видни с просто око, след това ги предаваме за експертиза в Държавната
агенция по метрология. Самата промяна в схемата на свързване е видима с
просто око и поради тази причина може да се отстрани и е отстранена и
поради тази причина електромерът не е подменен, а е предаден към колеги от
Дирекция „Мерене и управление на данни“, за да могат да подменят
електромера с друг изправен. Нямам информация и не мога да кажа дали е
сменен. Някой от екипа е подал сигнал да бъде заменен, не мога да си спомня
кой от двамата – аз или колегата - го е подал.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
Адв. А.: Моля да ми дадете срок да формулирам допълнителна задача
към вещото лице относно изясняване на понятията класна точност, процент
грешка и големина на токове, тъй като нямам електротехническа
компетентност и не мога сега да ги формулирам. Считам, че от това зависи
коя формула ще се използва.
Адв. Г.: Моля да вземете предвид, че при така описаната фактическа
обстановка се използва процент грешка, формулата е съвсем различна, която
се използва за изчисление. Тя е пропорционална на количеството енергия,
което е отчетено от електромера. В конкретния случай при липсата на всички
данни за твърденията за въпросния шунт остава само присъединяването,
което означава, че съвсем умишлено от страна на служителите на ответника
не са представени данни, за да може, ако наистина е имало нарушение, то да
се изчисли коректно.
Адв. А.: Свидетелят, който обясни за шунта и начина на
присъединяване каза, че разликите в големите на токовете не са толкова
съществено големи, което означава аналогично, че и отклонението на
енергията не е съществено голямо. В случая при липса на данни за
потреблението се начислява 90-дневен период – сума, която не е възможно да
бъде потребена на адреса с оглед временния му характер. Навежда ни на
мисълта, че има несъответствие относно отразените факти в констативния
протокол.
Юрк.М.: Възразявам срещу отправеното искане от процесуалните
представители на ищеца. От 2019 г. има нови правила за изчисление на
количество електрическа енергия и спрямо новите правила грешка в процент
не се измерва. В старите правила имаше такава норма, която задължаваше да
се мери грешка в процент, но в новите правила, в които влиза процесната
проверка такава грешка в процент няма нормативно предвидено изискване да
8
се измерва. Относно отбелязаните товари за енергията, която се е
консумирала по време на проверката действително има разминаване в това,
което е било отбелязано като товар, но това е бил този товар, който към
момента на проверката се е консумирал, тоест дали е голям или малък зависи
от момента на измерването. В процесния момент не е имало голяма
консумация на електрическа енергия и колегите са отбелязали, както в
днешното съдебно заседание, много подробно обясни служителят, че има
изискване да се прави замерване на вход и на изход на електромера, но това,
че има малък товар означава просто, че е малко количество електрическа
енергия към момента на проверката се е изразходвала, съответно тя не се
заплащала и те имат нормативно задължение да отбележат това
обстоятелство. Относно въпроса след като са премахнали шунта защо не е
отбелязано никъде какъв това има те нямат такова изискване и задължение и
затова няма графа, в която да се отбелязва. Считам, че е неоснователно
тяхното искане, доколкото спрямо новите правила с така поставената задача
няма какво да се доказва. Моля да ни бъде предоставена възможност за
разпит на свидетеля, който е допуснат при режим на призоваване. Нямам
други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че доколкото доказателственото искане за
допълнителна съдебно-техническа експертиза не е конкретно следва да даде
възможност на ищците в 1-семдичен срок от днес да формулират конкретни
задачи за допълнителна съдебно-техническа експертиза. При неизпълнение в
срок искането ще бъде оставено без уважение. При изпълнение в срок препис
от молбата да се изпрати на ответника с 1-семдичен срок за становище. След
постъпване на становище от ответника или изтичане на срока за същото
делото да се докладва за произнасяне по искането.
СЪДЪТ намира, че следва да призове отново допуснати свидетел при
режим на призоваване. Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца в 1-седмичен срок от днес да направи
доказателствено искане за допълнителна съдебно-техническа експертиза с
формулирани конкретни задачи, с препис от молбата за другата страна. При
неизпълнение съдът ще остави доказателственото искане без уважение. При
изпълнение препис от молбата ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника с 1-седмичен
срок за становище. След изтичане на срока за становище ДА СЕ
ДОКЛАДВА на съда за произнасяне.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И. Л. К..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.10.2023 г. от 11:30 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
9
Протоколът е изготвен в съд. заседание, което приключи в 13:55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10