О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ / год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 16.01.2019, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2627 по описа за 2018 год. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е по реда чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от ТД
„ИНТЕЙК" ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Георги Живков" № 22, /партер - вътр. двор/ представлявано от
управителя Р.К.М., чрез юрисконсулт
Денислав Емилов Денев и съдебен адрес *** против „СМ БГ Консулт" ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Бук" №
1, ет. 5, ап. 10, представлявано от управителя П.Н.К. иск с правно основание
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и цена на иска 28 000 /двадесет и осем хиляди/ лева,
предявен като частичен иск от сумата от 181 500 лева.
В исковата си молба ищеца твръди, че на 23.11.2018 год.
сключил с адв. К.Д.Т. Договор за прехвърляне на вземане. По силата на така
сключения Договор за цесия, адв. К.Т. прехвърлил на ищеца свое вземане в размер на 28 000 лв.
от „СМ БГ Консулт" ЕООД, „КНМ Груп" ЕООД и П.Н.К., представляваща
част от дължимо възнаграждение по сключен Договор за правна защита и съдействие
от 30.10.2017 год.
Договора за правна защита и съдействие от 30.10.2017 год.
е бил сключен между „СМ БГ Консулт" ЕООД, „КНМ Груп" ЕООД и П.Н.К. в
качеството им на клиенти и адв. К.Т. в качеството му на адвокат.
Видно от а Договора за правна защита и съдействие от
30.10.2017 год. предмет на договора са изготвени от страна на адвокат К.Т.
документи : „ договори за цесия, уведомления, пълномощни, установяване на
адреси, както и други документи. "
Ищеца твърди, че изготвил документи касаещи 3 025 броя
абонати на „Енерго-Про Продажби" АД съгласно списък, предоставен от П.Н.К..
Във връзка със свършената от адв. К.Т. работа, ответното дружество
„СМ БГ" ЕООД, с ЕИК: ********* с управител Атанас Н.К. завел множество
дела срещу „Енерго-Про Продажби" АД, които впоследствие са цедирани на „СМ
БГ Консулт" ЕООД.
Общият материален интерес на изготвените от адвоката
документи са в размер на 3 115 627.89 лева / три милиона сто и петнадесет
хиляди шестотин двадесет и седем и осемдесет и девет / лева. Договорено е
възнаграждение за адвокат К.Т. в размер на 181 500 лв. Плащане не е направено
по банкова сметка ***.10.2018 год., като такова не е извършено и до настоящия
момент.
С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който ищеза
моли съда да постанови решение, с което да ОСЪДИ „СМ БГ Консулт" ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Бук" №
1, ет. 5, ап. 10, представлявано от управителя П.Н.К., ДА ЗАПЛАТИ на
„ИНТЕЙК" ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Георги Живков" № 22, /партер - вътр. двор/ представлявано от
управителя Р.К.М., в качеството му на частен правоприемник на адв. К.Д.Т., ЕГН:
********** сумата в размер на 28 000 /двадесет и осем хиляди/ лева,
представляваща част от дължимо възнаграждение по сключен Договор за правна
защита и съдействие от 30.10.2017 год. на стойност 181 500 лв.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК, е
постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „СМ БГ Консулт"
ЕООД, с който счита предявения иск за недопустим, а алтернативно като
неоснователен.
В отговора се твръди, че искът е недопустим, тъй като Договор
за правна защита и съдействие (ДПЗС) е нищожен.
На първо място ответника твърди, че процесният ДПЗС е
неистински и антидатиран. Макар да е подписан е от лицето П.К. в лично качество
и на бланкетен (празен) документ в периода 13-15 май 2015 год., като уговорката
между страните е била същият при необходимост да послужи в производство по иск
с правно основание чл.29 от ЗТР - т.д. № 762/2015 год.
Алтернативно се твърди, че процесният ДПЗС е нищожен
поради противоречие със и заобикаляне на закона и добрите нрави, както и поради
липса на основание и невъзможен предмет.
Ответникъ твърди, че в периода 13-15 май 2015 год. П.К. подписва
три броя ДПЗС на бланка на адв. К.Т. - по един за всяка от очакваните съдебни
инстанции по производството по чл.29 от ЗТР и необходимостта от спиране на регистърното
производство в същия срок съгласно чл. 19, ал. 5 ЗТР.
По късно П.К. оттегля дадените пълномощия на адв. К.Т.. От
този момент и до днес частният праводател на ищеца - адв. К.Т. и управителят на
ответника СМБГК са във влошени отношения следствие загубата на доверие от
страна на К. към адв. Т..
В периода, за който се твърди, че е подписан процесният
ДПЗС, П.К. е в сериозен конфликт с адв. Т., вкл. по водени между тях
наказателни и редица граждански производства.
На следващо място, упоменатата уговорена сума от
181.500лв. в процесния ДПЗС е измислена и нереална. Нито дружествата КНМ,
СМБГК, нито П.К. разполагат с подобен обем финансови средства, за да бъде
постигната такава уговорка.
Твръди, че. ищецът претендира несъществуващо вземане,
прехвърлено му от частния праводател по един неистински и недействителен
договор, дописан в нарушение и/или заобикаляне
на закона и добрите нрави. Твръди, че процесният ДПЗС съдържа и невъзможен
предмет, тъй като уговорката за оказване на правна защита и съдействие,
изразяващи се в установяване на адреси е недействителна, защото подобен предмет
на правни услуги е в противоречие с чл. 24, ал. 1 от Закона за адвокатурата. Твръди,
че ДПЗС е без основание, тъй като ищецът обуславя задължение за плащане по него
с обстоятелството, че трето, неучастващо лице - „СМ БГ" ЕООД е завело
множество дела срещу „Енерго-Про Продажби" АД.
Оспорва предявеният иск като неоснователен и недоказан,
както по основание, така и по размер.
Ответника оспорва обстоятелството, че ответното дружество
е било клиент на адв. Т., още по-малко управителят им П.К..
Ответника твърди, че е недопустима уговорката за пасивна
солидарност. Договорът за правна помощ е особена форма на договора за поръчка
по ЗЗД, който се сключва и от двете страни с оглед личността.
Оспорва точният
обем правни услуги, извършени в полза на ответника, поради което и дружеството
не знае срещу претенция в какъв размер се брани в настоящото производство.
Ответникът СМБГК оспорва клаузата за солидарност в
процесния ДПЗС.
Ответника твръди, че не е настъпил транслативният ефект
на процесната цесия.
За да влезе в сила договорът за цесия, като каузална
сделка, е достатъчно съгласие на страните (цедент и цесионер), но отношение на
цедирания длъжник, договорът за цесия
има обвързващ ефект едва с уведомяването.
Ответника моли съда да отхвърлите предявения иск изцяло
като неоснователен и недоказан, като претендира направените съдебно-деловодни
разноски.
Съдът като съобрази твърденията на
страните, както и направените искания по доказателствата, намира за установено
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.чл.79
ал.1 от ЗЗД.
Предявения иск е допустим.
В тази насока съдът не споделя
изразеното становище от ответника в отговора на исковата молба.
Ако в хода на процеса се докаже че
договора за цесия е нижощен, то иска ще бъде неоснователен, но не и недопустим.
В този смисъл възражението е
неоснователно.
Предявен е частичен осъдителен иск,
като вземането ищеца е придобил по договора за цесия, по силата на който е
възникнала облигационна авразка межу ищеца и ответника, а съществуващата така
между цедента и ищеца е прекъсната.
Съдът указва на ищеца, че в негова
тежест е да докаже със всички допустими доказателствени средства, да установи: че
е налице валиден договор за цесия, че неговия правмодател е изправна страна по
договор за ПЗС, както и че е неговия праводател е уведомил надлежно длъжника по
договора за за правна повмощ и съдействие.
Ответника следва да докаже, със всички
допусдтими от закона при услаовията на пълно и главно доказване въведените възражения
за нищожност на договора за правна помощ, защита и съдействие, както и вски
правоизключващи и правопрекратяващи факти.
Представените с исковата молба писмени
доказателства следва да се допуснат като такива.
Други доказателствени искания не са
направени.
В отговора ответника е оспорил
истиноста на Договор за правна помощ и съдействие от 30.10.2017 год.
Съдът следва да допусне като писмени
доказателства оспорения документ, като укаже на ищеца в седмичен срок да заяви
сари ще се ползва от него.
Съдът следва в тази връзка на
основание чл.183 от ГПК задължи ищеца да представи в оригинал процесния Договор
за правна помощ и съдействие от 30.10.2017 год., като го предупреди, че при
неизпълнение, този документ ще бъде изключен от доказателствения материал по
делото.
По отоношение на направените в отговора
на исковата молба доказателствени искания във връзка с оспораване истинноста на
Договор за правна помощ и съдействие от 30.10.2017 год., съдът следва да отложи
произнасянето си до представенятето му в оригинал и становище на ищеца дали ще
се ползва от оспорения документ.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по
делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявеният иск е с правно основание
чл.79 ал.1 от ЗЗД.
Приема, че не са налице обстоятелства, които се признават съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК,предвид изразеното от страните становище
и направеното оспорване на иска.
ПРИЕМА, че не налице факти и обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.4 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ищеца, че в негова тежест да докаже със всички допустими доказателствени
средства посочените в мотивите на определението обстоятелства.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ответника, че в негова тежест е да установи всички право-изключващи и
право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си
последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства
приложените исковата молба и отговора на ответника, като по тяхното приемане,
съдът ще се произнесе в откритосъдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца до първото по делото
съдебно заседание да заяви, ще се ползва ли от оспорания Договор за правна
помощ и съдействие от 30.10.2017 год.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в първото
по делото съдебно заседание в оригинал Договор за правна помощ и съдействие от
30.10.2017 год., като го предупреждава, че при неизпълнение същия ще бъде
изключен от доказателствения материал по делото.
ОТЛАГА произнасянето си по направените
от ответника доказтелствени искания, във връзка с направеното оспорване.
ПРИКАНВА
страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество
пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца
държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА
страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на
осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА,
че медиатора може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора
им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен
това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях
споразумение.
Медиацията
може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес
гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси.
За
участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За
предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят
съда.
НАСРОЧВА производството по делото за 20.02.2019
год. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се
връчи препис от настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като
на ищеца се връчи и преписи от писмения отговор на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: