№ 34085
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110140046 по описа за 2023 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 204928/18.07.2023г. на СРС,
подадена от М. В. В. срещу „Фератум България“ ЕООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 14 ноември 2023г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата М. В. В. чрез адв. А. Д. – АК-София, е предявила срещу ответника „Фератум
България“ ЕООД иск с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да
му върне сумата от 1043,91 лева, платена на ответника без основание във връзка с Договор
№ 1203790/11.10.2022г. за предоставяне на потребителски кредит, ведно със законната
лихва от подаването на исковата молба /18.07.2023г./ до окончателното ù изплащане.
Ищцата твърди, че на 11.10.2022г. сключила с „Фератум България“ ЕООД посочения
договор за потребителски кредит, по силата на който ответникът като заемодател ù отпуснал
в заем 4000,00 лева, а тя като заемател следвало да му върне сумата от 5400,00 лева –
главницата и 1400,00 лева лихва /при лихвен процент 35%/. Плащанията следвало да се
направят на 18 вноски по изготвен погасителен план в периода 10.11.2022г.-03.04.2024г.
ГПР бил посочен като 49,66%. Съгласно чл. 5 от Договора същият се обезпечавал с
поръчителство в полза на заемодателя, предоставено от Мултитуде Банк, за което се
1
начислявала и такса гарант в размер на 4040,00 лева. На 02.12.2022г. ищцата погасила
предсрочно задълженията си по кредита, като платила 5043,91 лева по банков път /били
приспаднати лихвите, неустойките и таксите след м.12.2022г./, като след това ищцата
нямала задължения към ответника. Сочи се, че ищцата има качеството на потребител по
договор за потребителски кредит, сключен по реда на ЗПФУР. Този договор обаче бил
недействителен поради противоречие с разпоредбите на ЗПКр. Не било посочено кои точно
разходи формирали ГПР, а посоченият в договора такъв не бил реалният, прилаган в
отношенията между страните. Потребителят бил поставен в положение да не знае колко
точно е оскъпяването на кредита. Сключването на акцесорния договор за поръчителство
било поставено като условие за сключване на договора за кредит, като липсвала обективна
възможност договорът за кредит да бъде сключен без да бъде избрано обезпечение на
посоченото дружество – гарант. Таксата за гарант не била включена в ГПР, а следвало да
бъде включена. Самият договор за поръчителство бил нищожен. Договарянето, че
кредитополучателят ще заплати възнаграждение на поръчителя вместо заемодателя
противоречало на добрите нрави и внасяло неравноправие в отношенията, а престациите
били нееквивалентни – отпуснатият кредит бил 4000,00 лева, а таксата за гарант – 4040,00
лева. Заемодателят и поръчителят били свързани лица. Нямало и посочен лихвен процент на
ден. При това положение, щом договорът за кредит е нищожен, то ищцата следва да заплати
само главницата по него и надплатените 1043,91 лева се явявали платени без основание и
подлежали на връщане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Фератум България“ ЕООД чрез адв.
Емил Цанев – АК-София, е депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 259223/19.09.2023г.
на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Заявява, че ищцата изразила
съгласие със сключването на договора при посочените в него условия, които ù били
предварително предоставени за запознаване и известни. Възнаграждението на поръчителя
въобще не се дължало на „Фератум България“ ЕООД, поради което нямало как да бъде
посочвано в погасителен план, тъй като не съставлявало нито главница, нито лихва. Как се
формирал ГПР било нормативно и императивно определено, като изискванията за
конкретния договор били спазени. Обратно на твърденията в исковата молба, ищцата
можела да избере и друг тип обезпечение, като сключването на договор за поръчителство с
Мултитуде Банк не било задължително условие за сключване на кредита. Затова
заемодателят не само не е бил длъжен да включи в ГПР сумата, договорена между
потребителя и третото лице в договора за поръчителство, но и нямал право да стори това.
Ищцата била информирана по ясен и разбираем начин предварително за условията по
кредита, като изразила съгласие с тях. Тя, освен това, имала право да се откаже от договора
без да посочва причина за това, като не дължала за това такси и неустойки. Сключването на
договор за гаранция не било задължително условие за сключване на договора за кредит, а
съответната уговорка се явявала индивидуално уговорена. Обосновава се, че не са налице
нарушения на ЗЗПотр.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и
2
главно доказване да установи наличието на описаното в исковата молба плащане, както и че
не съществува основание за плащане или същото е недействително. Ответникът следва да
установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в тежест на
всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцата в седмодневен срок от съобщението да заяви дали въвежда по
делото искане за изслушване на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза - с оглед диспозитивното начало на гражданския процес страната, а не съдът,
преценява дали е необходимо да отправи искане за ангажиране на определено доказателство
по делото. Преценката на съда по чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане изслушване на
вещо лице се прави отделно и на собствено основание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по т. 3 от исковата молба,
доколкото ответникът е представил погасителен план към отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в седмодневен срок от
съобщението да представи по делото описаните в т. 4 от исковата молба (стр. 19) данни и
документи. Непредставянето ще се преценява по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по т. 5 от исковата молба ,
доколкото естеството на процедурата по чл. 176 ГПК и принципите на процеса изключват
възможността страната по делото по собствена инициатива да дава обяснения по поставени
от самата нея въпроси.
ДОПУСКА по инициатива на ищцата разпит на един свидетел /Веселин Влашев/
при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в т. 6 от исковата
молба.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-техническа
експертиза, което да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице НИКОЛАЙ СТЕФЧОВ КОСТОВ. ОПРЕДЕЛЯ на вещото
лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в размер на 450,00 лева, платими
от ответника в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за
поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след
внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да окаже пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението му. При неоказване на съдействие съдът ще приложи чл. 161
ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
3
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ù може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4