№ 15401
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110100710 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от Б. П. П. против „С.П.“ ЕООД и Т. Я. Т. с искане
ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца при условията на солидарна
отговорност сумата в размер на 3000 лева, представляваща неплатена главница по сключен
с ответника юридическо лице Договор за заем от 29.10.2021 г., за обезпечаване на
задълженията по който с ответника физическо лице бил сключен договор за поръчителство
от 10.11.2021 г., ведно със законна лихва за забава върху вземането от депозиране на
исковата молба на 07.01.2022 г. до окончателното му погасяване.
В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца и първия ответник - „С.П.“
ЕООД е възникнало облигационно правоотношение по сключен Договор за заем от
29.10.2021 г., по силата на който ищецът в качеството си на заемодател предал в заем на
ответника по банков път сумата в размер на 3000 лева, а заемателят се задължил да върне
получената сума в срок до 15.11.2021 г. Представителят на страната поддържа, че между
ищеца и втория ответник – Т. Я. Т. на 10.11.2021 г. бил сключен договор за поръчителство,
по силата на който ответникът физическо лице се задължил да отговаря за задълженията на
заемателя по договора за заем при условията на солидарна отговорност. В исковата молба са
изложени твърдения, че падежът на задължението за връщане на получената в заем сума
настъпил, като предвид неизпълнението на задължението за връщане на отпуснатата в заем
сума е направено искане ответниците да бъдат осъдени при условията на солидарност да
заплатят сумата в размер на 3000 лева. Направено е искане сторените от ищеца съдебни
разноски в производството по обезпечение на бъдещ иск и в настоящото производство да
бъдат възложени в тежест на ответниците.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „С.П.“ ЕООД не депозира отговор на исковата
молба.
Ответникът Т. Т., чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител адвокат Л. Манова, в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявения иск. В
подадения отговор са развити съображения, че от представените по делото документи не
може да се направи извод за неизпълнение на задължението за връщане на заемната сума. В
контекста на изложеното е направено искане в доказателствена тежест на ищеца да бъде
разпределено установяване на липсата на плащане. По изложените доводи е направено
искане предявеният срещу ответника физическо лице иск да бъде отхвърлен.
1
С подадения отговор е направено искане ищецът да бъде задължен да представи по
делото в оригинал процесните договори и платежно нареждане. Особеният представител
прави искане ищецът да се яви в открито съдебно заседание и да отговори на поставени в
отговора въпроси по реда на чл. 176 ГПК.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл. чл.
240, ал. 1 вр. чл. 138 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на валидно възникнало между ищеца и първия ответник правоотношение по
договор за заем, елемент от съдържанието на което е задължението на заемателя да върне
сумата предадена му от заемодателя, че изправна страна по договора за заем и е предал
отпуснатата в заем сума, настъпила изискуемост на задължението за връщане на отпусната в
заем сума, както и съществуване на валидно правоотношение по договор за поръчителство с
втория ответник, по силата на което последният се задължил да отговаря при условията на
солидарна отговорност за задължението на заемателя за връщане на получената в заем сума.
С оглед разпоредбата на чл. 154, ал.1 ГПК доказателствената тежест за установяване
на фактите, съставляващи основание на иска и имащи характер на положителни такива, се
носи от ищеца, който трябва да проведе пълно и главно доказване. По отношение на
неизпълнението, което като отрицателен факт от действителността - а именно
неосъществяване на дължимо поведение, е достатъчно твърдението на ищеца, като
ответната страна носи доказателствената тежест да установи положителния факт, който го
изключва - точно изпълнение, като при липсата на ангажирани годни доказателства и
доказателствени средства за последното, съдът следва да приложи неблагоприятните й
последици, като приеме за несъществуващи недоказаните факти, т.е. наличието на
неизпълнение на договорното задължение. Предвид изложеното в доказателна тежест на
ответниците е да установят погасяване на твърдяното от ищеца задължение.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че представените от ищеца документи са допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал процесните
договори и платежно нареждане следва да бъде оставено без уважение, тъй като
разпоредбата на чл. 183 ГПК няма самоцелно приложение, а във връзка и само ако има
изрично оспорване истинността на документа /чл. 193 ГПК/ или наличие на чисто
обективни недостатъци на представения препис, свързани с това, че копието е неясно,
нечетливо или създава съмнение за външно въздействие. Искането по чл. 176 ГПК също
следва да бъде оставено без уважение, тъй като поставените от особения представител
въпроси са такива, на които не може да бъде отговорено с „да“ или „не“, а предразполагат
доразвиване на поддържаните в исковата молба фактически твърдения без такова пояснение
да е необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника Т. Я. Т..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.06.2023 г. от 13.45
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
2
определение.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3