№ 1328
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110162511 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. Г. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на ищеца С. Н. Т. – редовно призован,
не се явява, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. В. Я. – редовно уведомена, явява се.
В залата присъства А.М.М. – Г.а – съпруга на ответника.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: П. В. Я., 65 години, неосъждана,
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
1
Вещото лице Я. – Представила съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. К. вещото лице Я. отговори: Състоянието на
сградата към датата на огледа е описано подробно в заключението. Видно от
снимките, приложени към експертизата – снимка 4 и 5, по покрива има
разместени керемиди, изгнили челни дъски, което за мен сочи, че този покрив
не е бил ремонтиран в скоро време. Може би някога е правен ремонт, но
считам, че покривът не е ремонтиран скоро. Няма текущи ремонтни дейности.
Към датата на огледа според мен сградата е необитаема. Не съм обърнала на
място внимание в имота дали има следи от сондаж, но не съм установила
наличието на сонда. На място съм констатира наличието на ограда от телена
мрежа по дългите страни на дворното място, която на места имаше обрасли
храсти и дървета, вплетени в нея, поради което не ми изглежда да е нова.
Видно от снимка 2, имотът е много стръмен и в долната си част е подравнен.
За целта е изпълнена подпорна стена, отделяща стръмната от равната част.
Вътре в постройката имаше струпани битови отпадъци. От снимка 9 се вижда,
че има косачка, пружина, скеле, корито за разбъркване на разтвор. В имота
няма къде да се отглеждат земеделски култури, защото горната част е насип, а
в долната е площадка, която се вижда на снимка 2. На снимка 1 се вижда зад
подпорната стена горе дървесна растителност. Тези дървета са част от имота.
Трите бора на снимка 10 са в имота. Считам, че сградата във вида, в който се
намира, е трудно да се обитава предвид снимки 3 и 4. Не съм имала задача да
изследвам дали в имота има заключващи механизми. Огледът се проведе в
присъствието на двете страни.
Адв. К. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Ч. – На стр. 2 и днес заявихте, че в постройката е имало стари
вещи. Стана ли Ви ясно чии са тези вещи и от кого са ползвани?
СЪДЪТ намира, че въпросът не предполага специални знания на вещо
лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. Ч..
2
На въпроси на адв. Ч. вещото лице Я. отговори: Насипните работи може
да са извършвани в деня на огледа, но може и преди 3 години, не може да се
каже. По отношение на подпорните стени предвид вида на складирания
материал допускам, че тези подпорни стени са били направени преди повече
от 1 – 2 години, но не мога да отговоря точно. От снимки 3, 4 и 5 се вижда, че
на горния етаж е изградена фасада от дъсчена облицовка още при
построяването на сградата, защото това са стари дъски. Вижда се, че има
липсващи и счупени дъски. Това са старите дъски още от построяването на
сградата. Дъските са идентични с тези от другата страна на вратата, където
още стоят. Поради това считам, че дъските не са подменяни от построяването
на сградата. На снимка 3 се вижда отдолу старата дъсчена конструкция на
покрива, която е компрометирана и не е сменяна. Затова смятам, че и на
покрива не е извършван ремонт. Възможно е да е сменяна частично някоя
керемида отгоре, но според мен покривната носеща конструкция не е сменяна
от построяването на сградата.
Адв. Ч. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза,
изготвено от вещото лице Я..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 18.05.2022 г. с представен
оригинал на документа, за който е открито производство по чл. 193 ГПК,
както и копия на документи, които към момента са пришити на л. 114 – л. 124
от делото.
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 09.06.2022 г. относно горните
документи и относно документа на л. 63 от делото.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА всички представени към молбата на ответника от 18.05.2022
г. документи като писмени доказателства, а възраженията на ищеца следва да
намерят отговор в крайния акт по съществото на делото.
Адв. К. – Представям Уведомление от Службата по кадастър.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае с
документа.
Адв. Ч. – Да се приеме. Във връзка с дадените указания представям
Удостоверение за данъчна оценка и Скица за имота и сградата с препис за
ищеца.
Адв. К. – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца и от
ответника документи като писмени доказателства.
Страните /поотделно/ – Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите свидетели, които се
въведоха в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лични карти:
И.Г.Д., 72 г., неосъждана, майка на ищеца Г. К..
Б.К.К., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Л.А.Г., 56 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Б.К.С., 59 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетелите личните карти.
СЪДЪТ разясни на свид. Д. правото й да откаже да свидетелства.
Свид. Д. – Разбирам. Желая да свидетелствам.
4
СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
Свидетелите /поотделно/ – Разбираме наказателната отговорност.
Обещаваме да кажем истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. Д., като преди това изведе
останалите свидетели от съдебната зала.
На въпроси на адв. К. свид. Д. отговори: През 2006 г. есента видях за
първи път имота във вилна зона „Л.“, местност „Б. п.“. Видях го за първи път
по време на оглед с брокер, който беше извършен с цел евентуална покупка
на парцела от сина ми Г.. Парцелът се продаваше от брокерска фирма „С.“,
която и сега също функционира. Видях обявата в интернет и направихме
първия оглед на парцела с брокерката през есента на 2006 г. Имотът
отговаряше на всички наши изисквания – да е близо до София, въздухът да е
чист, мястото да е спокойно. На първия оглед с брокерката присъствах само
аз, защото аз бях активната страна при избора на имот. От страна на
продавача не присъстваше никой, а само брокерката, която го
представляваше. Става въпрос за парцел от 900 кв. м., който е доста стръмен.
Нямаше облагородяване, а изглеждаше като обрасла поляна. В обявата беше
описано, че става въпрос за парцел, който е регулиран, но няма вода,
канализация и електрификация. Парцелът излиза на две улици. Ние влязохме
през горната, високата част на парцела, където имаше една портичка без
катинар. Огледахме внимателно парцела, обиколихме го целия. Вътре освен
три бора и много храсталаци нямаше нищо съществено. Вътре имаше и
полуразрушена постройка, която не беше предмет на сделката, защото
обявата беше само за парцел. Идеята беше тя да се разруши в бъдеще, защото
не можеше да се ползва. Тя беше дори опасна за оглед, защото имаше
спукана тераса с ръждясали колони. Нямаше никаква следа от човешка
дейност и от човешко присъствие. Мястото беше спокойно и безлюдно.
Решихме да купим този имот, защото беше подходящ като размери и от
финансова гледна точка за потенциално бъдещо строителство. Преди
покупката правихме и огледи, на които присъстваха съпругът и синът ми. По
време на тези огледи не забелязахме нищо подозрително, свързано с чуждо
присъствие, или някакви промени да са настъпили по имота.
5
На въпроси на съда свид. Д. отговори: В деня на сделката видяхме
продавача за първи път. Бяхме при нотариус, прегледахме всички документи.
Представи ни се пакет от документи, проследяващ историята на имота от
1924 г. Продавачът С. Т. е станал собственик на парцела през 1990 г. Бяха
платени всички необходими такси, бяха представени всички документи,
брокерката беше много усърдна. Нищо не създаде у нас подозрения по
отношение на чистотата на сделката и на собствеността на продавача. На
първия оглед с брокерката отидохме заедно. Влязохме през портичка от
високата страна на парцела. Портичката се отваряше само с резе, без катинар.
Така беше и при следващите огледи. При първия оглед брокерката ме заведе
там. Следващите пъти всеки си ходеше с неговата кола, с или без нейно
присъствие. Когато отивахме без нейно присъствие, си отваряхме портата с
резето. Къщата тогава нямаше нито врата, нито заключване. Имаше нещо като
найлон, който стоеше отпред. Още в деня на сделката, веднага след като
приключихме с нотариуса и плащанията, отидохме заедно със С. Т. и той така
да се каже ни предаде владението на имота. Не ни е дал ключове, а ни разказа
спомени за този имот от детството си. Обясни това, което вече беше ясно от
обявата, че няма вода и тя се доставя с кладенци, че няма електричество и
няма канализация. Имотът беше една необлагородена поляна. В нотариалния
акт беше записано, че това е поляна, гора, лещак.
На въпроси на адв. К. свид. Д. отговори: Парцелът имаше ограда, която
на места беше занемарена, с паднали колчета. Нямаше никакви заключващи
устройства.
На въпроси на съда свид. Д. отговори: От другата страна нямаше порта.
Имотът има само една порта от горната страна. В течение на времето
започнахме да минаваме от долната страна, защото от горната страна се
появиха кучета, които създаваха проблеми. Прескачахме през едно място от
долната страна, където беше леко свалена оградата. Кучетата започнаха да
стават повече и с повече свобода на движенията и затова това ни стана
начинът на минаване – от долната страна. Мисля, че кучетата бяха на
ответника по това дело. Това постепенно направи достъпа от горната страна
неудобен. Ответникът има имот от горната страна през улицата.
На въпроси на адв. К. свид. Д. отговори: Зоната като цяло беше доста
безлюдна. Има хора, но не е като да срещаш постоянно хора. Рядко се
6
срещаха хора. От долната страна беше само гора. Сега вече има къщи,
улицата е направена по-добре, но пак няма вода и канализация. Ф. и С. са
единствените непосредствени съседи, които живеят постоянно там. Те са по-
възрастни хора. Обсъждали сме с тях перспективи за електроснабдяване и
газификация. Те се интересуваха дали ще строим. Познавам и другата съседка
Д., но тя също живее там рядко. Не е място, където да създадеш много
контакти. Хората ходят там да си почиват и в определени моменти, а не
непрекъснато. В началото след закупуването доста го посещавахме имота.
През пролетта на 2007 г. аз съм ходила с родителите си два пъти за по
няколко часа. Тогава минахме от горната страна. Показвах им какво сме
купили.
На въпроси на съда свид. Д. отговори: Когато отивахме, носехме вода,
сандвичи, за да хапнем и да постоим на слънце, и се разхождахме към „Б. п.“,
които са наблизо. Имахме идея да направим две къщи на две нива и съм
ходила със специалисти, които да преценят дали това ще стане. Всичко това
се случи в периода до 2010 г. В периода до 2010 г. аз лично съм ходила поне 2
– 3 пъти в годината. Синът ми ходеше по-редовно – може би 3 – 4 пъти
годишно. Той ходеше с цел потенциално строителство. За се реши какво
може да се построи, ходеше със специалисти и със съпругата си. Ходеше и за
да излязат на чист въздух със съпругата си. След 2010 г. моите посещения
намаляха, защото трябваше да се грижа за родителите си. Междувременно на
сина ми му се родиха дечица и той отложи строежа за в бъдеще. Мисля, че
той продължи да ходи. През периода от 2010 г. до 2019 г. аз съм ходила поне
веднъж годишно – обикновено при топло време, съчетано с някакъв туризъм.
До 2019 г., когато съм ходила ежегодно, никога нито съм забелязала
присъствие вътре, нито следи от човешко присъствие или човешка дейност.
След 2019 г. не съм ходила заради „Ковид“ и заради забраните. През лятото
на 2021 г. синът ми се обади и ми каза, че не вярва на очите си какво вижда
там. Това беше на седми август. Спомням си го, защото беше близко до
раждането на третата ми внучка. Той беше в стрес, каза ми: „Тука нещо се
случва, не мога да повярвам, че това е нашият имот. Има огромни количества
пръст, натрупана в парцела, и строеж, който няма табели и не може да се
разбере за какво става въпрос“. До седми август 2021 г. според мен той
ходеше ежегодно. Даже го ползваше, за да излиза от София въпреки
забраните заради „Ковид“. Имаше право да ходи там, защото имаше
7
собственост. Той редовно плащаше данъци и посещаваше имота, за да
нагледа какво се случва там. Под редовно посещение имам предвид по-често
от веднъж годишно. Там нищо не сме правили поради липсата на възможност
да се прави каквото и да било. Моите наблюдения са, че в имота никой никога
нищо не е правил – нито по къщата, нито е облагородявал парцела. Къщата е
още по-голяма развалина, отколкото беше. В къщата има прораснали дървета,
тя е с течащ покрив, с изгнили и ръждясали части. Дворът е поляната, която
беше с лещак. Преди имаше 1 – 2 диви ябълки, които винаги са били в много
лошо състояние, но сега вече ги няма, защото всичко е съборено от строежа.
На въпроси на адв. К. свид. Д. отговори: Не познавам ответника. Видях
го за първи път, когато отидох да видя какъв е резултатът от строежа.
Кучетата му бяха влезли в парцела и той си ги прибра.
На въпроси на съда свид. Д. отговори: Преди делото се случи това. Той
просто си прибра кучетата и се обърна. Не реагира по някакъв особен начин
на моето присъствие.
Адв. К. – Нямам повече въпроси.
Адв. Ч. – Известно ли Ви е фирма „С.“ с какъв предмет на дейност е?
Задавам този въпрос, тъй като твърдя, че фирмата има съвсем друг предмет на
дейност.
Свид. Д. – Не съм запозната с предмета на дейност на фирма „С.“.
Тогава продаваха парцел и си свършиха работата. В документите, които сме
приложили, има документи, от които се вижда, че сме платили комисионна.
Те си свършиха работата. Огледите преди сделката бяха само есента. Първият
оглед беше не повече от 45 мин. След това, когато ходихме със съпруга ми и
сина ми, седяхме повече, за да вземем окончателно решение. Огледахме
околностите и целия парцел.
СЪДЪТ УКАЗВА на присъстващото в съдебната зала лице А.М.М. –
Г.а да не се намесва в разпита на свидетелката.
На въпроси на адв. Ч. свид. Д. отговори: Установих, че кучетата, заради
които променихме достъпа до имота, са на ответника, тъй като първоначално
ги видяхме вързани на неговата тераса, а после бяха на улицата.
8
На въпроси на съда свид. Д. отговори: Някой от съседите ми каза, че
кучетата са на човек, който се казва В., но не съм го познавала до случая, за
който разказах. Когато впоследствие го видях, когато го идентифицирах, че е
той, той прибираше кучетата оттам. Там други кучета няма.
На въпроси на адв. Ч. свид. Д. отговори: Къща има само вдясно, ако се
гледа от долната част на парцела. Съседите там са Ф. и С., така ги помня.
Общувала съм с тях в периода до 2010 г., когато все още бяхме с намерения
нещо да строим. Синът ми веднага след сделката декларира имота в
съответните служби и започна да плаща данъци. Известно време ходеше в
община „О.к.“, за да декларира ежегодно, че не ходи, за да не плаща данък
смет. Понеже трябваше декларацията да се подава всяка година, в един
момент започна да си плаща и данък смет. С. беше на възраст, разказа ми
спомени не само от детска възраст. С. каза, че е единствен собственик и че
иска да продаде имота, защото има здравословни проблеми и иска да получи
пари от него, беше си намерил депозит с лихва. Каза, че той не може да се
грижи за парцела, няма интерес от неговите синове и затова го продава. От
долната страна се появиха нови къщи, но тези съседи не сме ги виждали. От
лявата страна, като се застане от ниската страна на имота, има каравани и
фургони, които не са за постоянно ползване. Там знам хората по име А. и Д.,
но не съм в тесни връзки с тях. Аз не се осмелих да вляза в постройката нито
веднъж, защото ми се виждаше опасна, но не съм видяла следи от присъствие.
Не мога да си представя кой би живял там. В случаите, когато съм водила
специалисти, за да обсъждаме възможностите за евентуално строителство,
посещенията са продължавали максимум час и половина, а ако е по-топло
времето, може и повече време да се поседи, да се изпуши по една цигара. Не
мога да кажа със сигурност дали съм ходила в такива случаи в работни дни,
но вероятно е било през уикендите, защото до скоро работех.
Адв. Ч. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свид. Д. беше освободена от съдебната
зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. К., който се въведе в
съдебната зала.
На въпроси на адв. К. свид. К. отговори: Известен ми е процесният
9
имот, намиращ се във вилна зона „Л.“, местност „Б. п.“. През 2010 г. г-н К.
пожела да направим проект за озеленяване, полИ.а система и вертикална
планировка на имота. Имам фирма, която се занимава с озеленяване и
поддържане на зелени площи. Ходил съм два или три пъти на място в имота.
Първия път отидох с г-н К., а след това един или два пъти съм ходил сам,
защото трябваше да планираме работата.
На въпроси на съда свид. К. отговори: Когато съм ходил, достъпът до
имота беше безпрепятствен. Имотът е стръмен и се намира между две улици.
Има достъп от горната и от долната страна. От горната страна имаше
полусрутена ограда, за долната не съм сигурен. Достъпът до имота беше
безпрепятствен, нямаше заключване. Нямаше никой. Там имаше само една
порутена постройка, която си личеше, че е необитаема. Не съм влизал в нея, а
надникнах през вратата и прозореца. Вътре нямаше нищо, имаше саморасляци
на самия вход на постройката. Тя е в горната част на имота.
На въпроси на адв. К. свид. К. отговори: В имота нямаше сонда,
кладенец и ток. Аз не съм видял такива. Имотът беше целия обрасъл със
саморасляци, дървета и храсти. Трябваше първо да се почисти, защото не
беше почистен.
На въпроси на съда свид. К. отговори: Трябваше г-н К. да почисти
имота от саморасляци и да направи геодезическо заснемане. Не знам защо не
го направи. Известно време след като не го направи, ние прекратихме
договора, защото стана безсмислен. Аз от 2011 г. не съм в България и не знам
какво е станало след това.
На въпроси на адв. К. свид. К. отговори: Аз не съм виждал други хора
наоколо, нито в имота, но е възможно да е имало живущи в района.
Адв. К. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Ч. свид. К. отговори: Ходил съм в имота в работни
дни, през светлата част от денонощието.
На въпроси на съда свид. К. отговори: Посещенията ми бяха в
продължение на половин – един час максимум.
На въпроси на адв. Ч. свид. К. отговори: Сравнително скоро след
подписване на договора го прекратихме – може би след един месец, защото се
оказа, че г-н К. няма да извършва в близко време това, което беше планирано.
10
Той просто каза, че в този момент не може да извърши тези дейности и не
може да ангажира друг. След прекратяването на договора нямам впечатления
за имота. След това не съм ходил. Нямах причина да ходя.
Адв. Ч. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свид. К. беше освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. Г. , която се въведе в
съдебната зала.
На въпроси на адв. Ч. свид. Г. отговори: Имам имот от 1985 г. във вилна
зона „Л.“, местност „Б. п.“. Живеем постоянно там от 2010 г., а преди това
само през летния сезон живеехме там. Имотът е на съпруга ми и е дарение от
неговата майка. Майка му и баща му са С. Г. и Ф. Г.. Процесият имот е в
съседство с този, в който живея. Познавам В. и баща му от 1985 г. Познавам и
предишната собственичка на имота – Г..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свид. Г. снимките към заключението на съдебно-
техническата експертиза.
Свид. Г. – Червената къща, която се вижда на снимка № 2, е нашата
къща. Тя граничи с имота, за който разказвам. Предишният собственик на
този имот е Г.. Като друг собственик познавам В.. Бащата на В. помагаше на
Г. в окосяването на този имот. В. и Г. нямат роднинска връзка.
На въпроси на адв. Ч. свид. Г. отговори: От В. знам, че е собственик на
имота.
На въпроси на съда свид. Г. отговори: Знам, че той е собственик от
около 10 години спрямо днешна дата. Аз разбрах, че го е придобил поради
това, че той се грижи за имота и го поддържа.
На въпроси на адв. Ч. свид. Г. отговори: Откакто ние постоянно живеем
там от 2010 г., В. се грижи за имота. В къщичката на снимките живееше един
11
общ работник И., който му помагаше за разни неща. В. пооправи покрива,
постегна къщичката, сменяха някакви керемиди, за да не тече, и И. живееше
там. Човекът живееше там десетина години. През това време къщата беше в
лош вид, но ставаше за живеене.
На въпроси на съда свид. Г. отговори: Още когато И. живееше там, аз
съм ходила в къщата. И. живя там от около 2002 – 2003 г. до към 2013 г.
На въпроси на адв. Ч. свид. Г. отговори: И. живееше там, защото е
приятел на В. и му помагаше в строителни неща, за орязване на дървета,
особено в горната част около къщичката.
На въпроси на съда свид. Г. отговори: Още преди да отидем да живеем
там през 2010 г., ние освен че живеехме лятото, ходехме и всяка събота и
неделя без преспИ.е. Тогава В. се грижеше за имота. Не знам дали е имало
друг собственик. Когато ние се нанесохме през 1985 г., Г. беше все още жива.
Не мога да кажа точно кога е починала, но може би някъде около 1990 г.
Докато тя беше жива, тя се грижеше за имота, като В. и баща му С. й
помагаха.
На въпроси на адв. Ч. свид. Г. отговори: Името Г. К. не ми говори нищо.
Свекър ми и свекърва ми не са ми споменавали да познават такова лице или
неговите близки.
На въпроси на съда свид. Г. отговори: Ищеца го видях за първи път през
2021 г. Аз докато бях на балкона на последния етаж, той дойде с една кола и
ме попита дали го познавам, а аз казах, че не го познавам.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца К. да не се намесва в изявленията на свид.
Г..
На въпроси на съда свид. Г. отговори: Свидетелката, която беше
разпитана по-рано, не съм я виждала никога. Ищецът беше с една жена в
колата тогава, но не я видях.
На въпроси на адв. Ч. свид. Г. отговори: През 2019 г. започнаха да
разчистват долната част на мястото на В. – под къщичката. Започнаха
изкопни работи, за да се оправи денивелацията на самото място. В. си беше
наел работници, които правеха това нещо. Първо изчистиха и орязаха
12
дърветата.
На въпроси на съда свид. Г. отговори: В. има и друг имот, който се
намира на ул. „1002“. Това е над нашата къща.
На въпроси на адв. Ч. свид. Г. отговори: По отношение на имота, който
ми беше показан от съда, сме подали заявление пред Община „О.к.“ за
удостоверяване на граници. Това заявление е подадено от свекърва ми С. и от
В.. Това заявление беше подадено заедно с В., защото ние знаем, че той е
собственик на мястото. През периода от март месец 2020 г., по времето на
„Ковид“ кризата, ние се прибирахме в къщата с нотариален акт, защото
достъпът до вилната зона беше ограничен, тъй като имаше много туристи.
На въпроси на съда свид. Г. отговори: През този период аз бях през
повечето време хоум офис и не съм виждала никой да е идвал на разходка и
пикник в имота. През този период бях две седмици на работа и две седмици
вкъщи. Когато съм била у дома, не съм виждала такива хора.
На въпроси на адв. Ч. свид. Г. отговори: Аз не знам в периода преди
2010 г. да е имало обява за продажба на имота, за който разказвам, и да е
имало огледи и брокери.
На въпроси на съда свид. Г. отговори: През този период аз работех.
Адв. Ч. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. К. свид. Г. отговори: Заявлението за уточняване на
граници моята свекърва го подаде на 08.02.2022 г. От моя имот има видимост
към съседния имот. Не познавам П.Т.П и С. Н. Т.. Не познавам И. И.ов К.. В
имота 10 години подред живееше лице в постройката. В имота няма вода. По
времето, когато там живееше друг човек, ток му даваше В..
Адв. К. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на ищеца К. свид. Г. отговори: През 2019 г. започна да се
разчиства мястото – долната част под къщата. Имам предвид разчистване на
дървета, клони. Самото заравняване започна тогава или в началото на 2020 г.
Не си спомням, когато ищецът дойде и ме попита дали го познавам, какво още
сме си говорили.
Ищецът К. /лично/ - Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Ч. свид. Г. отговори: И., за когото разказах, че е
живял в имота, го познавам само по малко име.
13
Поради изчерпване на въпросите свид. Г. беше освободена от съдебната
зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. С., който се въведе в
съдебната зала.
Адв. Ч. – Моля снимките от експертизата да бъдат предявени и на този
свидетел.
Адв. К. – Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА снимките към съдебно-техническата експертиза на свид.
С..
На въпроси на адв. Ч. свид. С. отговори: Собственик на този имот, за
който ми бяха показани снимки, е В. Г.. Познаваме се от 1996 – 1997 г. и сме
приятели. Аз имам вила 3 – 4 парцела след имота, който ми беше показан.
На въпроси на съда свид. С. отговори: Знам, че В. е собственик, защото
откакто го познавам, много пъти съм му помагал за имота. Правили сме
огради, ремонтирали сме бараката – както с пари, така и без пари. Тъй като в
бараката течеше, сме извършвали дребни ремонти като смяна на керемиди и
изгнили дъски, сменяли сме дъски отстрани.
На въпроси на адв. Ч. свид. С. отговори: Не знам кой е предходният
собственик на имота.
На въпроси на съда свид. С. отговори: След като закупих през 1996 –
1997 г. моята вила, през първите 5 – 6 години не живеех там, но към момента
живея там. През първите 5 – 6 години по цяло лято бяхме там, а през
останалото време посещавах вилата задължително петък, събота и неделя,
защото имах три кучета.
На въпроси на адв. Ч. свид. С. отговори: Над 10 пъти сме правили
огради в имота на В., защото животни минават там. Оградите са обикновени
телени с бетонови стълбчета, които са падали.
14
На въпроси на съда свид. С. отговори: Много животни минават оттам и
бутат оградите и заради това сме ги вдигали и с малко бетон сме ги
заздравявали.
На въпроси на адв. Ч. свид. С. отговори: От 2003 г. имаше едно момче
от село В. – И., което 10 години живя във въпросната барака и помагаше на
цялата вилна зона с обща работа. Няма кой да не го познава.
На въпроси на съда свид. С. отговори: В. го пусна да живее там, тъй
като беше от провинцията и нямаше дом.
На въпроси на адв. Ч. свид. С. отговори: Мястото няма вода и ток. В.
копа за кладенец, но нямаше вода. В. има къща срещу имота, за който
говорим.
На въпроси на съда свид. С. отговори: С разклонител и маркуч В.
снабдяваше И. с вода и ток. Разстоянието между бараката и къщата на В. е 15
– 20 метра. Къщата на В. и бараката са една срещу друга, като между тях има
улица, по която се движат коли. Маркучът минаваше през една желязна тръба,
която беше на самия път, и кабелът се опъваше през улицата. Колите
минаваха през тях, но като цяло това е вилна зона и движението е малко.
На въпроси на адв. Ч. свид. С. отговори: Там денивелацията е много
голяма и направихме подпорна стена. Изкопните работи започнаха през 2019
г., а стената се направи лятото на 2021 г. Майсторите, които правиха
подпорната стена, са мои приятели от село Баня. Не им помня имената, знам
ги по прякори. Името Г. К. не ми говори нищо.
На въпроси на съда свид. С. отговори: Виждал съм ищеца един път.
Видях го, докато правихме подпорната стена. Той мина и попита какво
правим. Той каза, че той е собственик, но аз не го познавам, знам много добре
кой е собственик.
На въпроси на адв. Ч. свид. С. отговори: В тази вилна зона всички се
познаваме. Не знам някой да го познава ищеца. Бащата на В. се казваше С..
Освен С. и В. не съм виждал друг да посещава имота. Не съм виждал туристи,
които да правят там пикници. Преди това имотът го е ползвал дядото на В., но
не го помня. Не познавам Г.. Името не ми е познато.
На въпроси на съда свид. С. отговори: Знам, че В. придоби
собствеността чрез обстоятелствена проверка. Аз му бях свидетел.
15
Адв. Ч. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. К. свид. С. отговори: В. копа бунар в имота, който
ми беше показан на снимките. Бараката имаше преди метален парапет и
врати. Сега няма нито едното, нито другото. Не познавам П.Т.П и С. Н. Т..
Познавам И. И.ов К.. Това е въпросният човек, който живееше в бараката.
На въпроси на съда свид. С. отговори: Първата свидетелката, която
беше разпитана, за първи път я виждам днес.
На въпроси на адв. К. свид. С. отговори: Никога не съм живял на [адрес]
и нямам сключен договор за наем за имот на [адрес] в София. За първи път
чувам, че имам имот там.
Адв. К. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Ч. свид. С. отговори: В имота в момента са останали
дребни храсти, а повечето растителност сме я изчистили.
На въпроси на съда свид. С. отговори: Външната врата на мястото беше
желязна с верига и катинар. Намира се в по-високата част. Тя винаги се е
заключвала с катинар и верига, а самото бунгало си имаше ключ и И. докато
живееше там, си го носеше на врата. Никога не е имало безпрепятствен
достъп до имота. Не знам имотът някога да е обявяван за продажба. Не съм
виждал брокери да водят клиенти на огледи там.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свид. С. беше освободен от съдебната
зала.
Адв. К. – Представям с цел опровергаване на свидетелските показания
сателитни снимки от „Гугъл мапс“ за периода от 2007 г. до 2022 г., от които
се вижда състоянието на имота. Процесният имот е очертан в червено на
снимките.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае.
Адв. Ч. – Да се приемат. Оспорвам достоверността на датата, на която
са направени снимките, доколкото на тях само пише, че са направени 2022 г.
и нямаме доказателства за прецизността на датата, към която е направено
това изображение. Освен това обръщам внимание, че свидетелите заявиха, че
16
през 2019 г. са започнали работите, а самото струпване на земни маси и на
пръст е реализирано по-късно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца снимки като доказателства по
делото.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Моля да постановите решение, с което да признаете за
установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик по силата на
договор за покупко-продажба от 2006 г., обективиран в нотариален акт, на
процесния имот с площ от 893 кв. м., ведно с изградената в него сграда, и
моля да отмените на основание чл. 537, ал. 2 ГПК констативния нотариален
акт за собственост на недвижим имот на ответника. Моля да ни бъдат
присъдени разноски. Моля за срок за писмени бележки. Разноските включват
адвокатски хонорар, за който съм представила договор за правна защита и
съдействие, и 400 лв. – депозит за експертиза.
Адв. Ч. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ищеца. Моля да оставите без уважение исковата молба. От приобщените по
делото писмени доказателства и изслушаните в днешното съдебно заседание
свидетелски показания бе установен по безспорен начин фактът на
несмущавано владение от ответника. Свидетелските показания относно
владението бяха дадени от лица, които имат непосредствени впечатления,
защото имат собствени имоти в съседство. Налице са нотариално
удостоверени изявления на почти всички собственици на имоти в местността,
които сочат В. Г. като владелец и собственик на имота. Бе доказано, че той е
17
извършил подобрения в имота. Те са установени при огледа от вещото лице.
Всичко това е манифестация на намерение както от субективна, така и от
обективна страна, да се владее имота. Считам възражението за давност за
основателно. Считам субсидиарният иск по чл. 537, ал. 2 ГПК за недопустим.
Моля да оставите исковата молба без уважение. Моля да ни присъдите
разноски, за което представям списък. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. К. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните десетдневен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
18