РЕШЕНИЕ
№ 2105
Пазарджик, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - V състав, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ГЕОРГИ ВИДЕВ |
При секретар РАДОСЛАВА МАНОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ административно дело № 232 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на “Елтрейд“ ООД, ЕИК ********* против Заповед № 259 от 16.02.2023 г. на кмета на община Септември, с която е забранен достъпа и ползването на строеж „Сградно водопроводно отклонение, УПИ I-хотел и ресторант, кв. 4а“, находящ се във Варварски минерални бани, община Септември.
Жалбоподателят - "Елтрейд" ООД - моли да бъде отменена или обявена за нищожна обжалваната заповед. Излага съображения за противоречието й с материалноправните разпоредби и с административнопроизводствените правила. Поддържа жалбата и чрез процесуалните си представители в проведените съдебни заседания, както и в представени писмени бележки. Заявява претенция за разноски.
Ответникът - кметът на община Септември - оспорва като неоснователна жалбата чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания и в представена писмена защита. Сочи доводи за законосъобразността на оспорения административен акт. На свой ред претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата страна - СД „СТЕ И С-ИЕ ДИ – Гешеви“ - чрез процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание взема становище за основателност на жалбата.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице - собственик на строеж, на когото е забранен достъпа до същия и ползването му, с мотива, че същият не е въведен в експлоатация по законоустановения ред.
Въпросът за компетентността на издателя на заповедта зависи от категорията на процесния строеж.
Кметът на общината притежава правомощието да забранява достъпа, както и ползването на строежите от четвърта, пета и шеста категория, съгласно чл. 223 ал. 1, т. 6 и т. 7 от ЗУТ. Напротив, той не е компетентен да нарежда забрана за ползване и достъп до строежи от първа до трета категория. Според чл. 222, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ЗУТ, такъв е началникът на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице.
Компетентността на кмета на община Септември за издаване на обжалваната заповед е обоснована с твърдението, че процесният строеж е от пета категория, тъй като (съгласно чл. 137 от ЗУТ и чл. 13 ал. 2 от Наредба № 1 / 2003 г за номенклатурата на видовете строежи) сградните водопроводни отклонения са от категорията на строежа, който захранват. В случая захранваният строеж е хотел "Аква Варвара", за който не е спорно, че е от пета категория.
С оглед изясняване на категорията на строежа (а и на много други въпроси) по делото бяха допуснати две съдебно-технически експертизи - първоначална - единична и повторна - тройна. Вещите лица се разделиха в отговорите си на въпроса, каква е категорията на процесния строеж.
Според вещото лице П. И., изготвила единичната експертиза и според вещото лице Б. Г., депозирал особено мнение по тройната експертиза, строежът е от пета категория, тъй като захранва друг строеж, чиято категория е пета.
Според вещите лица М. М. и Т. Н. процесното сградно водопроводно отклонение е от трета категория, тъй като представлява хидротехническо съоръжение, в което е инсталирана помпено - струйна система с ежектор, с помощта, на която се извършва водовземане директно от находище на минерална вода " Варвара ", сондаж № 3.
Съдът споделя становището, че процесният строеж е от трета категория, което обосновава извода за некомпетентност на ответника.
Дали процесният строеж представлява хидротехническа мрежа, съоръжение или инсталация, или е просто водопроводно отклонение, захранващо основния строеж от пета категория се обосновава от неговите характеристики, значимостта, сложността и рисковете при експлоатацията му, съгласно предвиждането на чл. 137, ал. 1, т. от ЗУТ, който предвижда следното:.
Чл. 137. (1) В зависимост от характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация строежите се категоризират, както следва:
3. трета категория:
б) елементи на техническата инфраструктура, хидротехнически, хидромелиоративни и други мрежи, съоръжения и инсталации, непопадащи в горните категории;
В самата обжалвана заповед процесният обект е описан по следния начин:
Трасето на сградното водопроводно отклонение за минерална вода започва от сондаж 3 на находище на минерална вода " Варвара ", находящ се в УПИ I минерален извор, в квартал 10 по плана на Варварски минерални бани (представляваш публична общинска собственост на община Септември), преминава подземно под улица с осови т. 16 - 34 (също представляващ публично общинска собственост), след което достига до границата на Упи I - за хотел и ресторант, в квартал четири А по плана на Варварски минерални бани и завършва вътре в него. На място от устието на сондаж № 3 излизат два броя поцинковани водопроводни тръби - смукателна тръба, която се включва в електрическата водна помпа и напорна тръба тръгваща от помпата в южна посока и достигаща общ водомерен възел. Част от процесния обект представлява и електрическата водна помпа, захранена посредством електрически кабел от електрическо табло с монтирани в него предпазители и един монофазен контакт. Това описание на процесния строеж съответства и да описанието, дадено в двете заключения на вещите лица.
От тези така установени характеристики на процесния строеж безспорно следва, че той не представлява единствено отклонение, захранващо процесния хотел с вода. Преди всичко, процесният строеж не довежда до хотела вода от водопровод. Процесният строеж сам по себе си представлява водопровод, който при това има функцията да извлича минерална вода от сондажа. Следователно, не може да има съмнение, че той представлява хидротехническо съоръжение, благодарение на което се извлича (водовзема) и пренася минерална вода (и то през имоти публична общинска собственост) и тя се доставя до процесния хотел. Основателни са и доводите на вещите лица Н. и М., че за процесният строеж, който е водовземно съоръжение, и с който се експлоатира сондаж, съществува строг начин на изграждане и експлоатация, и за който има задължителен мониторинг, за разлика от обикновената водопреносна мрежа.
Следователно, процесорното сградно водопроводно отклонение представлява строеж от трета категория, по отношение, на което кметът на община Септември не притежава правомощието да забранява достъп и ползване. Затова, издавайки обжалваната заповед, при отсъствие на необходимата компетеност, ответникът е постановил нищожен административен акт, чиято нищожност следва да бъде прогласена от съда,
В този смисъл са и Решение № 539 от 17.01.2024 г. на ВАС, по адм. д. № 6259/2023 г. и Решение № 1902 от 28.10.2022 г. на Административен съд - Пловдив, по адм. д. № 1125/2022 г., отнасящи се до сходно хидротехническо съоръжение.
С оглед изхода на делото е основателна претенцията за разноски на жалбоподателя. Следва да му бъдат присъдени 50 лв,, платена държавна такса, 1675 лв., платени за възнаграждения на вещите лица, както и заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв. Последното е справедливо с оглед фактическата и правна сложност на делото, а и не е налице възражение за прекомерност.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
Обвява нищожността на Заповед № 259 от 16.02.2023 г. на кмета на община Септември, с която е забранен достъпа и ползването на строеж „Сградно водопроводно отклонение, УПИ I-хотел и ресторант, кв. 4а“, находящ се във Варварски минерални бани, община Септември.
Осъжда община Септември да заплати на “Елтрейд“ ООД, ЕИК ********* разноски по делото в размер на 3 225 лв. (три хиляди двеста двадесет и пет лева).
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба, подавана чрез настоящия съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |