Мотиви към присъда № 260007/13.10.2020 г.,
постановена по НОХД№ 119/ 2020 г. по описа на РС- Димитровград.
1.
Против П.С.Д., роден на *** ***,
български гражданин, със средно образование, неженен, ЕГН: ********** , осъждан, е внесен обвинителен акт, с който е обвинен в
това, че на
23.10.2018 г. в гр. Димитровград управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил „Крайслер" с per. №******.
след употреба
на наркотично вещество - „тетрахидроканабинол" /включен като наркотично
вещество в Списък №1 към чл.З, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, включващ „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”/, установено
но надлежния ред е химико-токсикологична експертиза на Специализирана
Токсикохимична лаборатория при ВМА - София– престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК.
2.
ПРОКУРОРЪТ –
г- н Палхутев пледира виновност и предлага съответните наказания.
3.
ЗАЩИТНИКЪТ-
адв. Б. И. пледира невиновен за подзащитният си , излага различни съображения в
тази връзка, моли за оправдателна присъда
4.
ПОДЪДИМИЯТ- П.С.Д. не се явява.
5.
НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
Чл. 343б. (3) (Нова - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм., бр. 74 от
2015 г.) Който управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от свобода от една до три
години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
Факти по
делото.
6.
На 23.10.2018г.
преди обяд, полицейските служители- св.П.К. и св.Ж.Д.-***, извършвали
служебните си задължения. Около 11.30ч. те били в района на бул.”Г.С.Раковски”
в гр.Димитровград, когато забелязали на същия булевард- до №18, лек автомобил,
който привлякъл вниманието им с това, че след като бил паркиран на описаното
по-горе място, при потеглянето си водачът на автомобила извършил нарушение на
ЗДвП, правейки обратен завой на бул.„Г.С.Раковски“, след което тръгнал в
обратна на спирането си посока- към хотел „Славяни“. Полицейските служители със
служебния си автомобил тръгнали веднага след него, като го наблюдавали по време
на движение. След като достигнали бул.„Г.С.Раковски“- до №3, използвайки
по-широкото място там, го спрели за проверка. При проверката установили, че
автомобилът е марка “Крайслер Гранд Чероки“ с ирландски рег.№ ******, който бил
управляван от настоящият подсъдим П.С.Д.. Поискали документите на водача и
автомобила, при което от страна на водача им бил предоставен талон, който не
бил за управлявания автомобил. По време на комуникацията с подс.Д.,
полицейските служители се усъмнили заради поведението му, при което същият бил
отведен за проверка в сградата на РУ-МВР-Димитровград. До там в същият
автомобил се качила да пътува и полицейският служител-св.Ж.Д., която
съблюдавала водачът Д. да не остава без надзор.
7.
В сградата на
РУ-МВР-Димитровград бил извършен тест на водача Д. за наличие на наркотични
вещества. Тестът бил извършен в 11,45ч. от св.А.А.- мл. автоконтрольор в РУ на
МВР- Димитровград, с техническо средство „Drug Chech 3000“, за което бил
съставен Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или
упойващи вещества № 254р-28780. Скалата на техническото средство отчела
наличието на употреба на наркотично вещество - тетрахидроканабинол.
8.
Показанията от
резултата били показани на водача Д., като при разговор с полицейските служители
същият признал, че преди време употребил марихуана, но не мислел, че това би се
отразило при евентуална проверка.
9.
За така
констатираното нарушение, на водача Д. бил съставен АУАН, който акт Д. подписал
без възражение, бил му издаден и талон за медицинско изследване №0027693 (л.8
от досъдебното производство), в който талон подс.Д. описал, че не приема
показанията на техническото средство. Същият талон бил връчен в 11,55ч. на
23.10.2018г. и било предоставено време от 30 минути, през което водача Д. е
имал възможност да даде кръв за химически изследване.
10. В 12,10ч. подс.Д. ***, където му била взета кръв за
химическо изследване от д-р Ю. П.. В издадения Протокол за медицинско
изследване (л.9-10 от досъдебното производство), в графа „обяснения на
изследвания за употреба на наркотични вещества“ било записано, че подс.Д. е
употребил „марихуана - 1 цигара преди два дни за удоволствие“. Взетите от
подсъдимия кръвни проби били поставени в 4 броя вакуумни епруветки с по 7мл
кръв във всяка, като епруветките били запечатани с капачки, а същият ден, в
14,45ч. били предадени от ЦСМП-Димитровград на св.Ст.С.- експерт в НТЛ при
ОД-МВР-Хасково, което предаване е удостоверено с Приемо-предавателен протокол
(л.54 от съдебното производство). След съхранението им, на 09.11.2018г.
кръвните проби са доставени във Военномедицинска Академия- гр.София - 4бр.
епруветки с парафинирани капачки, като същите били доставени с хладилна чанта
от Г. ***.
11. Видно от заключението на извършената токсикохимична
експертиза, в изследваната кръвна проба се доказва наличие на наркотично
вещество- тетрахидроканабинол.
12. Подсъдимият
има добри характеристични данни. Същият е осъждан-
по НОХД №183/2016г. по описа на РС-Горна Оряховица, като му е било наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, чието изтърпяване е било
отложено по реда на чл.66 от НК с изпитателен срок от 3 години. Присъдата е
влязла в законна сила на 07.07.2016г., като тригодишният изпитателен срок е
следвало да изтече на 07.07.2019г..
13. Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена от показанията на разпитаните свидетели П.К., Ж.Д., А.А., Г.Г., С.С.,
както и събраните на досъдебното производство доказателства, приобщени като
такива в с.з. по реда на чл.283 от НПК
Правни изводи по въпросите в чл.
301от НПК.
14. В случая са налице няколко безспорно установени и
доказани обстоятелства: - на 23.10.2018г. подс.П.Д. *** лек автомобил “Крайслер
Гранд Чероки“ с ирландски рег.№ ******; - същият е бил спрян за проверка от
полицейски служители и е бил тестван за евентуална употреба на наркотични
вещества с техническо средство „Drug Chech 3000“; - от подс.Д. е била взета
кръв за химическо изследване, като такова е било извършено във ВМА-София.
15. Оспорването от страна на защитата е, че са били
нарушени правилата и процедурата по вземане и съхранение на кръвните проби-
резултатите от които са залегнали в обвинителната теза.
16. Реда за установяване употребата на алкохол и
наркотични вещества от водачите на МПС е регламентиран с Наредба №1 от 19 юли
2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози /съвместно издадена от Министерство на правосъдието, на
здравеопазването и на вътрешните работи, ДВ, бр.61/28.07.2017г./. Съгласно
разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредбата „При
извършване на проверка на място от контролните органи употребата на алкохол се
установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни
аналози - с тест.“ (редакция ДВ бр.81/02.10.2018г.). А съгласно
разпоредбата на чл.3а: „Установяването
на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва..., а на употребата на
наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично
лабораторно изследване, когато:.. 2. лицето не приема показанията на
техническото средство или теста.“
17. В случая е налице неприемане на резултата от
показанията на използваното техническо средство „Drug Chech 3000“, което е
удостоверено в издадения протокол за изследване №0027693 (л.8 от досъдебното
производство), в който водачът Д. е описал, че не приема показанията на
техническото средство- отчело наличие на тетрахидроканабинол в кръвта му, за
което е положил и подписа си. Съобразно цитираната по-горе разпоредба от
наредбата, правилно е пристъпено към химико-токсикологично лабораторно
изследване. Резултатите от това изследване също не са оборвани или оспорвани с
обективни аргументи. Според заключението на назначената експертиза, в кръвните
проби от подс.П.Д. е доказано наличието на наркотично вещество-
тетрахидроканабинол. Видно от устното допълнение към депозираното заключение,
вещото лице е категорично, че не са имали съмнения относно получените кръвни
проби и са приели същите за нормално предоставени, без да имат съмнения за
нарушаване на целостта им или за неправилно съхранявани такива. Изразява също
така мнение, че тетрахидроканабинолът е много нетраен в кръвта, доколкото
значителна част се изхвърля, а една малка част има въздействие, а изследваната
кръв е дала категоричен признак за наличие на описаното наркотично вещество.
Наличието на това наркотично вещество в кръвта на подсъдимия можело да се дължи
на приемането му чрез цигара марихуана, чрез храна или по друг начин, като било
възможно приемането да е назад във времето на по-висока концентрация на
наркотичното вещество, или предишният ден на продукт с по-малка концентрация на
наркотичното вещество.
18. Така представеното заключение по назначената
токсико-химична експертиза и устното допълнение към него Съдът прие като
обективни, а същите са и достатъчно категорични, че не съществуват реални
варианти за опорочаване на взета кръвна проба, промяна на показанията на такава
при неправилно съхранение или показване на резултат за наличие на наркотично
вещество, което не го е имало в кръвта на изследвания, а е дошло по незнайно
какви методи в запечатаните проби.
19. При съпоставяне на заключението на вещите лица с
останалите събрани доказателства по делото, се установява, че на практика е
налице пълно съответствие, без да са налице изненадващи данни или такива, които
да са в противоречие с останалите. Показанията на разпитаните полицейски
служители П.К., Ж.Д. и А.А., са еднопосочни и взаимно подкрепени. Видно от
същите, подс.Д. е бил спрян за проверка докато управлявал автомобил по
бул.“Г.С.Раковски“ в гр.Димитровград, поради съмнения в поведението му е бил
изпробван с техническо средство за евентуална употреба на наркотични вещества,
като техническото средство е отчело съдържание на тетрахидроканабинол.
Свидетелстват и за това, че подс.Д. е потвърдил пред тях, че е употребил
марихуана, но не мислел, че след време ще се отрази при евентуална проверка.
Показанията на свидетелите- полицейски служители, Съдът възприе и кредитира
като достоверни- като показания, дадени от длъжностни лица, в рамките на
техните служебни задължения и правомощия, чието внимание е било насочено именно
в тази насока, не съществуват съмнения в заинтересованост или преиначаване на
видяното и установеното. Тези показания са подкрепени и от останалите събрани
по делото писмени доказателства, т.е.
налице е една взаимна подкрепеност на всички свидетелски показания, които са
кредитирани от Съда.
20. Показанията на свидетеля Г.Г. на практика не носят
съществена информация, доколкото същият е бил поемно лице на огледа на
техническото средство, с което е установено първоначално, че подс.Д. е
употребил вещество, съдържащо тетрахидроканабинол. Но както бе посочено
по-горе, при наличие на неприемане на резултата от техническото средство, се
пристъпило към химическо изследване на кръвта, което на практика като по-точен
и прецизен метод, дерогира резултата от техническото средство. Въпреки това,
показанията на св.Г. Съдът възприе и кредитира като правдиви.
21. При проследяване на цялата процедура за изследване на
подс.Д. с техническо средство, вземане на кръвна проба и изследването на тази
кръвна проба по химически начин, може да се приеме за установено, че не се
откриват нарушения, които да доведат до съмнения в достоверността на резултата
от изследването. На първо място няма спор, че именно подс.Д. е управлявал
автомобила, когато е спрян за проверка и то след извършено нарушение по ЗДвП.
Тестването му с техническо средство е ориентировъчно като резултат, доколкото
при несъгласие с резултата, е било пристъпено към химическо изследване. Не
следва да се подминава факта, че резултата от техническото средство съвпада с
резултата от химическото изследване- а именно употребата на
тетрахидроканабинол. Съпоставени с останалите приети като доказателства писмени
документи, тези резултати съвпадат и с описаното в протокола за медицинско
изследване, изготвен от лекар при ЦСМП-Димитровград, в който протокол е
описано, че изследваният е употребил 1 цигара марихуана преди 2 дни. Или
проследявайки хронологията на действията и обстоятелствата по делото, се
установява, че липсват каквито и да било съмнения за това, че подс.Д. е
управлявал посоченият лек автомобил на процесната дата, след като е употребил
наркотични вещества, а именно тетрахидроканабинол. Датата на изследване с
техническото средство и неговите показания, датата и часовете в хронология на
вземане на кръв за химическо изследване, съхранението на пробите и
придвижването им до ВМА-София, резултатите от химическото изследване- всички
тези обстоятелства са последователно и хронологично съвпадащи, няма съмнения в
порядъка на самите елементи от процедурата, а наведените съмнения за неспазването
на самата процедура, останаха единствено изказани съмнения, без да бъдат
подкрепени от каквито и да било обективни данни.
22. Тетрахидроканабинолът е включен като наркотично
вещество в Списък №1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, включващ „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.
23. На практика липсват каквито и да било доказателства,
които да внасят основателни и обективни съмнения в описаната по-горе фактическа
обстановка. Напротив- всички събрани гласни и писмени доказателства установяват
по един безспорен начин факта, че подс.Д. на процесната дата е управлявал лек
автомобил, след като е употребил наркотично вещество тетрахидроканабинол.
Българското законодателство действително не поставя ограничения за концентрация
на това наркотично вещество, съответно количество, качество на същото или време
за употребата му преди управлението на МПС. Преценката на законодателя, че в
каквито и да било концентрация, количество, качество или време, преди което е
употребено наркотичното вещество, влияе на водача на МПС, не следва да се
оспорва или поставя под съмнение, а единствено да се установи волята му- а
именно, че независимо от всички изброени фактори за качество, количество,
време, начин на попадане в кръвта, на лица, в чиято кръв се установява наличие
на наркотични вещества не могат да управляват МПС, а сторвайки това същите
осъществяват състава на престъпление от общ характер- това по чл.343б, ал.3 от НК.
24. При така изяснената фактическа обстановка и събрани
доказателства за същата, съдът намира за безспорно установено, че подсъдимият П.Д.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.343б, ал.3 от НК – а именно, на 23.10.2018г. в гр.Димитровград, Област
Хасково управлявал моторно превозно средство- лек автомобил „Крайслер“ с рег.№ ******,
след употреба на наркотично вещество- тетрахидроканабинол /включен като
наркотично вещество в Списък №1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, включващ „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“/, установено по надлежния ред с химико-токсикологична експертиза на
Специализирана Токсикохимична лаборатория при ВМА – София.
25. Деянието е със степен на обществена опасност , годна
да го превърне в престъпление.
26. От субективна страна подсъдимият е осъществил
престъплението умишлено - с пряк умисъл. Въпреки, че съзнавал, че е употребил
наркотични вещества, е искал и е управлявал моторното превозно средство. Т.е.
подсъдимият е съзнавал обществено-опасния му характер, предвиждал е неговите
обществено-опасни последици и е искал тяхното настъпване.
За
наказанието
27. За извършеното престъпление не са налице предпоставките
на чл. 78а от НК, предвид ограничението на чл.78а, ал.7 от НК.
28. При
определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид като отегчаващи
отговорността обстоятелства обремененото съдебно минало, множество нарушения по
ЗДвП. Като смекчаващи отговорността обстоятелства се приеха добрите
характеристични данни, съдействието на органите на полицията. С оглед описаното
до тук, съдът прие, че присъдата следва да бъде постановена при превес на
смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства, който превес може да
се определи като водещ до приложението на чл.55 от НК.
29. Така
съдът намери, че следва да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода”- тъй
като това е единственият възможен вид на наказанието, за срок- под минималния
предвиден от 1 година, а именно 5 месеца, което да изтърпи при първоначален
„Общ“ режим.
30. Предвид
наличието на предпоставките за задължителното приложение на чл.68, ал.1 от НК,
Съдът постанови наказанието „Лишаване от свобода” за срок от 4(четири) месеца,
чието изтърпяване е било отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК с тригодишен
изпитателен срок по НОХД №183/2016г., да бъде изтърпяно при първоначален „Общ”
режим изцяло, отделно и преди наказанието – наложено с настоящата присъда.
31. Глоба не е необходимо да бъде налагана, съобразно и
чл. 55, ал.3 от НК.
32. Доколкото
подсъдимият Д. е правоспособен като водач на МПС - притежава СУМПС
№*********/28.03.2018г., валидно до 28.03.2023г., категории С, ТКТ, В, АМ, води
се на отчет в ОД на МВР-Хасково, то в случая Съдът му наложи предвиденото в
разпоредбата на чл.343г, вр. чл.37, т.7 от НК наказание „Лишаване от право да
управлява МПС”- за срок от 10 месеца, считано от датата на изземването на
СУМПС- 23.10.2018г.
33. Вещественото доказателство по делото- техническо средство /тест за
установяване употребата на упойващи и наркотични вещества „Drug Chech 3000" с №REF8325554
LOT ARLF – 0361 следва да бъде унищожено .
34. Предвид признаването му за виновен, подсъдимият
следва да бъде осъден да заплати и направените по делото разноски- по сметка на ОДМВР- Хасково
направени по делото разноски в размер на 46,92(четиридесет и шест лева и 92
ст.)
лв., както и сумата в размер на 100.00(сто лева)лв. разноски по сметка на РС- Димитровград.
Мотивиран така, съдът
постанови присъдата си.
Съдия: