№ 2558
гр. София, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря РОБЕРТА ИВ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110130265 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени от “ТС” * против
К“ *, с ЕИК *** главни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми в общ
размер на 4809.56 лева, от която 3769.10 лева - главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.07.2021г. -
31.03.2022г., 993.90 лева - законна лихва за забава за периода от 01.12.2021 г.
до 16.05.2024г., 14.82 лева - главница за услугата дялово разпределение, за
периода от 01,05.2021г. до 31.07.2021г., и 4.74 лева - законна лихва за забава,
от 01.07.2021г. до 16.05.2024г., ведно със законната лихва върху главницата до
окончателното изплащане на задължението.
Предявени са и евентуални искове с правно основание чл. 59 ЗЗД, и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Д. Я., с ЕГН ********** да заплати на
ищеца следните суми в общ размер на 4809.56 лева, от която 3769.10 лева -
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за
периода 01.07.2021г. - 31.03.2022г., 993.90 лева - законна лихва за забава за
периода от 01.12.2021 г. до 16.05.2024г., 14.82 лева - главница за услугата
дялово разпределение, за периода от 01,05.2021г. до 31.07.2021г., и 4.74 лева -
законна лихва за забава, от 01.07.2021г. до 16.05.2024г., ведно със законната
лихва върху главницата до окончателното изплащане на задължението.
Излага, че между „К“ *, с ЕИК ***, в качеството им на наемател на
топлоснабдения имот и „ТС“ * не е подписан договор за продажба на
топлинна енергия, поради което насрещната страна се е обогатила
неоснователно за сметка на дружеството и дължи да му върне онова, с което
1
се е обогатила неоснователно до размер на обедняването.
При условията на евентуалност, моли искът да бъде уважен срещу
евнтуалния ответник Д. Я., с ЕГН **********, в качеството му на собственик
на процесния, доколкото последният се е обогатила неоснователно за сметка
на ищцовото дружество.
В срока по чл. 131 ГПК главния ответник не депозира отговор на искова
молба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от евентуалния
ответник, чрез назначения му особен представител, който заявява, че намира
предявените искове за неоснователни и недоказани по основание и размер.
Счита, че ищецът не е доказал наличието на облигационно отношение между
ищеца и евентуалния ответник. Посочва, че наемното правоотношение с
наемателя „К“ * е продължило до 31.03.2022г., поради което и той следвало да
отговаря за натрупаните задължения, доколкото с молба декларация от
07.04.2022г. Д. Я. променил партидата на топлоснабдения имот на свое име.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове срещу главния ответник са процесуално допустими и
основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
главния ответник на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и
негов представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане
от ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на
ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на
ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, СРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с
неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
2
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение на предявените срещу главния ответник искове са
основателни и следва да бъдат уважени.
На основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и
направените съдебно – деловодни разноски съгласно представения списък в
общ размер на 935,27 лева.
Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К“ *, с ЕИК ***, да заплати на „ТС“ *, ЕИК ***, на основание
чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 3769.10 лева, представляваща цена на
ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ***, аб.
№***, за периода от за периода 01.07.2021г. - 31.03.2022г., 993.90 лева -
законна лихва за забава за периода от 01.12.2021 г. до 16.05.2024г., 14.82 лева -
главница за услугата дялово разпределение, за периода от 01,05.2021г. до
31.07.2021г., и 4.74 лева - законна лихва за забава, от 01.07.2021г. до
16.05.2024г., ведно със законната лихва върху главницата до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „К“ *, с ЕИК ***, да заплати на
„ТС“ *, ЕИК ***, сумата от 935,27 лв. разноски по делото.
Решението е постановено при участието на „Б” * като помагач на страната
на ищеца.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3