№ 87241
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110146863 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от
„Топлофикация София“ ЕАД против .......... след развило се заповедно производство по
ч. гр. дело № 13248/2022 г. по описа на СРС.
Съдът, след като е извършил проверка за допустимостта и редовността на
молбата и е намерил, че същата не отговаря на изискванията за редовност на
процесуалния закон, с Разпореждане № 82001/06.09.2022 г. е указал на ищеца, че в
едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да отстрани констатираната
от съда нередовност, като представи доказателство за довнесена държавна такса по
сметка на СРС в размер на 192,30 лева.
Разпореждането, с което съдът е дал указание за отстраняване на нередовността,
е връчено на ищеца на 08.09.2022 г., видно от извършеното удостоверяване в системата
за сигурно електронно връчване, като едноседмичният срок е изтекъл на 15.09.2022 г. –
четвъртък /присъствен ден/ съобразно правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК.
На ищеца изрично е указано, че при неизпълнение на което и да е от указанията,
исковата молба ще бъде върната.
В срока за изпълнение на указанието ищецът е депозирал молба с вх. №
191676/15.09.2022 г., с която сочи, че на 26.08.2022 г. при него е постъпило плащане в
размер на 1630 лева, с което задължението към „Топлофикация София“ ЕАД било
погасено в цялост. Ищецът не представя доказателства за изпълнение на задължението
за заплащане на дължимата в производството държавна такса, като вместо това иска от
съда да осъди ответницата да заплати дължимата държавна такса.
Осигуряване редовността на исковата молба е задължение на ищеца, което не
може да бъде прехвърлено на ответника в производството. Едва след като е налице
редовна искова молба, съдът може да извърши преценка с оглед на всички данни по
делото и ангажирано становище от ответника, чия е отговорността за заплащане на
дължимата държавна такса.
Към настоящия момент не е представено доказателство за отстраняване на
констатираната нередовност. Исковата молба и приложенията към нея следва да бъдат
върнати на ищеца. С оглед на обстоятелството, че производството по делото следва да
бъде прекратено поради неотстранена нередовност на исковата молба, в полза на
ищеца не следва да бъдат присъждани разноски в производството.
1
При прекратяване на производството по делото не се формира сила на пресъдено
нещо относно вземането. В разпоредбата на чл.422, ал.3 ГПК не е предвидено изрично
прекратяване на изпълнението при прекратяване на производството по иска. С
прекратяване на производството по делото се заличават с обратна сила последиците,
които законът свързва с предявяването на иска. В този смисъл последиците при
прекратяване на производството по делото следва да са аналогични на предвидените в
чл.415, ал.5 ГПК, ако искът не беше предявен в срока по чл.415, ал.4 ГПК. По тези
съображения при прекратяване на производството по делото по иска по чл.422, респ.
чл.415, ал.1 ГПК издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист, когато е
издаден такъв, подлежат на обезсилване от съда в исковото производство. В този
смисъл – т. 13 от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по Тълкувателно дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Поради гореизложеното, и като констатира, че производството по предявения
установителен иск спрямо ответницата .......... следва да бъде прекратено, съдът намира,
че издадената заповед за изпълнение № 8989/31.03.2022 г. по ч. гр. дело № 13248/2022
г. по описа на СРС следва да бъде обезсилена спрямо длъжника И..
Мотивиран от горното и на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 180065/30.08.2022 г. заедно с приложенията към
нея на техния подател „Топлофикация София“ ЕАД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 46863/2022 г. по описа на
Софийски районен съд.
ОБЕЗСИЛВА издадена в полза на „Топлофикация София“ ЕАД заповед за
изпълнение на парично задължение № 8989/31.03.2022 г. по ч. гр. дело № 13248/2022 г.
по описа на СРС в частта против длъжника ...........
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2