№.. 260017 / 26..1..2022 г..
Р Е Ш Е Н И.. Е
26..01..2022 година, г.. М..
В И.. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г.. М.., ІV-ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседА..е от 18..11..2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Елена Ефремова и.. с участието н. прокурора...................................................................................................................., като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №.. 1078 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда н. чл..135 ал..1 ЗЗД..
Ищецът, „Г.. Б.. Е.. Е.. 2.. с.. с.. и.. а.. у.. г.. С.. р.. ,.. к.. „.. 3.. б.. в.. е.. а.. (.. чрез процесуалния си представител адвокат И....Ч..А.., вписан в САК, в последствие Е..Й..Й.., вписана в САК, е предявило и. СРЕЩУ: А..Б..С.., ЕГН xxxxxxxЗ23, с постоянен и.. настоящ а..:xxx; А..А..С.., ЕГН xxxxxxxxxx, с постоянен и.. настоящ а..: xxx и.. Сдружение в обществена полза „.. М..", с а.. за кореспонденция: г.. М.., у.. „.. С.. №.. 4.. и.. с.. и.. а.. н. у.. с.. Е.. о.. Б.. 1.. представлявано от А..А..С.., с правно основА..е: чл.. 135 от ЗЗД..
В исковата си молба заявява, че депозира същата н. основА..е чл..135 ЗЗД и.. моли съда да обяви за недействителни спрямо доверителя му ,,Г.. Б.. ЕООД (наричан по-долу Кредитор) действията, с които длъжниците А..Б..С.. и.. А..А..С.., наричА..длъжници, са го увредили..
Действията н. длъжниците, които увреждат кредитора се изразяват в отчуждаване от длъжниците н. имот №.. 438023 (четиристотин тридесет и.. осем хиляди двадесет и.. три) в землището н. с..Е.. ЕКАТТЕ 2.. о.. Б.. с начин н. трайно ползване летище, в местността Ч.. с площ от 3 000 дка (три декара) при граници: имот №.. 438028 – жил.. територия н. А..Б..С.., имот №.. 438030 - нива н. СтА..с.. И.. Д.., имот №.. 000505 - местен път н. о.. Б.., имот №.. 438022 - нива н. А..Б..С.., имот №.. 000521 - полски път н. А..Б..С.., БЕЗ намиращите се в имота сгради - бунгала (наричан по-долу Недвижим имот) чрез Нотариален акт за покупко - продажба н. Недвижим имот №.. 84, том ІІ рег.. №.. 2331, дело №.. 144 от 2015 г.., н. Н. В.. Т.., с рег.. №.. 596 в НК, вписан с №.. от входящ рег.. 1479 от 17..03..2015 г.., Акт №.. 115, Том 4, дело №.. 494/2015 г.. (наричан по-долу Нотариален акт)
Относно съществуването н. вземане в полза н. Кредитора, възникнало преди увреждащото го действие н. длъжниците представя подробна фактическа обстановка:
Н. 08..06..2012 г е сключен Договор за цесия (наричан по долу договор за цесия н. заем) между В..С..С.. като Цедент и.. Кредитора като Цесионер.. Въз основа н. този Договор за цесия Кредиторът е придобил всички вземА..я н. В..С..С.. срещу д.. ,.. с.. О.. по договор за заем от 11..05..2007 г (наричан по долу Договор за заем) и.. прилежащите му споразумения и.. обезпечения в това число и.. издадените н. 01..06..2008 г от ответника ,.. с.. О.. записи н. заповед с главници в общ размер н. 958 729 евро, които записи н. заповед са авалирА..лично и.. от длъжниците А..Б..С.. и.. А..А..С.... Вземането н. Кредитора от длъжниците към тази дата 08..06..2012 г.. е било в общ размер н. xxxx евро, от които xxxx евро - главница, 362 159 евро - договорна лихва, xxxx евро - неустойка за забава до 30..11..2009 г.., xxxx - неустойка за забава, считано от 01..12..2009 г.. до датата н. подписване н. Договора за цесия.. Извършената цесия е вписана в Агенция по вписвА..ята по партида н. ответника ,.. с..“ О.. с акт №.. 56, том 1, с вх.. Рег.. №.. 4248 от 27..06..2012 г..
Н. 08..06..2012 г.. е сключен Договор за цесия (наричан по-долу Договор за цесия н. лизинг) между В..С..С.., като Цедент и.. Кредитора, като Цесионер.. Въз основа н. този Договор за цесия Кредиторът е придобил вземането н. В..С..С.. срещу д.. ,.. с..” О.. по договор за сух лизинг н. въздухоплавателно средство от 01..04..2008 г.. (наричан по-долу договор за лизинг), новиран с.. Споразумение от 30..11..2009 г.. като Договор за заем за 152 308..60 главница.. Вземането н. Кредитора от длъжниците към тази дата 08..06..2012 година е било в размер н. xxxx евро, от които xxxx главница и.. xxxx евро – неустойка за забава..
ВземА..ята и.. по двата договора са придобити от Кредитора с всички привилегии, принадлежности, лихви, неустойки, включително и.. предоставени и.. учредени обезпечения, в това число Договорна ипотека Акт №.. 29, том ІV, рег.. №.. 6996, дело 261 н. Н. И. Ф., с рег.. №.. 112 в НК, вписана в Служба по вписванията при РС гр.. М.. с вх..рег..№.. 2441 от 15..05..2007 г.., Акт №.. 194, т.. І, д.. 1465/2007 г.. върху недвижим имот, собственост н. д.. ,.. с..” О.. и.. издадени н. 11..05..2007 г.. от ответника ,.. с..” О.. и.. авалирА..лично от длъжниците А..Б..С.. и.. А..А..С.. 15 (петнадесет) записа н. заповед с главници в общ размер н. 958 729 евро, прехвърлени с джиро в полза н. Кредитора към дата н. сключване н. договора за цесия н. заем и.. договора за цесия н. лизинг..
За извършените цесии „. с..” О.., представлявано от д.. А..А..С.., е уведомен с писмо от 03..08..2012 г.., получено лично н. 06..08..2012 г..
Във времето са описА..хронологично и.. подробно неизпълнението от страна н. длъжниците по подписА..погасителни планове..
Предвид подробно изброената съвместната дейност и.. общи характеристики и.. интереси между ответниците А..Б..С.. и.. А..А..С.. и.. техните дружества и.. близки, от една страна, и.. А. от друга, твърди, че длъжниците, като ръководители н. д.. „. с..” О.. и.. н. А., през цялото време са били запознати с правата и.. задълженията н. всяко едно от тях и.. са действали в интерес и.. за прославата н. двете дружества..
Няколко седмици след получаване поканата от 17..02..2015 година длъжниците, лично и.. в качеството си н. собственици и.. ръководители н. д.. „. с..” О.., са започнали едновременното и.. незабавното отчуждаване н. всички свои недвижими имоти и.. активи, като в периода от 25..02..2015 г.., до настоящият момент са вписА..множество отчуждавания н. недвижими имоти и.. активи н. ответниците като към настоящия момент, са отчуждили всички налични недвижими имоти, тяхна собственост, с изключение н. ипотеката върху фабрика, която стойност обаче е твърде недостатъчна за покриване н. размера н. целия дълг.. По този начин дори и.. при евентуални съдебни и.. изпълнителни дела, едно бъдещо удовлетворяване н. Кредитора от длъжниците би било значително затруднено, а и.. за целия дълг невъзможно с оглед липсата н. достатъчно ликвидно имущество, което да бъде осребрявано.. Изброени са четири сделки, реализирА..в периода 26..02..2015 година до 17..03..2015 година, с които е извършени сделки по покупко-продажба н. имоти, в режим н. СИО..
След придобиването от ,.. скай” ЕООД н. голяма част от недвижимите имоти н. д.. ,.. с..“ О.., длъжникът А..А..С.. в качеството си н. едноличен собственик и.. управител н. ,.. скай” Е.. н. 25..02..2015 г.. продава дружествените си дялове н. И. Г.., като остава управител н. ,.. скай“ ЕООД.. Дяловете са продадени н. неин колега и.. помощник инструктор в техният клуб.. Продажбата н. дяловете длъжникът А..А..С.., отново е с цел увреждане н. Кредитора (още повече, че в един и.. същи ден, с един и.. същи купувач са сключени два отделни договора, като купувачът н. дяловете И. Н. Г.. купува 51 % от капитала за 14000..00 лева с Договор с Нотариална заверка н. подписите с рег.. №.. 550/2015 г.. и.. веднага след това купува 49 % от капитала за 6000..00 лева с Договор с Нотариална заверка н. подписите с рег.. №.. 551/2015 г.., което показва наличието н. общите им цели и.. интереси)..
Н. 07..10..2015 г.., поради последователното увреждане н. Кредитора и.. липса н. постигнато конкретно предоговаряне и.. поради липса н. предоставено допълнително обезпечение, Кредиторът се е снабдил с два броя заповеди за незабавно изпълнение и.. изпълнителни листове срещу длъжниците, въз основа н. издадени записи н. заповед: Запис н. заповед, издаден н. 01..06..2008 г.. от ,.. с..” О.. и.. авалиран от А..Б..С.. и.. А..А..С.., в полза н. В..С..С.., прехвърлен с джиро н. ,,Г.. Б.. ЕООД н. 08..06..2012 г.., за сума в размер н. 75 274 евро и.. падеж 31..05..2013 г.. и.. Запис н. заповед, издаден н. 01..06..2008 г.. от ,.. с..” О.. и.. авалиран от А..Б..С.. и.. А..А..С.. в полза н. В..С..С.., прехвърлен с джиро н. „Г.. Б.. ЕООД н. 08..06..2012г.., за сума в размер н. 71 847 евро и.. падеж 31..05..2014 г..;
С оглед заявяване от страна н. длъжниците н. признание н. дълга и.. намерение за погасяване и.. направени няколко вноски, макар и.. за незначителни суми, изпълнение по тях не е предприето..
В тази връзка твърди, че „.. М..“, в действителност е бил и.. е под ръководството н. А..Б..С.. и.. А..А..С.. и.. целенасочено и.. съзнателно във вреда н. кредитора/ или в полза н. ответниците, независимо от задълженията н. същите и.. н. д.. „. с..” О../ е закупил цитирания имот, което показва недобросъвестността както н. отчуждителите, така и.. н. приобретателя по сделката..
Относно кумулативните предпоставки, осъществяващи фактическия състав н. иска по чл.. 135 от 3ЗД, а именно наличие н. действително вземане, възникнало преди извършване н. увреждащите кредитора действията, увреждане н. кредитора в резултат н. действията, както и.. знанието за увреждането, моли да се има предвид следното:
В съответствие с безспорно застъпеното в съдебната практика становище твърди, че винаги ,,Увреждане е налице, когато след възникване н. задължението, длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и.. да е начин затруднява удовлетворението н. кредитора..”.. (Решение №.. 320 от 05..11..2013 г.. по гр.. д.. №.. 1379/2012 г н. Върховен касационен съд; Решение №.. 149 от12..11..2012 година по търг..дело №.. 422/2012 г.. н. ВКС; Решение №.. 407 от 29..12..2014 година по гр..д..№.. 2301/2014 г.. н. ВКС../
В настоящият случай д.. по Договора за цесия н. заем и.. Договора за цесия н. лизинг с „. с..” О.., а длъжниците А..Б..С.. и.. А..А..С.. са поръчителствали с авал по записите н. заповед, обезпечаващи вземанията по Договора за цесия н. заем и.. Договора за цесия н. лизинг.. Длъжниците А..Б..С.. и.. А..А..С.. отговарят за задължението солидарно с д.. ,.. с.. О.... Едностранната абстрактна сделка и.. авалът, като самостоятелно задължение с различен правопораждащ юридически факт определят пасивната процесуална легитимация н. ответниците А..Б..С.. и.. А..А..С.. и.. авалът сам по себе си е релевантен за легитимирането им като ответници и.. длъжници.. Следва в допълнение да се има предвид, че поради авалът, като самостоятелна абстрактна търговска сделка, ответниците А..Б..С.. и.. А..А..С.. не е възможно да противопоставят н. доверителя му възражения, които д.. ,.. с..” О.. би могъл да направи, поради самостоятелния неакцесорен характер н. задължението н. менителничния поръчител.. Именно поради това твърди, че съществува вземане н. кредитора от длъжниците, което предхожда отчуждаването н. недвижимите имоти чрез нотариалния акт..
Дори да се приеме, че ответниците длъжници притежават каквото и.. да е останало неотчуждено имущество, поради увреждащото Кредитора действие е без значение е дали длъжниците притежават друго имущество, тъй като сделката с Нотариалния акт страда само от относителна недействителност.. (Решение №.. 224 от 30.. 10..2014 по гр.. д.. №.. 2310/2014 г н. Върховен касационен съд)
Законовата уредба в чл.. 135 ал.. 1 и.. ал.. 3 урежда възможностите за атакуване н. извършени сделки, както след така и.. преди възникване н. задължението.. Само във вторият случаи по ал.. 3 е необходимо предназначението н. сделките между д.. и.. третото лице преди възникване н. вземането, да е за увреждане н. кредитора.. И.. обратно, както е в настоящия случай по смисъла н. чл.. 135, ал.. 1 от ЗЗД, извършените след възникване и.. съобщаване н. вземането сделки следва да се считат за увреждащи Кредитора (Решение №.. 45 от 23..02..2015 г.. по т.. д.. №.. 715/2014 г.. н. Апелативен съд - Варна)..
Относно наличието н. знание у страните за извършването н. действие, което уврежда кредитора, моли съда да има предвид следното:
Към момента не съществува в съдебната практика мнение, различно от това, че знание за увреждането е достатъчното знание за възможността да настъпи увреждане, а не за наличие н. някаква вина, умисъл или специална цел да се вреди.. Поради това, увреждащо Кредитора е всяко осуетяващо осъществяването н. правата н. Кредитора действие, или винаги, когато длъжниците се лишават от свое имущество.. Наличието н. увреждане се извежда от самото атакувано действие, щом то води до намаляване н. имуществото н. д.. и.. затруднява удовлетворението н. Кредитора..
Заявява, че знанието им е несъмнено, същите са недобросъвестни длъжници..
Относно знанието н. третото лице и.. приобретател н. имота ,,А. М..“ и.. преценката за намерение за увреждане н. кредитора от третото лице, моли да се има предвид, че длъжникът А..А..С.. е действала едновременно, лично като физическо лице и.. съпруга н. д.. А..Б..С.. (отчуждител н. имота) и.. представител и.. ,,собственик“ н. Ответника (приобретател н. имотите) ,,А. М..“..
Моли съда н. ОСНОВАНИЕ чл.. 135 от ЗЗД ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА ОТНОСИТЕЛНА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА ПО ОТНОШЕНИЕ Н. „Г.. Б.. Е.. Е.. 2.. ИЗВЪРШЕНАТА ПОКУПКО - ПРОДАЖБА Н. НЕДВИЖИМ ИМОТ, СЪГЛАСНО НОТАРИАЛЕН АКТ ЗА ПОКУПКО - ПРОДАЖБНА Н. НЕДВИЖИМ ИМОТ №.. 84, ТОМ ІІ, рег.. №.. 2331, дело №.. 144 от 2015 г.. н. Н. В.. Т.., с рег..№.. 596 В НК, ВПИСАН С №.. ОТ ВХОДЯЩ РЕГ.. 1479 ОТ 17..03..2015 г.., Акт №.. 115, ТОМ 4, ДЕЛО №.. 494/2015 г.., с която ответниците А..Б..С.., ЕГН xxxxxxxxxx и.. А..А..С.., ЕГН xxxxxxxxxx, ПРОДАВАТ ЗА 7200..00 ЛЕВА Н. СДРУЖЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОЛЗА „.. М..”, БУЛСТАТ 1.. СЛЕДНИЯ СВОИ НЕДВИЖИМ ИМОТ, ПРИДОБИТ В РЕЖИМ Н. СИО, а именно:
ИМОТ №.. 438023 (четиристотин тридесет и.. осем хиляди двадесет и.. три) в землището н. с.. Е.. ЕКАТТЕ 2.. о.. Б.. с начин н. трайно ползване летище в местността Ч.. с площ от 3..000 дка (три декара) при граници: имот №.. 438028 – жил.. територия н. А..Б..С.., имот №.. 438030 - нива н. С. И.. Д.., имот №.. 000505 - местен път н. о.. Б.., имот №.. 438022 - нива н. А..Б..С.., имот №.. 000521 - полски път н. А..Б..С.., БЕЗ НАМИРАЩИТЕ СЕ В ИМОТА СГРАДИ - БУНГАЛА..
Направено е искане за допускане н. обезпечение чрез налагане възбрана върху процесния имот, тъй като е възможно ответниците да предприемат действия по отчуждаване н. недвижимите имоти, предмет н. Нотариалния акт.. С определение №.. 547 от 29..06..2020 година такова е допуснато..
Ответникът, А..Б..С.., ЕГН xxxxxxxЗ23, с постоянен и.. настоящ а..:xxx, в срока, предвиден за отговор, взема становище..
Счита, че предявеният и. е процесуално недопустим, а разгледан по същество е неоснователен.
Сделката, съгласно Н. за покупко-продажба н. недвижим имот №.. 84, том ІІ, рег..№.. 2331, дело №.. 144 от 2015 година н. Н. В.. Т.., с рег..№.. 596 н. НК, която се атакува в настоящото производство е изповядана и.. вписана в Служба по вписванията към РС М.. н. 17..03..2015 година, а датата н. входиране н. исковата молба е 15..06..2020 година.. Предвид това счита, че към момента н. подаването н. този и. той е бил погасен по давност, за което прави изрично възражение за изтекла 5-годишна обща погасителна давност н. правото н. ищеца за исковата му претенция по чл..135 ЗЗД..
Счита, че иска се явява неоснователен, т..е.. не са налице материално-правните предпоставки за уважаването му..
Към момента н. завеждане н. претенцията твърдяното от ищеца вземане е недействително, посочените основания за възникването му са противоречиви и.. неясно посочени и.. че е погасено по давност, за което прави и.. възражение за изтекла погасителна давност н. самото претендирано вземане..
Представените от ищеца заповеди за изпълнение към датата н. получаване н. исковата молба не са му били връчени, за тях, както и.. за изпълнителните дела не е уведомяван. Същите са връчени н. 10..08..2020 година с поканата за доброволно изпълнение по изпълнително дело №.. 743 по описа за 2020 година н. ЧСИ М. И... В законоустановения срок се е възползвал от правата си по чл..414 ГПК и.. подал възражение срещу така издадените му заповеди за изпълнение н. парично задължение въз основа н. документ по чл..417 ГПК.. Ето защо заповедите за изпълнение не са влезли в сила..
По отношение н. соченото от ищеца вземане е налице висящ процес по отношение н. действителното вземане..
Признаването или отричането н. вземането ще рефлектира върху преценката дали ищецът действително има качеството н. кредитор с права по чл..135 ЗЗД, респективно върху основателността н. предявения и... Между двете производства е налице връзка н. преюдициалност..
Прави искане да бъде спряно настоящото производство н. основание чл..229 ал..1 т..4 ГПК..
Заявява, че от реализираната сделка н. недвижимия имот, която ищецът иска обявяване н. недействителност няма увреждане н. кредитора.. Продажбата е възмездна, н. пазарна цена и.. по никакъв начин не лишава или намалява имуществото му.. Не затруднява удовлетворяването н. ищеца, който преди и.. н. датата н. сделката и.. след това е имал възможност не само доброволно, но и.. принудително да се удовлетвори от имуществото н. длъжниците или да обезпечи твърдяното от него вземане, но по своя преценка не е не е предприел такива действия.. Ищецът е пръв ипотекарен кредитор върху недвижим имот в г.. М.., у. С. №.. 4.., представляващ масивна сграда с идентификатор 48489..9..20..1, както и.. урегулиран поземлен имот с №.. VІІІ-48489..9..669, собственост н. д.. А. с.. О.., учредена през 2007 година.. Въпреки, че имотът е н. много по-голяма пазарна стойност от този имот, предмет н. това производство, до настоящия момент ищецът не се е възползвал от правата си да удовлетвори принудително от продажбата н. това имущество, като не е предприел никакви действия по отношение н. него..
Целта н. оспорваната сделка не е била увреждане н. кредитора, а реализиране н. дейности за подпомагане дейността н. сдружението и.. изпълнение н. проекти..
Не е налице и.. третата предпоставка за основателността н. иска – наличие н. знание у страните за извършване н. действие, което уврежда кредитора.. При положение, че сделката е двустранна и.. възмездна, трябва и.. двете стрА..по нея да са знаели, че с нея кредиторът ще бъде увреден.
Ответникът Сдружение А. М.. не е знаел за наличие н. дълг н. А. с.. О.... Към момента н. сделката органите му са били изцяло съставени от несвързА..с тях физически лица.. Към момента н. сделката не е бил част от състава му..
Всички изложени факти и.. обстоятелства от ищеца са невярно интерпретирани единствено и.. само да докаже неоснователната си претенция за обявяване недействителност н. горепосочената сделка, с която по никакъв начин не е бил увреден.
Предявеният и. спрямо него и.. останалите ответници е недопустим, моли съда да прекрати производството по него, а в случай, че се приеме, че е допустим, разгледан по същество е неоснователен и.. недоказан и.. моли същия да бъде отхвърлен.
Ответникът, А..А..С.., ЕГН xxxxxxxxxx, с постоянен и.. настоящ а..: xxx, в срока, предвиден за отговор взема становище..
В него до голяма степен е повторен отговорът, представен от А..Б.. С....
Ответникът Сдружение в обществена полза „.. М..", с а.. за кореспонденция: г.. М.., у.. „.. С.. №.. 4.. и.. с.. и.. а.. н. у.. с.. Е.. о.. Б.. 1.. представлявано от А..А..С.., в срока, предвиден за отговор взема становище, чрез процесуалния си представител адвокат Н.Б..,xxx....
В него се сочи, че искът е недопустим и.. неоснователен, оспорва твърденията, изложени в исковата молба в подточки 1..7..1 – 1..7..9, тълкувА..превратно от ищеца и.. неотразяващи действителната фактическа обстановка..
Не отговаря н. истината и.. обективната действителност твърдението н. ищеца в посоченото в т..1..3..3 от раздел ІІ..Правни изводи от исковата молба..
Съвсем отделен е въпросът, че поради правната същност н. ответника – юридическо лице с нестопанска цел, учредено в обществена полза няма капитал и.. „собственик”, а върховният му орган е Общо събрание, което се състои от неговите членове..
Подвеждащо е твърдението н. ищеца в подточка 1..7..2..
Оспорва написаното в същата т..1..3..3 от исковата молба, че датата н. оспорваната сделка е 24..07..2015 година, датата н. сделката е 17..03..2015 г..
Счита, че предявеният и. недопустим, моли съда да прекрати производството по него, а в случай, че се приеме, че е допустим, разгледан по същество е неоснователен и.. недоказан и.. моли същия да бъде отхвърлен.
Претендира разноски..
Доказателствата по делото са писмени и.. гласни..
Допусканата е и.. назначена съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице И....А.., приета от съда и.. не оспорена от страните..
Допусната е и.. назначена съдебно-оценъчна експертиза, изпълнена от вещото лице инж..С..Р.., приета от съда и.. не оспорена от страните..
Съдът, след като прецени доводите н. страните, доказателствата по делото и.. н. основание чл..235 ГПК, приема за установени следните обстоятелства:
Относно възражението н. ответниците, че претенцията н. ищеца е погасена по давност:
По отношение н. П. и., действително е установено в приложението н. съдебната практика, че срокът за предявяването му започва да тече от момента н. сделката, /17..03..215 г../, но течащият петгодишен срок може да бъде прекъсван и.. спиран в предвидените от закона случаи..
В случая и.. спирането, и.. прекъсването са настъпили н. 06..10..2015 г.., когато са подадени заявленията за издаване н. заповедите за изпълнение по ч..гр..д.. №.. 1767/2015 г.. и.. ч..гр..д..№.. 1768/2015 г.., двете н. Районен съд М.... Към момента н. предявяване н. иска по настоящото производство давността не е изтекла, предвид нормата н. чл.. 116, ал.. 1, б.. ,,б“ от ЗЗД, доколкото искът е предявен от носителя н. правото н. вземане и.. н. правото да иска обявяване за относително недействителни увреждащите го действия.. Последиците н. погасителната давност са свързани с бездействие н. носителя н. правото, поради което давността се прекъсва само с предприемане н. предвидените в закона действия от страна н. носителя н. това право, което в случая не е налице, предвид инициираното активно поведение н. ищеца, като носител н. правата.. По силата н. чл.. 115, б.. ,,ж“ от ЗЗД давността не тече докато трае съдебния процес относно вземането и.. новият давностен срок започва да тече от влизане н. решението в законна сила, който е пет години с оглед разпоредбата н. чл.. 117, ал.. 2 от ЗЗД, който срок към момента не е изтекъл, доколкото процесите относно вземанията са висящи.. Налице е прекъсване и.. н. основание чл.. 116, 6.. ,,а“ от ЗЗД, предвид заявения от ответницата А..С.. в проведеното н. 04..02..2021 г.. първо съдебно заседание по делото факт н. непрекъснатото признание: „Ние никога не сме заявявали, че нямаме задължение, напротив - имаме.."
Възраженията н. ответниците, че претенцията н. ищеца е погасена по давност са в противоречие с действащите и.. приложими разпоредби н. Закона за мерките и.. действията по време н. извънредното положение, обявено с решение н. Народното събрание от 13 март 2020 г.. и.. за преодоляване н. последиците, обн. ДВ, бр..28 от 24..03..2020 г.., в сила от 13..03..2020 г.. (ЗМДВИП)..
Поради обявяване н. извънредно положение с решение н. Народното събрание от 13..03..2020 г.. с.. ЗМДВИП са предвидени определени мерки, които касаят упражняване н. права и.. разглеждането н. дела.. При определянето н. срока за предявяване н. настоящия и. по чл.. 135 от ЗЗД следва да се вземат предвид разпоредбите н. чл.. 3 и.. чл.. 4 от ЗМДВИП, както и.. съответните изменения н. цитираните разпоредби..
Настоящият конститутивен и., чрез които се упражнява правото да бъде обявена относителна недействителност н. сделки по отношение н. ищеца попада първоначално в хипотезата н. чл.. 3, ал.. 1, т.. 2 от закона в първоначалната му редакция - „давностните и.. други срокове, предвидени в нормативни актове, с изтичането н. които се погасяват или прекратяват права“.. Поради това, считано от 13..03..2020 г.., срокът е спрял да тече..
Н. основание чл..84 т..12 от К. н. Р. Б. и.. във връзка с разрастващата се пандемия от C., с решение н. Народното събрание е обявено извънредно положение върху цялата територия н. Р. Б., считано от 13 март 2020 г.. до 13 април 2020 г.. С решение н. Народното събрание н. Р. Б. прието н. 3..04..2020 г.., срокът н. извънредното положение обявено н. 13..03..2020 г.. е удължен до 13 май 2020 г.. Съгласно разпоредбата н. чл..3 т..2 от Закона за мерките и.. действията по време н. извънредното положение, обявено с решение н. Народното събрание от 13..03..2020 г.. и.. за преодоляване н. последиците (Oбн., ДВ, бр.. 28 от 24..03..2020 г.., в сила от 13..03..2020 г.., изм.. и.. доп.., бр.. 34 от 9..04..2020 г.., в сила от 9..04..2020 г.., доп.., бр.. 38 от 24..04..2020 г.., в сила от 24..04..2020 г.., изм.. и.. доп.., бр.. 4.. от 13..05..2020 г.., в сила от 14..05..2020 г..) за срока от 13 март 2020 г.. до отмяната н. извънредното положение, спират да текат давностните срокове, с изтичането н. които се погасяват или придобиват права от частноправни субекти, поради което н. основание разпоредба н. чл..3 т..2 ЗМДВИП в този период срокът е спрял до отмяна н. извънредното положение.. Съгласно разпоредбата н. чл..4 ал..1 т..1 от ЗМДВИП, обявено с решение н. Народното събрание от 13..03..2020 г.., и.. за преодоляване н. последиците, с един месец от отмяната н. извънредното положение се удължават сроковете, определени в закон, извън тези по чл..3, които изтичат по време н. извънредното положение и.. са свързани с упражняване н. права или изпълнение н. задължения н. частноправни субекти.. По силата н. §13 от ПЗР н. ЗИД н. Закона за здравето сроковете, спрели да текат по време н. извънредното положение по ЗМДВИП, обявено с решение н. 13..03..2020 г.., и.. за преодоляване последиците, продължават да текат след изтичането н. 7 дни от обнародването н. този закон в "Държавен вестник".. Законът е обнародван в ДВ бр.. 4.. от 13..05..2020 г.. и.. влиза в сила н. същата дата..
Срокът за подаване н. настоящия и. е удължен до 13..06..2020 г.., който се явява неприсъствен - събота, а първият работен ден е понеделник - 15..06..2020 г.., н. която дата исковата молба е постъпила в РС М.., с вх..№.. 5371 и.. в тази връзка, съдът намира, че претенцията не е погасена по давност..
Относно основателността:
Предявен е и. за обявяване за недействителен по отношение н. „Г.. Б.. Е.. Е.. 2.. извършената покупко – продажба н. недвижим имот, съгласно НОТАРИАЛЕН АКТ ЗА ПОКУПКО - ПРОДАЖБНА Н. НЕДВИЖИМ ИМОТ №.. 84, ТОМ ІІ, рег.. №.. 2331, дело №.. 144 от 2015 г.. н. Н. В.. Т.., с рег..№.. 596 В НК, вписан с №.. от входящ регистър 1479 от 17..03..2015 г.., Акт №.. 115, ТОМ 4, ДЕЛО №.. 494/2015 г.., с която ответниците А..Б..С.., ЕГН xxxxxxxxxx и.. А..А..С.., ЕГН xxxxxxxxxx, продават за 7 200..00 лева н. СДРУЖЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОЛЗА „.. М..”, БУЛСТАТ 1.. следния недвижим имот, придобит в режим н. семейна имуществена общност, а именно:
ИМОТ №.. 438023 (четиристотин тридесет и.. осем хиляди двадесет и.. три) в землището н. с Е.. ЕКАТТЕ 2.. о.. Б.. с начин н. трайно ползване летище в местността Ч.. с площ от 3 000 дка (три декара) при граници: имот №.. 438028 – жил.. територия н. А..Б..С.., имот №.. 438030 - нива н. С. И.. Д.., имот №.. 000505 - местен път н. о.. Б.., имот №.. 438022 - нива н. А..Б..С.., имот №.. 000521 - полски път н. А..Б..С.., БЕЗ НАМИРАЩИТЕ СЕ В ИМОТА СГРАДИ - БУНГАЛА..
Безспорно е по делото, че н. 08..06..2012 г.. е сключен Договор за цесия (наричан по долу договор за цесия н. заем) между В..С..С.. като Цедент и.. „Г.. Б.. Е.. с.. с.. г.. С.. като Цесионер.. Въз основа н. този Договор за цесия Кредиторът, в лицето н. ищеца е придобил всички вземания н. В..С..С.. срещу д.. ,.. с.. О.. по договор за заем от 11..05..2007 г.. и.. прилежащите му споразумения и.. обезпечения в това число и.. издадените н. 01..06..2008 г.. от ответника ,.. с.. О.. записи н. заповед с главници в общ размер н. 958 729 евро, които записи н. заповед са авалирА..лично и.. от длъжниците А..Б..С.. и.. А..А..С.... Вземането н. ищеца от длъжниците към тази дата 08..06..2012 г.. е било в общ размер н. xxxx евро, от които xxxx евро - главница, 362 159 евро - договорна лихва, xxxx евро - неустойка за забава до 30..11..2009 г.., xxxx - неустойка за забава, считано от 01..12..2009 г.. до датата н. подписване н. Договора за цесия.. Извършената цесия е вписана в Агенция по вписванията по партида н. ответника ,.. с..“ О.. с акт №.. 56, том 1, с вх.. Рег.. №.. 4248 от 27..06..2012 г..
Установено е също така, че н. 08..06..2012 г.. е сключен Договор за цесия (наричан по-долу Договор за цесия н. лизинг) между В..С..С.., като Цедент и.. „Г.. Б.. Е.. с.. с.. г.. С.. като Цесионер.. Въз основа н. този Договор за цесия „Г.. Б.. ЕООД е придобил вземането н. В..С..С.. срещу д.. ,.. с..” О.. по договор за сух лизинг н. въздухоплавателно средство от 01..04..2008 г.. (наричан по-долу договор за лизинг), новиран с.. Споразумение от 30..11..2009 г.. като Договор за заем за 152 308..60 главница.. Вземането н. ищеца от длъжниците към тази дата 08..06..2012 година е било в размер н. xxxx евро, от които xxxx главница и.. xxxx евро – неустойка за забава..
Вземанията и.. по двата договора са придобити от кредитора – ищец с всички привилегии, принадлежности, лихви, неустойки, включително и.. предоставени и.. учредени обезпечения, в това число Договорна ипотека Акт №.. 29, том ІV, рег.. №.. 6996, дело 261 н. Н. И. Ф., с рег.. №.. 112 в НК, вписана в Служба по вписванията при РС гр.. М.. с вх..рег..№.. 2441 от 15..05..2007 г.., Акт №.. 194, т.. І, д.. 1465/2007 г.. върху недвижим имот, собственост н. д.. ,.. с..” О.. и.. издадени н. 11..05..2007 г.. от ответника ,.. с..” О.. и.. авалирА..лично от длъжниците А..Б..С.. и.. А..А..С.. 15 (петнадесет) записа н. заповед с главници в общ размер н. 958 729 евро, прехвърлени с джиро в полза н. ищеца към дата н. сключване н. договора за цесия н. заем и.. договора за цесия н. лизинг..
За извършените цесии „. с..” О.., представлявано от д.. А..А..С.., е уведомен с писмо от 03..08..2012 г.., получено лично н. 06..08..2012 г..
Безспорен факт е, че н. 17..03..2015 година, ответниците А..А..С.. и.. А..Б..С.. извършват възмездна разпоредителна сделка н. недвижим имот, придобит в режим н. СИО, като продават н. „.. М.., чрез Т..А..Т.., в качеството му н. Председател н. сдружението с нестопанска цел поземлен имот №.. 438023, в землището н. с..Е.. с начин н. трайно предназначение – летище, в местността Ч.. с площ от 3..000 дка, за сумата от 7 200..00 лв.. Сделката е материализирана в Н. №.. 84, том ІІ, рег..№.. 2331, дело 144 н. Н. В.. Т....
Спорен е въпросът, с процесната сделка увреден ли е кредиторът и.. основателен ли е иска за обявяване недействителността н. продажбата н. недвижимия имот..
Съгласно разпоредбата н. чл..135 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането, а когато действието е възмездно - лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането.. Ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра н. д.., знанието се предполага до доказване н. противното.. С иска по чл..135 ЗЗД може да си служи всеки кредитор - носител н. парично или непарично вземане..
С разпоредбата н. чл..135 ЗЗД се допуска, по искане н. кредитора съдът да обяви за недействителни спрямо него тези действия н. д.., с които последният го е увредил.. В тази разпоредба, под “действия н. д..”, законодателят е имал предвид извършените от д.. ПРАВНИ СДЕЛКИ.. Този извод се налага от употребата в текста н. изрази като “договарял”, “придобил”, “възмездно”, с които се описват възможните действия н. д.., които могат да бъдат атакувА..с П. и... Очевидна е волята н. закона да обхване само извършените с трети лица в ущърб н. кредитора правни сделки с имуществени права н. д.., а не по принцип всички негови правни действия.. Респективно пасивно легитимирА..да отговарят заедно с д.. по иска като необходими другари, са само третите лица, които са договаряли с д....
Искът по чл..135 ЗЗД е предоставен за защита н. лицата, чиито интереси са увредени от действията или сделките н. техен длъжник.. В тяхна полза законодателят е предвидил възможността, при доказано увреждане и.. знание у третото лице за такова увреждане спрямо кредиторът, имотът, предмет н. сделката, да се върне в патримониума н. д.., за да може кредиторът да реализира правата си..
Кредитор по смисъла н. чл..135 ЗЗД е всяко лице, титуляр н. парично или непарично вземане по отношение н. ответника.. Правото н. кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове н. д.. е предпоставено от наличието н. действително вземане - вземане, което може да не е изискуемо или ликвидно.. Възникването н. това право не е обусловено и.. от установяване н. вземането с влязло в сила решение.. Съдът по П. и. не може да проверява, съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор, освен ако вземането не е отречено с влязло в сила решение.. С иска по чл..135 ЗЗД не се засяга и.. обвързващата сила н. увреждащата сделка в отношенията между сключилите я стрА..- те продължават да бъдат валидно обвързани от нея и.. след уважаването н. този и., а увреждащата сделка се смята несъществуваща единствено по отношение н. увредения кредитор и.. само с оглед н. това негово качество..
Увреждащо кредитора действие е всеки правен и.. фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване н. правата н. кредитора спрямо д.... Така, увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и.. да е начин затруднява удовлетворението н. кредитора, в т..ч.. извършено опрощаване н. дълг, обезпечаване н. чужд дълг, изпълнение н. чужд дълг без правен интерес и.. пр..
Длъжникът знае за увреждането, когато знае, че има кредитор и.. че действието му уврежда правата н. кредитора.. Когато увреждащото действие е безвъзмездно, правно ирелевантно е дали лицето, с което длъжникът е договарял е знаело за увреждането..
Увреденият има интерес от П. и., когато в резултат н. предявяването му ще бъде променено действителното правно положение - когато с прогласяването н. недействителност н. увреждащата сделка се променя правната сфера н. ответника по иска.. Увреденият кредитор няма интерес от П. и. и.. той е недопустим, когато правната промяна вече е настъпила н. друго основание - бракът е прекратен поради смърт или непротивопоставимостта н. сделката следва от поредността н. вписванията в нотариалните книги и.. пр.. Павловият и. е недопустим и.. когато действителното правно положение съвпада с целената правна промяна, т..е.. когато увреждащата сделка е непротивопоставима н. друго основание..
За успешното провеждане н. иска с правно основание чл..135 ал..1 ЗЗД, вземането н. увреденото лице, /кредитор/, не е необходимо да е изискуемо и.. ликвидно /установено по размер/..
А в конкретния случай, освен че е установено, че действително съществува задължение, /това е признато и.. от самата С../, дължимо от ответниците семейство С., н. „Г.. Б.. Е.. ищец и.. кредитор, ответниците навеждат доводи в насока, освен че не е налице умишлено увреждане интересите н. ищеца, предвид обстоятелството, не е налице субективния елемент – знание и.. намерение н. ответниците да увредят ищеца..
Видно от представените и.. приети писмени доказателства е извършена покупко-продажба н. недвижим имот н. 17..03..2015 година, собственост н. А..Б..С.. и.. А. А..С.., за което е съставен и.. нотариален акт.. Видът н. сделката се определя от нейното съдържание - действителната обща воля н. страните, а не от това, как е наименована от тях.. Тълкуването се извършва по критериите н. чл.. 20 ЗЗД - отделните уговорки трябва да се ценят във връзка едни с други и.. всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта н. договора, обичаите и.. практиката и.. добросъвестността..
Няма пречка страните, доколкото не нарушават императивни правни норми, да уговорят насрещни престации според желанието и.. интереса си.. Ако клаузите са валидни, правата и.. задълженията н. съконтрахентите се уреждат според уговореното.. По общо правило, дори някоя от клаузите да е нищожна, това не влече нищожност н. цялата сделка.. Няма спор между страните, че е реализирана възмездна сделка и.. първите двама ответници са се разпореди с.. свой недвижим имот, като са го прехвърлили н. третия ответник за договорена сума..
За уважаване н. предявения и. с правно основание чл.. 135 ЗЗД е необходимо ищецът да докаже, че е кредитор н. ответника; че с.. сделката, която иска да бъде обявена за недействителна, същият е увреден и.., в случай че сделката е възмездна, че приобретателят по тази сделка е знаел за увреждането..
По иска се доказаха всички предпоставки..
Първо, установено е безспорно, че ищецът е кредитор н. първите двама ответници..
С.. сделката, която се иска да бъде обявена за недействителна е увреден интереса н. ищеца..
Знанието за увреждането се предполага до доказване н. противното при наличието н. близко родство - съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра, между третото лице и.. д.... Безспорно е установено, че ответниците, страни по договора за покупко-продажба от 17..03..2015 година са свързани лица по смисъла н. §1 от ДР н. Търговския закон.
По отношение н. длъжниците А..С.. и.. А..С.. теорията и.. съдебна практика приема, че не е необходимо намерение за увреждане н. кредитора, а само наличието н. знание, че лицето има кредитори, които биха могли да се удовлетворят от имуществото му.. В случая това обстоятелство се установява по делото, тъй като длъжниците към датата н. разпореждането - 17..03..2015 г.. са знаели, че увреждат интересите н. кредитора, тъй като ,.. С..” О.. (н), представлявано именно от управителя си е А. С.. е имало непогасени парични задължения към ищеца, придобити чрез два договора за цесия от 08..06..2012 г.., формирани въз основа н. договор за сух лизинг и.. договор за заем, които не са били погасени, второ, именно тя, като управител н. дружеството е сключила с ищеца погасителен план след придобиване н. вземането през м..юни 2012 г..; А..С.. и.. А. С.., които са съпрузи са поръчителствали с авал по издадените записи н. заповед, обезпечаващи вземанията по Договора за цесия н. заем.. По делото са налице доказателства за уведомяване н. длъжниците по цесиите, налице са данни за водените преговори в периода 2014 г.. - 2015 г.., налице са частични плащания н. дълга, след цесиите и.. преди увреждащата сделка.. Това знание за формирането задължение по авала и.. за непогасените парични задължения е налице преди извършване н. процесната сделка, тъй като А. С.. е управител н. „. С..“ О.. (н) и.. като такава няма как да не е наясно с текущите задължения н. дружеството, а от друга няколко седмици преди отчуждаване н. имота е изпратена покана от ищеца, адресирана до ,.. с..” О.., А..Б..С.. и.. А. А..С.., която е получена н. 17..02..2015 г.. от д.. А. А..С.., лично и.. в качеството си н. съпруга и.. авалист и.. едновременно, като Управител н. ответника (отчуждител н. имотите) ,.. с..” О.... В този смисъл тя е била напълно наясно с фактическото положение, наличието н. неплатено задължение и.. с цел увреждане н. кредитора е предприела сделката за отчуждаване н. процесния имот, което е видно от представената по делото имотна справка, вкл.. процесната сделка.. За това знание се явяват и.. показанията н. свидетеля Г..Д.., която потвърждава, че още през 2014 г.. са започнали преговори за погасяване н. задълженията, които са водени именно с А. и.. А.. С...
Сдружение в обществена полза ,,А. М..“ е юридическото лице, чието воля се формира от съответните физически лица.. Безспорно е установено участието в състава н. сдружението както н.
А. С.., така и.. н. А..С.., поради което те се явяват свързани лица по смисъла н. § 1 от ДР н. ТЗ.. Свидетелските показания н. В..С.. също установят връзката н. ответниците с А., а именно че те са сърцето н. клуба и.. без тях той нямало да съществува.. Писмените доказателства сочат явната връзка н. ответниците физически лица, с ответника - сдружение.. Според съдебната практика юридическото лице знае за увреждането, ако за това знаят лицата от състава н. неговите органи.. В тази връзка житейски нелогично е твърдението, че Сдружението не е било наясно за наличието н. дълг н. третото лице ,.. с..“ О.., тъй като задължението н. кредитора е формирано въз основа н. направения авал, като в тази връзка са представени, приети и.. неоспорени записи н. заповед авалирани именно от А. и.. А.. С... Дали целта н. придобиване н. имота от третото лице е увреждане н. кредитора, е без значение, елементът който трябва да е налице е знание у третото лице, а не увреждане..
От събраните по делото доказателства, се установява, че длъжниците, които са продавачи (А. и.. А.. С.), участват в състава н. купувача - третото лице, към сключване н. сделката, което обосновава извод, че страните по сделката са знаели, че с тази сделка увреждат ищеца.. Страните по оспорената сделка са свързани лица по смисъла н. § 1 от ДР н. ТЗ и.. тази връзка позволява обосновано заключение, че те са знаели за увреждащия й характер за ищеца, тоест че съществува дълг н. продавача по сделката към ищеца и.. с.. сделката за продажба н. актив от имущество н. продавачите, се увреждат неговите интересите.. От събраните по делото доказателства се налага извода, че А. и.. А.. С. прехвърлят собствеността върху имота н. Сдружение в обществена полза ,,А. М..“, като е установена връзката между тях..
От друга страна липсват доказателства относно твърденията н. А. и.. А.. С., че Сдружението в обществена полза ,,А. М..“ не е било наясно за наличието н. задължения н. ,.. с..” О.. (н), тъй като физическите лица не са коментирали подобна информация.. Тези твърдения са в разрез с данните в Имотния регистър, в които има вписани обстоятелства по повод наличието н. дълг именно към момента н. отчуждаване н. имота, като в Имотния регистър са вписани и.. договорите за цесия, по които е налице прехвърляне н. авалираните записи н. заповед, от които произтича задължението по спора.. Имотният регистър е публичен, и.. доколкото Т..Т.., като представител н. сдружението се счита за добросъвестен, тази информация му е достъпна и.. ясна.. Съдът не възприема доводите н. ответниците, че като член н. органите н. у.. н. сдружението с нестопанска цел Т..Т.. няма нищо общо с физическите лица А. и.. А.. С., и.. с дружествата, в които те участват, свързани с насърчаване, подпомагане и.. популяризиране н. въздушните спортове..
Съгласно чл.. 133 ЗЗД, цялото имущество н. д.. служи за общо обезпечение н. неговите кредитори.. Длъжникът отговаря с всичките си имуществени права, н. които е титуляр по време н. принудителното изпълнение.. В този смисъл, той отговаря и.. с бъдещите си имоти, а това се тези имоти, които е придобил след възникване н. задължението му, стига те да са включени в състава н. имуществените му права в деня н. принудителното изпълнение..
В разглеждания случай, наличието н. непогасени парични задължения към ищеца от „. С..” О.. /н/, представлявано от А. С.., придобити чрез два договора за цесия от 08..06..2012 г.., формирано въз основа н. договор за сух лизинг и.. договор за заем, за което от нея е подписан и.. погасителен план, поръчителството с авал по издадените записи н. заповед, обезпечаващи вземанията по Договора за цесия н. заем, както и.. участието им в Сдружение с нестопанска цел „.. М.. е установено безспорно..
Имотът - предмет н. иска по чл.. 135 ЗЗД, към месец март 2015 година е бил в патримониума н. длъжниците А. и.. А.. С...
Договорът за продажбата н. недвижимите имоти е от 17..03..2015 година и.. това е безспорно, тъй като сделката е материализирана с Н. за покупко-продажба №.. 84, том ІІ, рег.. №.. 2331, дело №.. 144 от 17..03..2015 година н. Н. В.. Т.., с р.. н. действие Районен съд М.., вписана под №.. 596 в Нотариалната камара.. Участници в сделката са: А..Б..С.. и.. А. А..С.., като продавачи и.. купувач –СНЦ „.. М..”.. Договорената цена за продадения имота е от 7 200..00 лв.., изплатена изцяло от купувача н. продавачите при подписването н. договора.. Това обстоятелство не бе оспорено от ответниците, за които е установено също безспорно, че са съпрузи, притежават имота, придобит по време н. брака, в режим н. СИО, а А. А..С.. е включена в органа н. у.. н. сдружението с нестопанска цел..
Кредиторът следва да докаже основанието и.. размера н. вземането си, а оспорващият да докаже своите възражения.. Важи принципът, че лицето, което претендира едно право, не е длъжно да изчерпи всички факти, с които може да обоснове своето право, докато ответникът следва да изчерпи всичките си възражения.. Ако последният не направи това, възраженията му се считат преклудирани и.. то независимо от обстоятелството дали са му били известни или не..
За да бъде уважен искът по чл.. 135, ал.. 1 от ЗЗД, е необходимо да са налице предвидените в закона предпоставки, а именно: ищеца да има качеството н. кредитор, длъжникът да е знаел за увреждането при продажбата н. имота н. третото лице и.. последното да е знаело също за увреждането н. кредитора, тъй като се касае за възмездна сделка.. Към март 2015 година е налице знание по отношение н. всички ответници, че е налице задължение, което следва да бъде погасено.. Знанието се предполага до доказване н. противното само при наличието н. близка родствена връзка.. Във всички останали случаи, знанието подлежи н. доказване, а от изнесените факти може да се обоснове наличие и.. несъмненото знание у купувача по договора за покупко-продажба н. недвижимия имот, че се уврежда кредитора, тъй като към онзи момент е налице паричното задължение по договорите за цесия от месец юни 2012 г..
По своята същност отменителният и., наречен още Павлов и., е средство за защита н. кредитора срещу увреждащите го действия н. неговия длъжник.. Общото правило е, че този и. не принадлежи н. онзи кредитор, чието вземане е възникнало след сключването н. атакуваната с него сделка.. Кредиторът може да атакува сделката, само ако тя е сключена, след като той е придобил качеството кредитор, а конкретния случай е такъв и.. това е безспорно.. Н. разположение н. кредитора срещу увреждащите го действия н. д.. е поставен н. разположение един и. - отменителният и. по чл.. 135 от ЗЗД, като в хипотезата н. алинея трета в тежест н. кредитора - ищец, който цели уважаване н. претенцията, е да докаже наличието н. още една кумулативна предпоставка - това, че длъжникът и.. третото лице са сключили сделката единствено с цел да го увредят.. Липсата н. която и.. да е от горепосочените кумулативни предпоставки обосновава извод за неоснователност н. претенцията..
Елементите от фактическия състав н. П. и. са: вземане н. ищеца; действие н. д.. - ответник; действието да е причинило увреждане н. кредитора, /да е довело до намаляване имуществото н. д../; това увреждане трябва да е било известно н. д.., /това обстоятелство именно съставлява специфичната измама при този и./.. Тази измама се различава от измамата, която е основание за унищожаване н. един договор по чл.. 29 от ЗЗД - не е насочена към съконтрахента и.. не се състои във въвеждане в заблуждение, а е знание за наличието н. кредитор и.. за увреждащия характер н. извършваното действие.. Измама е налице, когато длъжникът се старае да избегне последствията с една сделка, като направи невъзможно преследване от страна н. кредитора.. Намерението за увреждане е желанието н. д.. да прикрие своя актив от кредитора..
Общият принцип в отношенията между длъжник и.. кредитор е, че кредиторите се смятат за правоимащи, а не за трети лица.. Сделките, които длъжникът сключва за сметка н. своето имущество, могат да се противопоставят н. кредиторите.. Длъжникът представлява кредиторите си, само когато длъжникът действа добросъвестно.. Ако той извърши измама, ако се старае да прикрие своя актив, за да избегне изпълнението н. задълженията си, длъжникът престава да представлява кредиторите си и.. сделките, чрез които се е разпоредил с имуществото си, не могат да им се противопоставят.. А в случая, продажбата н. недвижимия имот е направена н. 17..03..2015 година, а задължението за плащане н. сумата, дължима по сключените договори вече е съществувало и.. то от 08..06..2012 г..
Доказателствата по делото безспорно установяват квалификацията н. ищеца като кредитор по отношение н. ответниците, предвид наличието н. правоотношение пораждащо тази зависимост към 08..06..2012 година.. Самостоятелното правоотношение "длъжник - кредитор", е съществувало по време н. сключването н. договора за покупко-продажба, осъществен като страни по сделката от страна н. първите двама ответници, в качеството им н. продавач и.. председателя н. сдружението с нестопанска цел, в качеството и.. н. купувач н. имота.. Страните по договора за покупко-продажба са обвързани от правоотношения, които поставят ищеца в положението н. кредитор спрямо ответниците относно процесния имот..
За да се уважи така наречения Павлов и. - чл.. 135 ЗЗД, необходимо е извършване н. действия, които водят до увреждане н. кредитора.. Всяко отчуждаване н. имот обективно води до намаляване н. имуществото н. д.. и.. с това се затруднява изпълнението н. задължението.. Освен това е необходимо и.. знание за увреждането, което се предполага до доказване н. противното /чл..135 ал..2 ЗЗД/.. В процесния случай е налице осъществяване н. фактическия състав н. чл.. 135 ЗЗД от обективна и.. субективна страна - защото към момента н. извършване н. продажбата, ответниците С. са длъжници н. кредитора „Г.. Б.. Е.. и.. той е такъв от момента, в който е възникнала облигационната връзка между тях.. Това е моментът н. сключването н. договорите за цесия.. Това налага извода н. съда да приеме, че е налице увреждане и.. предявения и. е основателен и.. следва да бъде уважен. Искът по чл..135 ЗЗД има за предмет потестативното право н. кредитора да обяви за недействителна по отношение н. себе си сделка /или друго действие/, с която длъжникът го уврежда.. Увреждане има винаги когато се извършва разпореждане с.. секвестируемо имущество, включително и.. когато възможността н. кредитора да се удовлетвори от имуществото н. д.. се намалява.. Увреждащо кредитора действие е всеки правен и.. фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване н. правата н. кредитора спрямо д.... Правноирелевантно е дали длъжникът след разпореждането притежава имущество и.. н. каква стойност.. /Само за уточнение, пазарната стойност н. имота, за който е вписана договорна ипотека в полза н. кредитора е от 777 622..00 лв.., чиято стойност е далеч по-малка от задълженията н. първите двама ответници, които към настоящия момент действително не са установени, но това в случая е ирелевантно../ Съдът приема заключението н. вещото лице изцяло, като дадено компетентно, безпристрастно и.. без да е заинтересовано от изхода по делото.. От друга страна, не счита, че следва да излага мотиви и.. преценки относно констатациите н. вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, тъй като това в случая не променя крайния извод за основателността н. иска..
При този изход н. делото, ответниците следва да заплатят изцяло направените от ищеца разноски в процеса, както и.. сумата от 150..00 лв.., определена от съда и.. изплатена от бюджета за възнаграждението н. вещото лице по СИЕ..
Смисълът н. чл..80 ГПК създава улеснение за страните и.. за съда, като при представянето н. списък с разноските, страната, която ги претендира, конкретизира претенцията си за тях, а другата страна има процесуалната възможност да поиска прилагането н. чл..78 ал..5 ГПК за прекомерност н. заплатеното адвокатско възнаграждение.. При проявена небрежност от страна н. претендиращият разноски да посочи точно какви са те, той е лишен от правото да атакува определения от съда размер н. разноските, в случай, че съдът е допуснал грешка при изчисляването им.. Непредставянето н. списък по чл..80 ГПК и.. то най-късно до приключване н. последното заседание, в случая първоинстанционната инстанция, го лишава от възможността да иска изменение решението в частта му за разноските, т..е.. последицата е липсата н. процесуална възможност да се оспорва законосъобразността н. изводите н. съда по искането..
И.. двете страни съответно са представили списък за разноските, съгласно разпоредбата н. чл..80 ГПК..
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И..:
ОБЯВЯВА за недействителен по отношение н. „Г.. Б.. Е.. Е.. 2.. ИЗВЪРШЕНАТА ПОКУПКО - ПРОДАЖБА Н. НЕДВИЖИМ ИМОТ, СЪГЛАСНО НОТАРИАЛЕН АКТ ЗА ПОКУПКО - ПРОДАЖБНА Н. НЕДВИЖИМ ИМОТ №.. 84, ТОМ ІІ, рег.. №.. 2331, дело №.. 144 от 2015 г.. н. Н. В.. Т.., с рег..№.. 596 В НК, ВПИСАН С №.. ОТ ВХОДЯЩ РЕГ.. 1479 ОТ 17..03..2015 г.., Акт №.. 115, ТОМ 4, ДЕЛО №.. 494/2015 г.., с която ответниците А..Б..С.., ЕГН xxxxxxxxxx и.. А. А..С.., ЕГН xxxxxxxxxx, ПРОДАВАТ ЗА 7200..00 ЛЕВА Н. СДРУЖЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОЛЗА „.. М..”, БУЛСТАТ 1.. СЛЕДНИЯ СВОИ НЕДВИЖИМ ИМОТ, ПРИДОБИТ В РЕЖИМ Н. СИО, а именно:
ИМОТ №.. 438023 (четиристотин тридесет и.. осем хиляди двадесет и.. три) в землището н. с.. Е.. ЕКАТТЕ 2.. о.. Б.. с начин н. трайно ползване летище в местността Ч.. с площ от 3..000 дка (три декара) при граници: имот №.. 438028 – жил.. територия н. А..Б..С.., имот №.. 438030 - нива н. С. И.. Д.., имот №.. 000505 - местен път н. о.. Б.., имот №.. 438022 - нива н. А..Б..С.., имот №.. 000521 - полски път н. А..Б..С.., БЕЗ НАМИРАЩИТЕ СЕ В ИМОТА СГРАДИ - БУНГАЛА..
ОСЪЖДА А..Б..С.., ЕГН xxxxxxxxxx; А. А..С.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx и.. СДРУЖЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОЛЗА „.. М..”, БУЛСТАТ 1.. с.. с.. и.. а.. н. у.. с..Е.. представлявано от А. А..С.., да ЗАПЛАТЯТ н. „Г.. Б.. Е.. Е.. 2.. с.. с.. и.. а.. н. у.. г.. С.. р.. Младост, ЖК Младост 3, блок 383, вх..1 е.. ап..94, сумата от 2 009..45 лв.. за направените в хода н. производството разноски..
ОСЪЖДА А..Б..С.., ЕГН xxxxxxxxxx; А. А..С.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx и.. СДРУЖЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОЛЗА „.. М..”, БУЛСТАТ 1.. с.. с.. и.. а.. н. у.. с..Е.. представлявано от А. А..С.., да ЗАПЛАТЯТ по сметка н. Районен съд М.. сумата от 150..00 лв.., определени за доплащане възнаграждението н. вещото лице и.. 5..00 лв.. за служебно издаване н. изпълнителен лист, в случай н. принудително събиране н. сумите..
Решението подлежи н. въззивно обжалване пред Окръжен съд М.. в двуседмичен срок от връчването му н. страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: