П Р О Т О К О Л
№ 153
12.06.2019 година град Асеновград
Асеновградският районен съд Втори наказателен състав
на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година
в публично съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. БЕДАЧЕВ
Секретар: Ася И.
Сложи за разглеждане
докладвано от съдията
НЧХД № 783 по описа за 2018 година
На именното повикване в 09,38 ч. се явиха:
ОТКРИ
СЕ СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ:
Частният
тъжител Я.А.К., уведомен от
предходно съдебно заседание, се явява лично.
Повереникът на частния тъжител адв. С.Д., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява.
Подсъдимият
И.Х.Г., уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адвокат Л.А.-М..
Адвокат
С.П., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Свидетелят
А.В.Т., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Свидетелят
Х.П.П., уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява.
Свидетелят
С.Г.Ч., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Свидетелят
Т.Т.Ю., уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява.
Свидетелят
Ю.Т.Ю., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Свидетелката
М.А.П., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Свидетелят
Д.Й.М., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
По
делото са постъпили изисканите от съда в предходно съдебно заседание писмени
материали, а именно извадка от търговския регистър, удостоверение за търговско
състояние на дружеството „***“ ООД, както и заверено копие от дружествен
договор на дружество с ограничена отговорност „***“.
По
отношение на изисканите аналогични документи от търговското дружество „***“
ООД, Съдът констатира, че такива не са постъпили по делото.
Служебно
от съда, обаче по отношение на същото дружество е изискана и постъпила по
делото справка от търговския регистър по отношение на актуалното състояние на
това дружество и конкретно по отношение на органите за управление, които са били
актуални към дата 20.01.2018 г.
Докладва
се постъпила молба от С.Д., повереник на частния
тъжител, с която същият прави алтернативни искания, в случай, че Съдът
констатира, наличие на предпоставките по чл. 287, ал. 7 от НПК, да прекрати
съдебното производство, с унисон с разпоредбата на този текст, а в случай, че
се вземе решение за продължаване разглеждането на делото по същество, същото да
се отложи, като сочи уважителна причина за неявяването си.
ЧАСТНИЯТ
ТЪЖИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.:
Не считам, че следва да бъде даден ход на делото. В тази връзка, представям и
моля да приемете по делото удостоверение за актуално състояние, извадка от
търговския регистър, дружествен договор, учредителен протокол и протокол от общо
събрание, на основание който за управител е избран И.Х.Г., във вариант вписани
в търговския регистър, актуални и към момента.
Съдът,
след съвещание намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва
да бъде даден, както и че са налице основания за прекратяване на съдебното производство.
От изисканите от съда и постъпили по делото писмени материали, а именно извадка
за актуално състояние на двете търговски дружества „***“ ООД и „***“ ООД е
видно, че към датата на процесните събития, твърдени
в тъжбата, а именно 20.01.2018 г. управител на двете посочени търговски
дружества е бил подсъдимият И.Х.Г.. В това му качество, Съдът намира, че същият
попада в легалната дефиниция на длъжностно лице, съгласно нормата на чл. 93, т.
1, б. „б“ от НК, тъй като в качеството му на управител, на него е било възложено
да изпълнява ръководна работа при юридическо
лице. Тъй като длъжностното качество в случая е обективна характеристика на дееца
на твърдяното престъпление, няма как да се избегне извода, че точната
квалификация на твърдяното в тъжбата престъпление в случая, следва да бъде по
чл. 131, ал. 1, т. 2 от НК, тъй като по отношение на дееца се установява, че
същият е бил длъжностно лице към момента на твърдяното в тъжбата престъпление. Нещо
повече, стриктното тълкуване на текста на посочения престъпен състав от
Наказателния кодекс посочва, че качеството на длъжностно лице е достатъчно, за
да е налице този по-тежък квалифициращ елемент от обективния състав на
престъплението и дори не е необходимо същото да е извършено при или по повод
изпълнение на службата или функцията му, но дори и да се излезе от буквалното тълкуване на
текста, в случая съгласно описаните в тъжбата обстоятелства, са налице данни,
че престъплението е извършено именно по повод изпълнение на службата на
подсъдимия И.Г., тъй като същият се е намирал на мястото на твърдяното
престъпление именно в качеството му на управител на дружеството „***“ ООД, а в
това качество Съдът констатира, че
същият е бил длъжностно лице. При това положение и изхождайки от нормата на чл.
161 от НК, където изброително са посочени съставите
на престъпленията, които подлежат на наказателно преследване по частно-правен
наказателен ред с тъжба на пострадалия, от което изброяване е изключен състава на чл. 131, ал. 1 т. 2 от НК, Съдът намира, че в случая в рамките на съдебното следствие от събраните
доказателства са констатирани признаци на престъпление от общ характер, при
което така образуваното съдебно производство по тъжба на пострадалия, не може
да продължава да се развива, а в случая следва да се приложи нормата на чл.
287, ал. 7 от НПК, която е изрична в случая, че когато производството е
образувано по тъжба на пострадалия, а на съдебното следствие се констатират
признаци на престъпление от общ характер, съдебното производство следва да се
прекрати и делото следва да се изпрати на прокурора. Такова производство от общ
характер е било образувано и е било висящо в Районна прокуратура–Асеновград, но
прокурорът незаконосъобразно го е прекратил, като в постановлението за
прекратяване е изключил само наличието на квалифициращите признаци, деянието да
е извършено по хулигански подбуди, както и е изследвал длъжностното качество на пострадалия от престъплението, но
е пропуснал да обследва въпроса по отношение на качеството на евентуалния
извършител, както и не е коментирал
факта, дали същият е длъжностно лице, а в настоящото производство в рамките на
съдебното следствие се констатира, че към момента на твърдяното в тъжбата
престъпление, подсъдимият Г. е бил длъжностно лице по смисъла на легалната
дефиниция на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК.
Ето
защо, по изложените съображения и на основание чл. 287, ал. 7 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧХД № 783/2018 г., по описа на Районен съд -
Асеновград, ІІ-ри н.с.
На основание
чл. 287, ал. 7 от НПК ИЗПРАЩА делото
на Районна прокуратура – Асеновград, поради констатирани признаци на престъпление
от общ характер.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри
в 09,48 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: