Предявени са искове с правно основание чл.108 от ЗС и чл.59, ал.1 от ЗЗД. Ищeцът Стоян Ружинов Борисов от гр.София, сочи в исковата молба, че с нотариален акт № 82, том ІІ, рег. № 5275, дело № 274/2008 г. на Нотариус Даниела Георгиева, рег. № 251 на Нотариалната камара, закупил от ЕТ “Босфор - 94 – Юсеин Салибрям”, представлявано от Юсеин Мюмюн Салибрям следния недвижим имот: обект с идентификатор 40909.103.243 с площ от 3 135 кв.м., ведно с построените в него сграда с идентификатор 40909.103.243.2 – бивша “Административна сграда” и две пристройки към нея с обща застроена площ 536.49 кв.м., при граници на имота: 40909.103.214, 40909.103.242, 40909.103.241 и 40909.103.240. Ищецът не бил въведен във владение на имота, тъй като същият се държал без правно основание от ответника “Виндор” ЕООД – гр.Кърджали, който отказвал да го освободи. За ищеца бил налице правен интерес от завеждане на иска. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му отстъпи владението и предаде собствеността върху описания недвижим имот, както и да му заплати направените по делото разноски. В съдебно заседание представляван от своя процесуален представител поддържа предявения иск. В представен отговор на основание чл.131 от ГПК оспорва насрещния иск на ответника “Виндор” ЕООД – гр.Кърджали. Излага съображения, че подобренията в процесния имот били извършени от предишния собственик ЕТ “Босфор - 94 – Юсеин Салибрям” в периода от закупуването на имота от Община Кърджали – 15.05.2003 г. до 2005 г. включително по стопански начин. Твърди, че до месец май 2006 г. стопанска дейност в претендирания имот се осъществявала от ЕТ “Босфор - 94 – Юсеин Салибрям”. Посочените в насрещната искова молба цени на извършените подобрения били завишени. В представено писмено становище се сочи, че имотът се държал на основание устна договорка за продажбата му, което не давало правно основание на ответника да държи или владее вещта, тъй като договорът за продажба бил формален договор. Сочи, че предявеният насрещен иск бил недоказан. От разпита на свидетелите и назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установявало, че подобренията били извършени от ЕТ “Босфор - 94 – Юсеин Салибрям”. Заключението на вещото лице инж. Румяна Видинска не следвало да се възприема, тъй като не установявало размера на извършените подобрения в имота. Искането за постановяване на право на задържане било неоснователно. Ответникът по първоначалния иск и ищец по насрещния “Виндор” ЕООД – гр.Кърджали представлявано от управителя Кадри Фехим Али и процесуалния си представител оспорва иска по чл.108 от ЗС. В предявената насрещна искова молба и представен отговор на основание чл.132 от ГПК се сочи, че ответното дружество владеело процесния имот от 2005 г., в който имало изграден цех за производство на дограма. Видно от представеното удостоверение за актуално състояние на този адрес било регистрирано седалището и адреса на управление на ответното дружество. Партидата в “ЕВН България Електроснабдяване” се водела на името на “Виндор” ЕООД, имало издаден сертификат EN ISO – 9001:2000, договор с трудова медицина. Управителят на ответното дружество твърди, че с Юсеин Салибрям имали устна уговорка той да му прехвърли процесния имот и поради тази причина сключил с “Нерон” ООД – гр.Момчилград договор за извършване на строително-ремонтни работи в процесния обект. В следствие на извършените строително-ремонтни работи процесният имот увеличил стойността си с 78 789 лв. Първоначалния собственик на недвижимия имот ЕТ “Босфор - 94 – Юсеин Салибрям” знаел за извършването на тези подобрения, но не се противопоставил по какъвто и да е начин. Моли съда ако бъде осъден да предаде владението на процесния имот да осъди ищеца Стоян Ружинов Борисов да му заплати сумата в размер на 1000 лв., представляваща частичен иск от общо 78 789 лв., съставляваща размера на увеличението на стойността на процесния имот в резултат на извършените от ответното дружество подобрения, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира право на задържане, както и направените по делото разноски. В съдебно, разпитан на основание чл.176, ал.1 от ГПК, управителят на “Виднор” ЕООД – гр.Кърджали – Кадри Фехим Али излага съображения, че с Юсеин Салибрям били неофициални съдружници във фирма ЕТ “Босфор - 94 – Юсеин Салибрям”. Имали уговорка той да му прехвърли сградата, след като приключат взаимоотношенията си и си поделят придобитите с тази фирма средства. В представено писмено становище се сочи, че третото лице помагач ЕТ “Босфор - 94 – Юсеин Салибрям” предявил иск и било образувано гр.д. № 809/2008 г. по описа на РС – Кърджали, за заплащане на сума в размер на 6 216 лв., представляващи неплатени вноски по сключен договор за наем на процесния недвижим имот. В случай, че съществувал договор за наем, който не бил прекратен същият представлявал правно основание въз основа, на което “Виндор” ЕООД – гр.Кърджали владеел процесния имот. Моли съда да отхвърли предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС. В случай, че съдът уважи този иск, моли съда да уважи и предявения насрещен иск. Заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза показвало, че сумата, с която се увеличила стойността на имота вследствие на извършените подобрения била определена на 175 600 лв. От показанията на разпитаните свидетели в съдебно заседание на 15.12.2008 г. се установило, че управителят на “Виндор” ЕООД – гр.Кърджали заплащал всички разходи за материали и труд, с което били извършени подобренията и се увеличил стойността на имота. Третото лице - помагач ЕТ “Босфор - 94 – Юсеин Салибрям” оспорва предявения насрещен иск. Твърди, че до края на месец юни 2006 г. търговска дейност в процесния имот извършвала фирма ЕТ “Босфор - 94 – Юсеин Салибрям”, а описаните в насрещния иск подобрения били извършени по стопански начин от работниците, назначени по трудов договор в тази фирма. В съдебно заседание заявява, че със собственика на “Виднор” ЕООД – гр.Кърджали – Кадри Фехим Али имали устна уговорка да му отстъпи помещението и в едномесечен срок да му бъде заплатена уговорената сума в размер на 80 000 лв. Тъй като две години сумата не му била изплатена, той продал имота на Стоян Ружинов Борисов. В представено писмено становище от процесуалния представител на третото лице се сочи, че подобренията в процесния имот били извършени от ЕТ “Босфор - 94 – Юсеин Салибрям”, което се установявало от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от назначената съдебно-счетоводна експертиза. Оспорва се твърдението, че Кадри Фехим Али бил неформален съдружник в ЕТ “Босфор - 94 – Юсеин Салибрям” и, че подобренията били извършени с негови лични средства, които той вложил. Свидетелят Байхан Ахмед твърдял, че бил чувал не от Юсеин Салибрям, а от Кадри Али, че последният бил неофициален съдружник. Безспорно било установено, че основния ремонт на сградата бил извършен от ЕТ “Босфор - 94 – Юсеин Салибрям”, а обзавеждането на офисите не можело да се приеме за подобрение. Сочи, че дори и да имало някаква форма на съдружие, насрещният иск бил предявен от “Виндор” ЕООД – гр.Кърджали. Моли съда да отхвърли предявения против Стоян Ружинов Борисов иск за заплащане на извършени подобрения в процесния имот. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното: С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 82/23.05.2008 г., том 2, рег. № 5275, дело № 274/2008 г. на нотариус Даниела Георгиева с район на действие РС – Кърджали, вписана в регистъра на Нотариалната камара – София под № 251, ЕТ “Босфор - 94 – Юсеин Салибрям”, представлявано от Юсеин Мюмюн Салибрям продал на Стоян Ружинов Борисов недвижим имот - поземлен имот с идентификатор 40909.103.234 с площ от 3135 кв.м., ведно с построените в него сграда с идентификатор 40909.103.243.2 – бивша “Административна сграда” и две пристройки към нея с обща застроена площ 532 кв.м., при граници на имота: 40909.103.214, 4090.09.103.242, 40909.103.241 и 40909.103.240 за сумата от 98 450 лв. От представените като доказателства по делото заверени копия от удостоверение с дата 29.05.2008 г., изд. от ОС – Кърджали по ф.д. № 196 по описа за 2005 г. на същия съд, сертификат, издаден от Moodi International Certification Gmbh, за EN ISO 9001:2000, договор с дата 18-08.2006 г., се установява, че “Виндор” ЕООД е със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, бул.”Беломорски” № 66, бл.”Персенк” 4, вх.”А”, ап.35. От показанията на разпитаните по делото свидетели Мюмюн Зюлкер Али, Мухамед Дурали Ахмед, Ерол Кадир Халил, Касим Фахри Мюмюн се установява, че подобренията в процесния имот са били извършени за времето от 2003 г. до 2005 г. от работници и служители на ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям”, както и от наети за целта лица. Установява се също, че ремонтът на сградата бил заплатен от ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям”. Свидетелите Шенер Шабан Садула, Мюмюн Мюмюн Ахмед, Илхан Адемали Мехмед също посочват, че подобренията в процесния имот били извършени от ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям”, като друга фирма не била извършвала строително-ремонтни работи. Свидетелите Биляна Димитрова Лилянова и Бейхан Реджеб Ахмед посочват, че Кадри Али и Юсеин Салибрям били съдружници в ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям”, а Кадри Али бил неофициалният управител на фирмата. От писменото заключение на вещото лице инж. Румяна Михайлова Видинска, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че видимите подобрения, описани в първоначалната и насрещна искови молби в процесния имот съществуват и са в добро състояние, като нямат видими дефекти. За изпълнените скрити работи в т.ч. замазки, шпакловки, разкъртване, зидарии и В и К инсталации вещото лице не може да определи тяхното количество, качество и стойност. Сумата, с която се е увеличила стойността на имота в следствие на извършените подобрения е определена на 175 600 лв., като е взета за база 330 лв./кв.м. строителна стойност на извършените подобрения. Стойността на извършените фактически подобрения, описани по видове в първоначалната и насрещна искови молби не може да се определи поради липса на входни данни за тяхното остойностяване. От писменото заключение на вещото лице Гергана Делчева Добруджалиева, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че в ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям” – с.Опълченско, има осчетоводени разходи в периода от м. февруари 2004 г. до м. март 2006 г. (включително) в сметка “Разходи за придобиване на дълготрайни материални активи”. Осчетоводените разходи са в размер на 15 644.29 лв., подробно описани по вид в Таблица 1 от констативната част на заключението. С осчетоводените разходи в сметка 207 “Разходи за придобиване на дълготрайни материални активи” в размер на 15 644.29 лв. е увеличена стойността на сградата с идентификатор 40909.103.243.2 – бивша “Административна сграда”. За времето от месец ноември 2005 г. до месец септември 2008 г. “Нерон” ООД – гр.Момчилград с БУЛСТАТ ********* не е било регистрирано по ЗДДС. “Виндор” ЕООД – гр.Кърджали е регистрирано по ЗДДС на 30.05.2008 г. и е подавало справки-декларации по ЗДДС за периода от месец май 2007 г. до месец септември 2008 г. В дневниците за покупки на “Виндор” ЕООД, с БУЛСТАТ ********* не са отразени фактури, издадени от “Нерон” ООД – гр.Момчилград с БУЛСТАТ *********. Партидата на ЕТ “Босфор 94” за присъединяване на обект “Цех за ПВЦ дограма” в гр.Кърджали, бивша сграда на “ЗИЕ”, който се намира в изградените сгради с идентификатори 40909.103.243.1 и 40909.103.243.2 е открита на база Договор за присъединяване № 508 от 14.05-2004 г., след представяне на всички необходими документи, изискващи се в Наредба за присъединяване към преносната и разпределителната електрически мрежи на производители и потребители. Прехвърлянето на този обект на фирма “Виндор” ЕООД е извършено на 05.03.2008 г. на база представено от клиента заявление-декларация за започване на продажба на електрическа енергия. При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС е основателен и доказан. Така, установява се, че ищецът Стоян Ружинов Борисов е собственик на недвижим имот - обект с идентификатор 40909.103.243 с площ от 3 135 кв.м., ведно с построените в него сграда с идентификатор 40909.103.243.2 – бивша “Административна сграда” и две пристройки към нея с обща застроена площ 536.49 кв.м., при граници на имота: 40909.103.214, 40909.103.242, 40909.103.241 и 40909.103.240. Ищецът се легитимира като собственик с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 82/23.05.2008 г., том 2, рег. № 5275, дело № 274/2008 г. на нотариус Даниела Георгиева с район на действие РС – Кърджали, вписана в регистъра на Нотариалната камара – София под № 251. Несъмнено е и обстоятелството, че процесният имот се държи без правно основание от ответното дружество “Виндор” ЕООД – гр.Кърджали. От насрещната искова молба, отговора на ответника, както и от обясненията на третото лице ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям” се установява, че между последния и управителя на ответното дружество имало устна уговорка процесният имот да бъде продаден на “Виндор” ЕООД. С оглед на това ответното дружестÔо било допуснато да ползува имота. Тази устна уговорка не представлява правно основание, по силата на което ответникът има правото да държи чужд имот. Не е налице предварителен договор за покупко-продажба, тъй като съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1 от ЗЗД такъв договор следва да бъде сключен в писмена форма, която е условие за неговата действителност. Не се представиха доказателства за наличието на договор за наем или друго правоотношение. Твърденията на процесуалния представител на ответното дружество за образувано гр.д. № 809/2008 г. по описа на РС – Кърджали, касаещо претенция на третото лице ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям” за заплащане на наем на процесния имот не са подкрепени с каквито и да са доказателства. Ето защо следва да се направи извод, че вещта се държи без правно основание и по тази причина следва да бъде върната на собственика й. По отношение на предявения насрещен иск с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД, то същия е неоснователен и недоказан. От събраните по делото доказателства и по-специално от показанията на разпитаните по делото свидетели Мюмюн Зюлкер Али, Мухамед Дурали Ахмед, Ерол Кадир Халил, Касим Фахри Мюмюн, Шенер Шабан Садула, Мюмюн Мюмюн Ахмед и Илхан Адемали Мехмед се установява, че подобренията в процесния имот са били извършени от ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям” – с.Опълческо и за негова сметка. В отговора си на основание чл.131 от ГПК, ответникът твърди, че подобренията били извършени от “Виндор” ЕООД – гр.Кърджали по договор за строителна услуга с фирма “Нерон” ООД – гр.Момчилград. Този договор бе оспорен по реда на чл.193 от ГПК, като ответникът заяви в съдебно заседание, че няма да се ползува от този документ, поради което това твърдение остана недоказано. Същевременно, разпитан на основание чл.176, ал.1 от ГПК, управителят на ответното дружество заявява, че бил неофициален съдружник във фирма ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям. Т.е., ответникът твърди нови факти и обстоятелства, непосочени отговора на първоначалната искова молба. Не се сочат и обстоятелствата, поради които тези нови факти не са могли да бъдат узнати, посочени и представени своевременно. Ето защо и съгласно разпоредбата на чл.147 от ГПК, ответникът няма правото да твърди нови факти и обстоятелства, а наведените такива не следва да бъдат обсъждани. В тази връзка, съдът не приема показанията на свидетелите Биляна Лилянова и Бейхан Реджеб Ахмед, които сочат, че Кадри Али бил неофициален съдружник в ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям. Освен това тези свидетели са служители във “Виндор” ЕООД, което внася съмнение в достоверността на показанията им. Впрочем, дори и Кадри Али да е бил неофициален съдружник в ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям”, то насрещният иск за заплащане на извършени подобрения е предявен от “Виднор” ЕООД – гр.Кърджали, а не от Кадри Али. По изложените съображения неоснователно е и възражението за право на задържане. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което ответното дружество “Виндор” ЕООД – гр.Кърджали да бъде осъдено да предаде на ищеца Стоян Ружинов Борисов владението на процесния недвижим имот. Насрещният иск за заплащане на извършените в процесния имот подобрения, както и възражението за право на задържане следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. При този изход на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 3 199.50 лв. Ето защо и на основание чл.108 от ЗЗД и чл.59, ал.1 от ЗЗД, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА “Виндор” ЕООД – гр.Кърджали, бул.”Беломорски” 66, бл.”Персенк” 4, вх.”А”, ап.35, ЕИК *********, представлявано от управителя Кадри Фехим Али, с ЕГН ********** да предаде на Стоян Ружинов Борисов от гр.София, бул.”Н.Й.Вапцаров” № 35, ет.6, с ЕГН ********** със съдебен адресат адв. Наталия Пачилова, гр.Кърджали, ул.”Васил Левски” № 4, владението на недвижим имот - обект с идентификатор 40909.103.243 с площ от 3 135 кв.м., ведно с построените в него сграда с идентификатор 40909.103.243.2 – бивша “Административна сграда” и две пристройки към нея с обща застроена площ 536.49 кв.м., при граници на имота: 40909.103.214, 40909.103.242, 40909.103.241 и 40909.103.240. ОТХВЪРЛЯ предявения от Виндор” ЕООД – гр.Кърджали, бул.”Беломорски” 66, бл.”Персенк” 4, вх.”А”, ап.35, ЕИК *********, представлявано от управителя Кадри Фехим Али, с ЕГН ********** против Стоян Ружинов Борисов от гр.София, бул.”Н.Й.Вапцаров” № 35, ет.6, с ЕГН ********** иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД и цена 1000 лв., предявен като частичен от общо 78 789 лв., представляващи стойността на извършени подобрения в поземлен имот с идентификатор 40909.103.243 с площ от 3 135 кв.м., ведно с построените в него сграда с идентификатор 40909.103.243.2 – бивша “Административна сграда” и две пристройки към нея с обща застроена площ 536.49 кв.м., при граници на имота: 40909.103.214, 40909.103.242, 40909.103.241 и 40909.103.240, както и възражението за право на задържане на описания имот, като неоснователни и недоказани. ОСЪЖДА Виндор” ЕООД – гр.Кърджали, бул.”Беломорски” 66, бл.”Персенк” 4, вх.”А”, ап.35, ЕИК *********, представлявано от управителя Кадри Фехим Али, с ЕГН ********** да заплати на Стоян Ружинов Борисов от гр.София, бул.”Н.Й.Вапцаров” № 35, ет.6, с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 3 199.50 лв. Решението е постановено при участието на трето лице ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям” – с.Опълченско, общ.Кърджали, със собственик Юсеин Мюмюн Салибрям, с ЕГН **********. Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:
|