№ 1429
гр. Благоевград, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20241200501245 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
8044/25.09.2024г., подадена от „ГИК 2006“, ЕИК ************, със седалище
и адрес на управление: гр. С., район „К.С.“, ул.“Ю.“ №24, представлявано от
В.И.Т., чрез адв. Т. Т., със съдебен адрес: гр. С., ул. “Л.“ № 19, ет. 3, против
Решение № 266/09.08.2024г. постановено по гр.д. № 1544/2023г. по описа на
РС П.
С атакуваното решение е отхвърлен предявения иск по чл.34, ал.1 от ЗС
на „ГИК 2006“ против Държавата, представлявана от министъра на
регионалното развитие и благоустройство, за делба на самостоятелен обект с
идентификатор 65334.300.873.1.4 по КККР на гр.С.
С въззивната жалба са изложени подробни съображения за неправилност
и незаконосъобразност на постановеното решение.
Твърди се, че ищецът е доказал, че е собственик на 90/239 ид. части от
процесния имот. В тази насока са писмените доказателства по делото.
Сочи се, че неправилно съдът е уважил възражението на ответника за
придобиване на идеалните части на ищеца по давност, тъй като същият не бил
доказал, че е владял целия имот в продължение на 10 години и то с намерение
за своене. В тази насока били единствено показанията на св. Стоицов, но
същите не следва да се ценят като свидетелски показания, а по – скоро като
обяснения на страна по смисъла на чл. 176 ГПК, доколкото същият е държавен
служител в Областна администрация. Държавната не е обективирала спрямо
ищцовото дружество намерение за своене на неговите идеални части.
Заключването на имота, ако такова въобще е извършвано, не следва да се
приема като намерение за своене спрямо ищеца.
При поддържане на оплаквания в тази насока се иска отмяна на
обжалваното решение и допускане на делба на процесния недвижим имот при
заявените в исковата молба квоти.
Претендират се разноски.
1
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане да се изиска по
служебен път на информация от Община С.за платени данъци и такси битови
отпадъци за процесния имот. Алтернативно се иска издаване в полза на „ГИК
2006“ на съдебно удостоверение, което да послужи пред Община С.за
снабдяване с исканата информация.
Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата страна –
Държавата, чрез министъра на регионалното развитие и благоустройство, от
която в срок е постъпил подробен писмен отговор. Твърди, че съдът се е
произнесъл по недопустим иск, тъй като се касае за имот публична държавна
собственост, предоставен за безвъзмездно управление на ВСС за задоволяване
нуждите на РС С.и ТО С.към РП С.
Сочи се, че имотът е държавна собственост, тъй като праводателите на
ищеца не са собственици на 90/239 ид.ч. от имота. Сделките, сключени от
наследниците на Гюргя Попандова с последяващите приобретатели са
нищожни на осн. чл. 26 ЗЗД, тъй като се касае за разпореждане с имот, който е
ПДС. Сделките не са имали вещно - правен ефект, тъй като имотът не е
излизал от патримониума на Държавата.
На следващо място се сочи, че са правилни изводите на съда за това, че
имотът е придобит от държавната на основание придобивна давност.
Иска се от съда да обезсили решението като недопустимо, а в условията
на евентуалност да го потвърди.
Изрично се възразява срещу искането на страната да се изиска по
служебен път информация за платени данъци и ТБО относно процесния имот.
Препис от въззивната жалба е връчен и на третото лице помагач – Висш
съдебен съвет, от който в срок е постъпил отговор. Сочи се, че атакуваното
решение е правилно, обосновано и постановено в съответствие със събраните
по делото доказателства. Правилен е изводът на съда, че в резултат на
давностно владение повече от 10 години Държавата е изключителен
собственик на процесния имот и не била налице съсобственост между
дружеството и Държавата, поради което съдебната делба била недопустима.
Иска се от съда да потвърди обжалваното решение.
Настоящата съдебна инстанция констатира, че въззивната жалба отговаря
на изискванията за редовност по чл. 259 – чл. 261 от ГПК, подадена е в срок,
от надлежна страна и против подлежащ на обжалване първоинстанционен
съдебен акт. От насрещната страна, както и от третото лице помагач, са
постъпили писмени отговори в предвидените за това срокове.
С оглед на изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, изр. първо от ГПК,
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание
и да бъдат призовани страните за участие в процеса.
По доказателствените искания, обективирани във въззивната жалба:
Съдът намира, че доказaтелствените искания обективирани във
въззивната жалба за изискване на информация за платен данък и такса битови
отпадъци за процесния имот, респ. издаване на СУ за снабдяване с тази
информация ще следва да се оставят без уважение, доколкото не е налице нито
една от хипотезите на чл. 266 ГПК. Не се касае за нови доказателства, не е
налице и доказателствено искане, което да не е допуснато от
първоинстанционния съд. В тази насока следва да се посочи, че страната не е
заявявала искане за изискване на информация за платени данъци и такси,
2
такова искане е направил ответника и то е уважено. По повод на това искане
ищецът също е представил доказателства за наличие на задължения за
недвижимия имот, издаден на бившия съсобственик – Ес Ен Ес Глобал ООД,
които са приети като доказателства по делото.
Ето защо доказателствените искания, направени във въззивната жалба ще
следва да се оставят без уважение.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на жалбата и я докладва, ведно с писмените отговори по нея.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з за 11.02.2025г. от 9 часа, за
която дата да се призоват страните – жалбоподателя „ГИК 2006“, въззиваемия
Държавата, представлявана от министъра на МРРБ и третото лице помагач –
Висш съдебен съвет.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, обективирани
във въззивната жалба.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3