№ 285
гр. Варна, 26.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСАВ, в закрито заседание на
двадесет и шеСи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
съСав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20223001000181 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
ПроизводСвото по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Подадена е въззивна жалба от „Юробанк България“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „ОколовръСен път” № 260,
чрез юрк. Б.К. против решение № 260061/24.11.2021г., поСановено по т. д. №
12/2021г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което банката е осъдена да
заплати на С.Р.С. с ЕГН **********, Р. С. Р. с ЕГН ********** и Д. А. Р. с
ЕГН **********, сумата от 24 939.94лв., предСавляваща недължимо платена
сума по договор за кредит за покупка на недвижим имот HL
36345/16.05.2008г. и договор за кредит за рефинансиране на жилищен кредит
HL 63184/01.08.2013г., вследСвие на валутната разлика между швейцарския
франк и лева, като сумата се разпредели по 1/3 (една трета) на всеки един от
ответниците както следва: С.Р.С. – 8 313.31лв.; Р. С. Р. – 8 313.31лв. и Д. А. Р.
– 8 313.31лв, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
предявяване на иска – 28.01.2021г. до окончателното й изплащане, както и
сумата от 2 438.60 лв. предСавляващи направените от тях разноски по делото.
Въззивникът излага доводи за неправилноС на обжалваното решение
като поСановено в противоречие с материалния закон, същеСвени нарушения
на съдопроизводСвените правила и необоснованоС. Счита, че съдът
погрешно е възприел качеСвото на ищците на потребители, тъй като е оСанал
1
недоказан фактът, че дейСвително процесните кредити са използвани за
задоволяването на лични потребителски нужди. Намира, че е налице
противоречие между мотивите и диспозитива на обжалваното решение.
Твърди, че съдът не е отчел по кой от договорите за кредит между Сраните и
към кой момент са извършвани съответните плащания. Оспорва наличието на
новационна сделка като сочи, че са налице два отделни договора за кредит.
Претендира, че кредит HL 36345/16.05.2008г. следва да бъде върнат в
швейцарски франкове, а в подкрепа сочи практика на ВКС. Счита за
неоснователни исковете за връщане на лихви и такси на основание платени
курсови разлики. Сочи за неправилно приетото от съда, че е налице сума,
платена при начална липса на основание. Твърди, че не е осъщеСвен
фактическия съСав на чл. 55 от ЗЗД, като счита за безспорно уСановено по
делото, че плащанията по кредит HL 63184/01.08.2013г., са направени от
трети лица, а не от кредитополучателите. В условие на евентуалноС излага
аргументи за изтекла давноС по отношение на претенциите относно
курсовите разлики и надплатените лихви и такси. Оспорва наличието на
неравноправни клаузи в договор за кредит HL 36345/16.05.2008г. Твърди, че
делото неправилно е разгледано от първоинСанционния съд като търговски
спор по реда на чл. 365 и сл. от ГПК, без да е приложи разпоредбата на чл.
366 от ГПК, като по този начин е затруднил защитата на банката. Претендира,
че пред Шуменския окръжен съд процесните искове са обжалвани не само по
основание, но и по размер като в условие на евентуалноС сочи, че размерите,
до които е следвало да бъдат уважени исковете са сумите посочени в
основното заключение на експертизата. Моли за отмяна на обжалваното
решение. Претендира разноски за двете инСанции.
В законоуСановения срок е поСъпил писмен отговор от С.Р.С., Р. С. Р. и
Д. А. Р., чрез адв. Б.Г., в който се излагат аргументи във връзка с
правилноСта, законосъобразноСта и обоснованоСта на обжалваното решение.
Считат за безспорно доказано обСоятелСвото, че имат качеСвото на
потребители. Излагат подробни аргументи за наличието на неравноправни
клаузи в Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL
36345/16.05.2008г. Намират за иррелевантно кой е физическият платец на
сумите по кредита след като всички поСъпили плащания са за погашение на
дълга им и са извършени от тяхно име. Релевират доводи за липса на
наСъпила погасителна давноС по отношение на вземането им. Сочат, че не е
2
налице новация, а преСруктуриране на задължение по договор за банков
кредит в рамките на общия размер на дълга. Считат, че няма основание за
корекция на присъдените от Шуменския окръжен съд суми. Молят за оСавяне
на жалбата без уважение и за потвърждаване на решението. Претендират
разноски.
НаСоящият съдебен съСав, намира, че жалбата е подадена в срок, от
надлежна Срана и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допуСима и подлежи на разглеждане по същеСво.
Така мотивиран, наСоящият съСав на ВАпС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производСвото в о. с. з. на 25.05.2022г. от 14,30 часа, за
която дата и час да се призоват Сраните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3