РЕШЕНИЕ
№ 199
гр. Пловдив, 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
в присъствието на прокурора М. Белчева
като разгледа докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600515 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. ЗПИКонфОтнНалФС
Образувано е по жалба на адв. Н., сл. защитник на засегнатото лице Г. П., срещу
решението от 24.10.24г. по ч.н.д. № 2090/24г. по описа на ОС-Пловдив, с което е признато
решение за наложена му от несъдебен орган на Австрия финансова санкция и е постановено
изпълнение на чуждестранното решение в РБългария.
В жалбата, която е депозирана в срок, се твърдят съществени процесуални нарушения
при съдебното разглеждане на делото от първата инстанция. Претендира се отмяна на
решението и отказ за изпълнение на австрийското решение.
При пренията адв. Н. поддържа жалбата с изтъкнатите с нея съображения за
незаконосъобразен подход на проверяваната инстанция.
Прокурорът от АП-Пловдив контрааргументира мнението за незаконосъобразно
процедиране, изразено според лансираната идея в неглижиране на въпроса за
местоживеенето и доходите на засегнатото лице. Що се отнася до фиксираното в протокола
от проведеното заседание изявление на зсегнатото лице (което всъщност не се било явило)
предоставя на съда да реши дали се касае за съществено процесуално нарушение, но все пак
предлага да се обмисли дали не става дума за явна техническа грешка при протоколиране
изявленията на участвалите в заседанието лица.
1
Пловдивският апелативен съд, като въззивна инстанция, след като се запозна с
данните по делото и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че жалбата е
основателна.
Видно от протокола от проведеното на 24.10.2024г. първоинстанционно заседание,
преди да бъде даден ход на делото засегнатото лице не е било в залата (нередовното му
призоваване е предшествано от безрезултатно търсене) и в тази връзка е решено
производството да протече задочно. Във връзка с предстоящото задочно разглеждане на
делото на г-н П. бил назначен служебен защитник в лицето на адв. Н.. Сетне П. се е явил и е
взел отношение по доказателствата, като е оформил съответните доказателствени искания.
Съдът ги е отхвърлил и е дал ход на делото по същество, но не е предоставил възможност на
засегнатото лице да участва в пренията. Касае се за особено съществено процесуално
нарушение, при положение че правото на г-н П. по чл. 55 НПК да изрази мнение по
съществото на делото се е оказало абсолютно пренебрегнато.
Според прокурора от АП-Пловдив се касаело за явна фактическа грешка, като
вероятно изявлението на адв. Н. по доказателствата било „приписано“ на неявилия се негов
доверител. Заобикаляйки въпроса, че в НПК не е уреден институтът на явната фактическа
грешка, напротив – даден е 3-дн.срок за поправка на протокола, ПАС не може да оформи
дори предположение в подобен смисъл. Всъщност единственият документ, в който се
твърди, че засегнатото лице не е присъствало на нито един етап от заседанието, е въззивната
жалба, послужила за образуване на настоящото производство. Без всякакво съмнение
записките в протокола не могат да бъдат приети за неверни или „сгрешени“ въз основа на
какъвто и да е документ, още по-малко на въззивна жалба. Това е така, при положение че
според чл. 131 НПК протоколите са доказателствено средство за съответните действия и за
реда, по който са извършени.
Ето защо следва да се проведе ново първоинстанционно разглеждане на делото, при
което да бъдат гарантирани правата на засегнатото лице.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението № 331 от 24.10.24г. по ч.н.д. № 2090/24г. по описа на ОС-
Пловдив, с което е признато постановено срещу Г. Г. П. решение за налагане на финансова
санкция на несъдебен орган на Австрия и е постановено изпълнение на чуждестранното
2
решение в РБългария и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ПлОС.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3