Определение по дело №2303/2011 на Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

10.10.2013 год., гр.Варна

         ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на 10.10.2013 г., в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2303 по описа за 2011 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на  Т.К.С., ЕГН ********** ***, съдебен адрес гр.Варна бул.Мария Луиза 46 ет.З срешу Н.Т.Д., ЕГН ********** ***. В исковата молба се твърди, че през месец май на 2010 год. ищецът се срещнал с ответника Н.Т.Д., който му обяснил, че желае да си направи заложна къща в гр.Аксаково, но тъй като не му достигат средства поискал да му даде в заем сумата от 4500 лева. Твърди, че му е предоставил сумата, която същия обяснил, че ще му върне до 2-3 месеца. Последвали няколко срещи между двамата. При среща на 04.12.2010 год. Н. му заявил, че тъй като не е продал част от златото ще му върне част от 5000 лева в злато като го помолил на другия ден да отиде в тях и да си получи парите.При отиване в дома му, влязъл в дома му, а ответника взел от кухнята един голям кухненски нож и легнал на земята до шкафа и започна да бърка с него като му казал че там е скрил златото, но не може да го достигне защото го е сложил много навътре под шкафа. След това станал и помолил ищеца да легне и да се опита да го извади. След лягане на пода ищецът видял, че под шкафа няма никакво злато. В този момент Н. му нанесъл силен удар с ножа в гърба. Извадил ножа и му нанесъл втори удар в гърба. От болката извикал силно и се опитал да се изправи. Тогава видял, че Н. излязъл от стаята и ищецът затиснал вратата защото знаел , че има пистолет за да не може да се върне и да го простреля с него. Тогава Н. започнал силно да блъска по вратата, а ищецът бил целия в кръв и тъй като вече нямал сили и не можел да го удържи скочил през прозореца и тръгнал към къщата на приятеля си Ивелин Димитров. Погледнал назад и видял Н. да излиза от къщата с ножа в ръка и хукна да го гони по улицата. Скоро на улицата ги видял Ивелин С. и други хора, а Н. като забелязал хората спрял да го гони и се върнал обратно. След като стигнал до дома на Ивелин С. седнал на входа на къщата защото нямал сила. Малко след това видял да идва приятелката му Ангелина Ангелова с която живеят на семейни начала и която веднага го откарала с кола си в болницата в гр.Аксаково, от където бил транспортиран по спешност в Окръжна болница гр.Варна. Твърди, че при постъпването си в болницата в гр.Варна му е била извършена животоспасяваща спешна операция. В исковата молба се съдържат твърдения относно почистване на ножа от ответника, в послествие иззет от разследващите като при извършената в хода на наказателното производство ДНК експертиза се установило, че кръвта на ножа и на иззетото хартиено пликче намерено пред прага на хола на вратата са със същия клетъчен материал като неговия. В хода на досъдебното производство била извършена и съдебно-медицинска експертиза със заключение, че ударите с нож са нанесени докато ищецът съм бил с гръб към извършителя. Като ударите са били нанесени със значителна сила. Сочат се и свидетелски показания съобразно приложени по делото доказателства. Твърди се, че след провеждане на разследване срещу Н.Д. е било  повдигнато обвинение по реда на чл.115, във връзка с чл.18 от НК, като обвинителния акт е внесен в съда и е образувано НДОХ № 920/11 г. по описа на ВОС. Твърди се, че следствие на деянието на ищеца са му причинени имуществени и неимуществени вреди. Твърди, че от 4 години работи като ел.монтьор по поддържане и електрически проводи към „Есо" ЕАД/ за което представя докозателства към исковата молба. Твърди, че до  месец ноември предхождаш месеца на деянието - 05.12.2010 год. трудовото му възнаграждение е възлизало на 2050.10 лева. Сочи, че след операцията му е предписано домашно лечение и прекарал 5 /пет/ месеца и 19 /деветнадесет/ дни в болнични, поради което и за периода от 06.12.2010 год до 24.05.2011 год. бил лишен от възможността да упражнявам труд и да получава трудово възнаграждение в размер на 11 886,33 /единадесет хиляди осемстотин осемдесет и шест лева и 0,33ст/ лева представляващи пропуснати ползи за периода от 06.12.2010 год. до 24.05.2011 год. Следствие на пробожданията по тялото му е срязано 11-то ляво ребро и диафрагмата. От приченените му травми не може да тича, да си взема дълбоко въздух, а кихането му причинява болка. В момента трудно си върти тялото, много бързо се изморява и не може да извършва тежка работа, което му пречи да си изпълнява трудовите задължения съобразно длъжността, която заема - ел.монтьор по поддържане и електрически проводи към „Есо" ЕАД. Твърди, че сутрин като стане червата му се изместват на една страна, затова му е предписан колан, който носи ежедневно и който освен, че му създава постоянно неудобство го кара да се изпотява. Поради тази връзка и д-р Бобев му казал, че трябва да се прави нова операция, защото вследствие на ударите с нож са се скъсали коремните мускули. Новата операция била извършена в Специализирана Хирургическа Болница за Активно Лечение „проф. Темелков" на 12.09.2011 год. като бил изписан 16.09.2011 год. Твърди, че след опита за убийство изпитва страх, нощем трудно заспива, поти се и се страхува някой да не влезе в стаята и да му направи нещо. През деня постоянно се оглеждал да не би някой да го дебне. Всичко това го прави непълноценнен като човек и вместо да е в полза на семейството си твърди, че е в негова постоянна тежест. Сочи, че семейството му се състои от 4 души – от него, приятелката му Ангелина Ангелова, с която живее на семейни начала и двете им деца - Митко К., който е на 9 год., който в момента е в четвърти клас и Тонислав К., който е на 2.7 год. Сследствие на травмите силно се ограничила възможността да се грижи за себе си и за семейството си. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди Н.Т.Д., ЕГН ********** *** да му заплати сумите от: 11 886,33 лева представляващи пропуснати ползи за периода от 06.12.2010 г. до 24.05.2011 г., ведно със законната лихва считано от датата на деянието - 05.12.2010 г. до окончателното им изплащане; както и сумата от 60 000 лева, представляващи неимуществени вреди - причинени болки и страдания вследствие на деянието, ведно със законната лихва считано от датата на деянието - 05.12.2010 г. до окончателното им изплащане. Прави искания по доказателствата.

След възобновяване на производството, с молба вх. № 27164/12.09.2013 год. чрез процесуалния си представител посочва, че имуществените вреди претърпени от ищеца са в размер на 11 886.33лв., представляващи невъзможността от получаване на трудово възнаграждение за периода от 06.12.2010 г. - 24.05.2011г., като основното трудово възнаграждение е било в размер на 2050.10лв., следователно: Месец декември 2010 г. - 2050.10 лв.; Месец януари 2011г. - 2050.10 лв.; Месец февруари 2011г. - 2050.10 лв.; Месец март 2011г. - 2050.10 лв.; Месец април 2011г.- 2050.10 лв.; Месец май 2011 г. - 1635.83 лв., представляващи 19 не работни дни, всеки от който в размер на 86.10 лв., възнаграждение за положен дневен труд. Претендират осъждане на ответника Н.Т.Д., да заплати на Т.К.С. сумата от: 11 886.33лв, представляващи имуществени вреди, вследствие на извършеното деяние, изразяващи се в пропуснати ползи за периода от 06.10.2010 г. - 24.05.2011 г., ведно със законната лихва считано от датата на деянието 05.12.2010г., до окончателното изплащане, както и сумата от 100 000 лв., представляващи неимуществени вреди, изразяващи се в причинени болки и страдания, следствие на извършеното деяние, изразяващи се в причинени болки и страдания , ведно със законната лихва считано от дата на деянието 05.12.2011г., до окончателното изплащане.

В срока за отговор, ответната страна, чрез процесуалния си представител, счита предявените искове са допустими, но неоснователни.  Оспорват твърденията в исковата молба. Твърдят, че през 2010 г. Д. действително получил в заем от К. парични средства срещу 10% месечна лихва. Тъй като Д. имал финансови затруднения и забавил изпълнението в срок на задължението, вкл. и на лихвата, приел предложението на К. да му предостави за ползуване втория етаж от жилищната си сграда в гр. Аксаково. К. започнал да използва този етаж за отглеждане на марихуана. Д. не бил съгласен, но неколкократно бил заплашван от К., включително и че ще го злепостави и клевети пред полицията. На 05.12.2010 г. К. отново посетил дома на Д., като започнал да събира засадените от него растения - марихуана. Изрязал стръковете и започнал да ги закача на снопове за сушене. Д. не бил съгласен с това и поискал К. да изнесе от дома му марихуаната. К. не се съгласил, заплашил Д. със саморазправа, вкл. го уведомил, че отново смята да отглежда в дома му марихуана. Д. категорично се противопоставил на това. Разногласията между двамата ескалирали, като К. продължил да заплашва Д., вкл. с посегателство върху личността му, като Д. бил непреклонен. В изблик на ярост К. взел нож от кухненския плот, нападнал Д., като се опитал да го убие. Макар и уплашен и смутен Д., успял да отнеме ножа от ръката на нападателя и при самозащита му нанесъл два удара в гърба. По този начин Д. успял да се съхрани и преустановил нападението на К.. По случая било образувано наказателно производство, а в последствие и наказателно дело във Варненски окръжен съд - НОХД № 920/2011г., за което към датата на депозиране на отговора се твърди, че е висящо. Действията на Н.Д. са извършени при условията на неизбежна отбрана, по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК и са правомерни. Причинените от нападнатия на нападателя вреди не могат да доведат до ангажиране гражданската отговорност на Д., съгласно чл. 45 ЗЗД. В този смисъл е и ППВС № 12/29.11.1973 г. по н.д. № 11/73год. Затова предявените искове са неоснователни и молим съда да ги отхвърли, а на доверителя му да бъдат присъдени сторените съдебни и деловодни разноски.

Ако в хода на производството се установи, че телесните повреди на К. са причинени от Д. при превишаване пределите на неизбежната отбрана или в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, обида, клевета или друго противоправно /противозаконно/ действие, от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за Д. и/или членове на неговото семейство, то следва да се приеме, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат. Същото е значително и го оценяват на 90%. Затова и на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД претендираните обезщетения за вреди следва да бъдат значително редуцирани. В тази връзка твърдят, че К. не само е заплашил Д. с посегателство върху живота и телесната му неприкосновеност, както и че ще му бъде приписано престъпление, свързано с отглеждане и съхранение на наркотични вещества, но и пристъпил към реализация на тези заплахи, като от тези действия са настъпили тежки последици и е било възможно да настъпят други тежки последици, както са Д., така и за членовете на неговото семейство.

Претендираният размер на обезщетение за неимуществени вреди не съответства на характера, степента и обхвата им, не държи сметка за механизма, начина и обстоятелствата, които са довели до увреждането, състоянието на пострадалия, начина на протичане на възстановяването и с всички онези фактори, които дават основание за редуциране на обезщетението поради съпричиняване. /ППВС № 4/68г./ Претендираният размер за обезщетение на неимуществени вреди е изключително завишен.

По отношение на претенцията за пропуснати ползи:

Оспорват тази претенция, както по основание, така и по размер. Наведените в исковата молба твърдения не дават основание да се приеме, че ищецът е пропуснал да реализира полза и да увеличи имуществото си. През време на болничните, ищецът е получавал обезщетение за временна нетрудоспособност. Оспорват и претенцията за обезщетение за забава. Правят искания по доказателствата.

Предявеният иск е с правна квалификация чл.45, вр.чл.52 от ЗЗД.

Подлежащите на установяване факти по иска, предмет на настоящото производство са: наличието на вреда, изразила се в описаните от ищеца неимуществени и имуществени вреди, размер на вредите, причиняване на вредата от ответника, наличие на причинно - следствена връзка между действията ответника и причинената вреда.

Тежестта за установяване на горните обстоятелства, е за ищеца, съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес определен в чл.154, ал.1 от ГПК.

В тежест на ответника по делото е да установи обстоятелствата, от които черпи благоприятни последици, както и по отношение размер на обезщетението - в тежест на ответника е да установи наличие на съпричинителство, с оглед намаляване на размера на обезщетението съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

 

Ответникът оспорва съдържанието на служебна бележка /удостоверение/ № 1756/29.08.2011 г. относно верността на отразените в нея факти и обстоятелства.

          С оглед оспорването на същата съдът указва на ищцовата страна, че следва да заяви дали ще се ползва от същата като доказателство по делото като по приемането й и проведеното оспорване съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след изразяване на становище от ищцовата страна.

          Съдът намира, че по отношение на останалите приложени към исковата молба писмени доказателства същите са относими и допустими към предмета на спора, поради което искането за прилагането им следва да бъде уважено, на основание чл.146, ал.4 от ГПК.

          Доколкото видно от писмо от ОП – Варна, рег. № 4625/2010 год., че присъдата по отношение на ответника по НОХД № 920/2011 год. е влязла в законна сила на 05.06.2013 год., съдът намира, че следва да се изиска служебно и да се приобщи като доказателство по делото НОХД/2011 год. по описа на ВОС, доколкото същата е задължителна за гражданския съд, който разглежда последиците от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца на основание чл.300 от ГПК.

          Съдът намира искането за допускане на комплексна съдебно-медицинска експертиза за допустимо, относимо и необходимо, на основание чл.146, ал.4 от ГПК.

          Съдът, по искането на ответника за допускане на трима свидетели ще се произнесе в първото по делото заседание след уточнение от ответната страна кои факти и обстоятелства ще установява с тях.

          Намира искането на ответната страна за издаване на съдебно удостоверение, касаещо брутното трудово възнаграждение на ищеца за процесния период и изплащане на застрахователно обезщетение за относимо и необходимо.

          Оставя без уважение искането за лично явяване на ищеца да отговаря на въпрос по реда на чл.176 ГПК, доколкото на ответника ще бъде издадено съдебно удостоверение за установяване факта на заплащане на застрахователно обезщетение.

          Оставя без уважение искането на ответника за изискване на преписи от протоколи за оглед по ДП № 521/2010 год. по описа на РУП Аксаково ОД на МВР.

          Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства относно претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в срещаните от него неудобства в ежедневието, както и ограничаване възможността му да се грижи за себе си и семейството си.

          Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства относно размера на претендираното от него обезщетение за имуществени вреди за процесния период.

          Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2013 г. от 11.00 ч. На страните по делото бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.

         С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА за събиране като доказателства по делото приложните към исковата молба заверени копия от писмените документи с изключение на служебна бележка /удостоверение/ № 1756/29.08.2011 г.

ОТЛАГА произнасянето по приемане на служебна бележка /удостоверение/ № 1756/29.08.2011 г., във връзка с оспорване от ответната страна на същата като УКАЗВА на ищцовата страна най-късно в срок до първото съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от същата.

          ДА СЕ ИЗИСКА СЛУЖЕБНО НОХД № 920/2011 год. по описа на ВОС.

         ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска експертиза със задачи: вещите лица след като се запознаят с приложените по делото писмени доказателства, както и тези по в досъдебното производство и образуваното НОХД, медицинската документация на ищеца, находяща се в  МБАЛ"Света Анна" гр.Варна и в СБАЛ „проф. Темелков", както и след личен преглед на ищеца да дадат отговор на следните въпроси : Има ли травматични увреждания по тялото на Т.К.С., какъв е техния характер, механизма на получаването им, от какво и кога са били причинени? Каква е тяхната медикобиологична характеристика? Какви органи са засегнати следствие на травмата, и какъв е периода до пълното възстановяване? Възможно ли е с медицинска интервенция да бъдат заличени и в каква степен, нанесените му следствие на инцидента физически наранявания? Налице ли е настъпила психическа травма, която да възпрепятства пълното му възстановяване следствие на претърпяния инцидент?

          ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, дължим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение по сметка на ВОС за вещи лица.

          НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно – медицинска експертиза д-р Деян Ангелов Демиров и д-р Костадинка Димитрова Крумова.

          Вещите лица да се уведомят за изготвяне на заключението в срока по чл.199 от ГПК след внасяне на депозита.

          ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на трима свидетели в първото по делото заседание след уточнение от ответната страна кои факти и обстоятелства ще установява с всеки един от свидетелите, както и при какъв режим /водене или призоваване/.

          ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото с отговора на ответната страна съдебно удостоверение.

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за лично явяване на ищеца да отговаря на въпрос по реда на чл.176 ГПК.

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на преписи от протоколи за оглед по ДП № 521/2010 год. по описа на РУП Аксаково ОД на МВР.

          Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства относно претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в срещаните от него неудобства в ежедневието, както и ограничаване възможността му да се грижи за себе си и семейството си.

          Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства относно размера на претендираното от него обезщетение за имуществени вреди за процесния период.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2013 г. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от отговора на ответника, както и молба вх. № 29999/09.10.2013 год.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска. 

Указва на страните възможността да уредят отношенията си извънсъдебно и доброволно.

                                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: