№ 29510
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110126563 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Ф.“ ООД срещу „Д..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„Ф. е предявило против „Д. обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва:
-иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сума в размер на 2371,04 лева – неплатено възнаграждение /под формата на задържана
гаранция за добро и качествено изпълнение на работата, чието плащане в полза на ищеца се
дължи от страна на ответника с изтичането на 12 месеца от датата на съставяне на
окончателния акт за приемане на извършената работа/ по Договор, изх. № 61- 1/22.02.2017г.
за извършване на СМР на обект „Жилищна сграда”, находяща се в гр. С., местност „Б.”,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 20.05.2022г.
до окончателното изплащане на сумата, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сума в размер на 866,82 лева - мораторна лихва върху главницата от 2371,04
лева за периода от 10.10.2018 г. до завеждане на исковата молба;
-иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сума в размер на 6113,74 лева, представляваща неплатено възнаграждение /под формата на
задържана гаранция за добро и качествено изпълнение на работата, чието плащане в полза
на ищеца се дължи от страна на ответника с изтичането на 12 месеца от датата на съставяне
на окончателния акт за приемане на извършената работа/ по Договор, изх. № 61/22.02.2017г.
за извършване на СМР на обект „В.”, находяща се в гр. С., местност „Б.”, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 20.05.2022г. до
окончателното изплащане на сумата, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сума в размер на 2235,09 лева – мораторна лихва върху главницата от 6113,74
лева за периода от 10.10.2018г. до завеждане на исковата молба;
-иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сума в размер на 3961,27 лева, представляваща неплатено възнаграждение /под формата на
задържана гаранция за добро и качествено изпълнение на работата, чието плащане в полза
на ищеца се дължи от страна на ответника с изтичането на 12 месеца от датата на съставяне
на окончателния акт за приемане на извършената работа/ по Договор, изх. № 131/4.5.2017г.
за извършване на СМР на обект „Спортен комплекс със закрит басейн и игрище за футбол с
трибуни и обслужващи сгради в УПИ 1-429, кв. 56 по плана на жк. „С.”, гр. Б.”, ведно със
1
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 20.05.2022г. до
окончателното изплащане на сумата, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сума в размер на 1141,16 лева - законна лихва върху главницата от 3961,27
лева за периода от 16.07.2019г. до завеждане на исковата молба;
-иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сума в размер на 2071,35 лева, представляваща неплатено възнаграждение /под формата на
задържана гаранция за добро и качествено изпълнение на работата, чието плащане в полза
на ищеца се дължи от страна на ответника с изтичането на 12 месеца от датата на съставяне
на окончателния акт за приемане на извършената работа/ по договор, изх. № 85/10.04.2018г.
за извършване на СМР на обект „И., находящ се на ул. „К. I” № ., гр. П.”, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 20.05.2022г. до
окончателното изплащане на сумата, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сума в размер на 578,87 лева – законна лихва върху главницата от 2071,35 лева
за периода от 16.08.2019г. до завеждане на исковата молба;
-иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в размер на сумата в
размер на 1108,17 лева, представляващи незаплатено възнаграждение по договор от месец
май 2018 г., с предмет: извършване на СМР на обект; „СОУ „И.“ гр. П., ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 20.05.2022г. до окончателното
изплащане на сумата, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сума в
размер на 319,24 лева - законна лихва върху главницата от 1108,17 лева за периода от
16.07.2019г. до завеждане на исковата молба;
-иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сума в размер на 4851,59 лева, представляваща неплатено възнаграждение /под формата на
задържана гаранция за добро и качествено изпълнение на работата, чието плащане в полза
на ищеца се дължи от страна на ответника с изтичането на 12 месеца от датата на съставяне
на окончателния акт за приемане на извършената работа/ по Договор от 27.07.2018 г., с
предмет: „Преустройство на 2 етаж - филиал на Н.", ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба – 20.05.2022г. до окончателното изплащане на
сумата, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сума в размер на
1307,34 лева - законна лихва върху главницата от 4851,59 лева дължима за периода от
21.09.2019г, до завеждане на исковата молба;
-иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сума в размер на 6366,79 лева, представляваща неплатено възнаграждение /под формата на
задържана гаранция за добро и качествено изпълнение на работата, чието плащане в полза
на ищеца се дължи от страна на ответника с изтичането на 12 месеца от датата на съставяне
на окончателния акт за приемане на извършената работа/ по Договор, изх.№ 274-
1/15.11.2019 г. с предмет „Инженеринг за разширяване и модернизация на ПСОВ за
агломерация П.”, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба – 20.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата, както и иск с правно
основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 1347,75 лева - законна лихва върху
главницата от 6366,79 лева за периода от 16.04.2020г. до завеждане на исковата молба;
-иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сума в размер на 1694,60 лева, представляваща неплатено възнаграждение /под формата на
задържана гаранция за добро и качествено изпълнение на работата, чието плащане в полза
на ищеца се дължи от страна на ответника с изтичането на 12 месеца от датата на съставяне
на окончателния акт за приемане на извършената работа/ по Договор, изх. № 60-2/10.03.2020
г. с предмет ”СМР за привеждане на пирсове 1, 2 и 3 на пристанищен терминал „Р.” към
нормативните изисквания и добрите европейски практики – етап 1 и изграждане на
инсталация за регенерация на парите /ВРУ/ - етап 3”, ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба – 20.05.2022г. до окончателното изплащане на
2
сумата;
-иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сума в размер на 285,55 лева, представляваща неплатено възнаграждение /под формата на
задържана гаранция за добро и качествено изпълнение на работата, чието плащане в полза
на ищеца се дължи от страна на ответника с изтичането на 12 месеца от датата на съставяне
на окончателния акт за приемане на извършената работа/ по Договор, изх. № 74-2/30.03.2020
г. с предмет „Модернизация на магазини на 26 бензиностанции на „Л. през 2020г.
подобекти: „Бензиностанция Б 020 Б., Юг, бул. „Т., път 1-9 и Бензиностанция Б114 О., ул.
„С.” № 56, път 1-9”, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба – 20.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата;
-иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сума в размер на 2950,34 лева, представляващи неплатено възнаграждение по договор, изх.
№ 162/27.07.2020 г. с предмет „Проектиране и изграждане на системи за сигнализация и
телекомуникация по ЖП-линия П.-Б.” по проект „Рехабилитация на ЖП-линия П. – Б., Фаза
2”, за което е издадена фактура № **********/29.01.2021г., ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба – 20.05.2022г. до окончателното
изплащане на сумата, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сума в
размер на 374,56 лева - законна лихва върху главницата от 2950,34 лева за периода от
15.02.2021г. до завеждане на исковата молба.
Претендира се присъждането на направените съдебни разноски и адвокатско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че между страните съществуват трайни търговски отношения.
В тази връзка, на 22.02.2017 г. между: „Д. в качеството на възложител и „Ф. в
качеството на изпълнител бил сключен договор, изх. № 61-1/22.02.2017 г., с предмет
строително-монтажни работи (СМР), описани в Приложение №1 от договора за обект
жилищна сграда, находяща се в гр. С., местност „Б.“. Съгласно чл.3(4) от договора
възложителят задържа 5% парична гаранция за добро и качествено изпълнение на всички
действително изпълнени и приети видове и количества работи за срок от 12 месеца от
окончателния акт за приемане на извършените работи на обекта. Посочва, че всички СМР
били заплатени, като е удържана сума в размер на 2371,04 лв., представляваща гаранция за
добро и качествено изпълнение по договора. На 09.10.2018г. изтекъл срока за задържане на
паричната гаранция и е възникнало задължение на ответника да върне гаранцията. Твърди,
че на 15.07.2019г. между страните бил съставен протокол за извършена проверка при
освобождаване на парична гаранция, в който е установено, че няма забележки по
извършената работа, но въпреки това гаранцията не е върната на изработващия
(изпълнителя по договора). Считано от 10.10.2018г. ответното дружество било в забава за
изплащане на сумите за гаранция, поради което претендира мораторна лихва в размер на
законната лихва за забава за периода от забавата до предявяване на исковата молба.
На 22.02.2017 г. между: „Д. в качеството на възложител и „Ф. в качеството на
изпълнител бил сключен договор, изх. № 61/22.02.2017 г., с предмет строително-монтажни
работи (СМР), описани в Приложение №1 от договора за обект Вилна къща „Р.“, находяща
се в гр. С., местност „Б.“ (наричана още Вилна къща „Р.“; „Вила за гости А.“ или „Къща С.,
местност Б.“). Съгласно чл.3(4) от договора възложителят задържал 5% парична гаранция за
добро и качествено изпълнение на всички действително изпълнени и приети видове и
количества работи за срок от 12 месеца от окончателния акт за приемане на извършените
работи на обекта. Всички СМР били заплатени, като била удържана сума в размер на
6113,74 лв., представляваща гаранция за добро и качествено изпълнение по договора. На
15.12.2018г. е изтекъл срока за задържане на паричната гаранция и е възникнало задължение
на ответника да върне гаранцията. Твърди, че на 09.07.2020г. между страните е извършен
протокол за извършена проверка при освобождаване на парична гаранция, в който е
3
установено, че няма забележки по извършената работа, но въпреки това гаранцията не е
върната на изработващия (изпълнителя по договора). Посочва, че считано от 10.10.2018г.
ответното дружество изпаднало в забава за изплащане на сумите за гаранция, поради което
претендира мораторна лихва в размер на законната лихва за забава за периода от забавата до
предявяване на исковата молба.
На 04.05.2017 г. между: „Д. в качеството на възложител и „Ф. в качеството на
изпълнител бил сключен договор, изх. № 131/04.05.2017 г., с предмет строително-монтажни
работи (СМР), описани в Приложение №1 от договора за обект Спортен комплекс със закрит
басейн и игрище за футбол с трибуни и обслужващи сгради в УПИ 1-429, кв.56 по плана на
ж.к. „С.“, гр. Б.. Съгласно чл.3(4) от договора възложителят задържа 5% парична гаранция за
добро и качествено изпълнение на всички действително изпълнени и приети видове и
количества работи за срок от 12 месеца от окончателния акт за приемане на извършените
работи на обекта. Посочва, че всички СМР били заплатени, като била удържана сума в
размер на 3961,27 лв., представляваща гаранция за добро и качествено изпълнение по
договора. Твърди, че на 15.07.2019г. между страните е извършен протокол за извършена
проверка при освобождаване на парична гаранция, в който е установено, че няма забележки
по извършената работа, но въпреки това гаранцията не е върната на изработващия
(изпълнителя по договора). Посочва, че считано от 16.07.2019 г. ответното дружество е в
забава за изплащане на сумите за гаранция, поради което претендира мораторна лихва в
размер на законната лихва за забава за периода от забавата до предявяване на исковата
молба.
На 10.04.2018 г. между: „Д. в качеството на възложител и „Ф. в качеството на
изпълнител, е сключен договор, изх. № 85/10.04.2018 г., с предмет строително-монтажни
работи (СМР), описани в Приложение №1 от договора за обект И., находящ се на ул. К. I №
., гр. П.. Съгласно чл.3(4) от договора възложителят задържа 5% парична гаранция за добро
и качествено изпълнение на всички действително изпълнени и приети видове и количества
работи за срок от 12 месеца от окончателния акт за приемане на извършените работи на
обекта. Посочва, че всички СМР са заплатени, като е удържана сума в размер на 2071,35 лв.,
представляваща гаранция за добро и качествено изпълнение по договора. Посочва, че на
21.06.2018г. е подписан Протокол образец 19 - № 1 за приемане на извършената работа,
подлежаща на плащане. Твърди, че на 15.08.2019г. между страните е извършен протокол за
извършена проверка при освобождаване на парична гаранция, в който е установено, че няма
забележки по извършената работа, но въпреки това гаранцията не е върната на
изработващия (изпълнителя по договора). Претендира мораторна лихва в размер на
законната лихва за забава за периода от считано от 16.08.2019г. до предявяване на исковата
молба.
През месец май 2018г. между: „Д. в качеството на възложител и „Ф. в качеството на
изпълнител, е сключен договор с предмет строително-монтажни работи (СМР) за обект
„СОУ И. – гр. П.“. Посочва, че възнагражденията за всички СМР по договора са заплатени,
като е удържана сума в размер на 1108,17 лв. без да има уговорка между странитеза
извършено задържане. Твърди, че на 15.07.2019г. между страните е извършен протокол за
извършена проверка при освобождаване на парична гаранция, в който е установено, че няма
забележки по извършената работа и задържаното възнаграждение следва да бъде заплатено
на изработващия (изпълнителя по договора). Посочва, че ответникът дължи мораторна
лихва за неизпълнение на парични задължения върху задържаната сума за периода от
16.07.2019г. до завеждане на исковата молба.
Ищецът твърди, че на 27.07.2018 г. между: „Д. в качеството на възложител и „Ф. в
качеството на изпълнител, е сключен договор с предмет строително-монтажни работи
(СМР), описани в Приложение №1 от договора за обект Преустройство на 2 етаж – филиал
на Н.“. Всички СМР са заплатени, като е удържана сума в размер на 4851,59 лв.,
4
представляваща гаранция за добро и качествено изпълнение по договора. На 20.09.2019г. е
изтекъл срока за задържане на паричната гаранция и е възникнало задължение на ответника
да върне гаранцията. Твърди, че на 22.10.2019г. между страните е извършен протокол за
извършена проверка при освобождаване на парична гаранция, в който е установено, че няма
забележки по извършената работа и задържаното възнаграждение следва да бъде заплатено
на изработващия, но въпреки това гаранцията не е върната на изработващия (изпълнителя
по договора). Претендира мораторна лихва в размер на законната лихва за забава за периода
от забавата от 21.09.2019 г. до предявяване на исковата молба.
На 15.11.2019 г. между: „Д. в качеството на възложител и „Ф. в качеството на
изпълнител, е сключен договор, изх. № 274-1/15.11.2019 г., с предмет строително-монтажни
работи (СМР), описани в Приложение №1 от договора за Инженеринг и разширяване и
модернизация на ПСОВ за агломерация П.. Съгласно чл.3(4) от договора възложителят
задържа 5% парична гаранция за добро и качествено изпълнение на всички действително
изпълнени и приети видове и количества работи за срок от 12 месеца от окончателния акт за
приемане на извършените работи на обекта. Посочва, че всички СМР са заплатени, като е
удържана сума в размер на 6366,79 лв., представляваща гаранция за добро и качествено
изпълнение по договора. На 14.04.2020г. е изтекъл срока за задържане на паричната
гаранция и е възникнало задължение на ответника да върне гаранцията. Претендира
мораторна лихва в размер на законната лихва за забава за периода от 15.04.2020г. до
предявяване на исковата молба.
На 10.03.2020 г. между: „Д. в качеството на възложител и „Ф. в качеството на
изпълнител, е сключен договор, изх. № 60-2/10.03.2020 г., с предмет строително-монтажни
работи (СМР), описани в Приложение №1 от договора за привеждане на пирсове 1, 2 и 3 на
пристанищен терминал „Р.“ към нормативните изисквания и добрите европейски практики –
етап 1 и изграждане на инсталация за регенерация на парите. Посочва, че съгласно чл.3(4) от
договора възложителят задържа 5% парична гаранция за добро и качествено изпълнение на
всички действително изпълнени и приети видове и количества работи за срок от 12 месеца
от окончателния акт за приемане на извършените работи на обекта. Посочва, че на
21.07.2020г. е подписан протокол за приемане на извършената работа и заплащане на
възнаграждение. Всички СМР са заплатени, като е удържана сума в размер на 1694,60 лв.,
представляваща гаранция за добро и качествено изпълнение по договора. На 21.07.2021г. е
изтекъл срока за задържане на паричната гаранция и е възникнало задължение на ответника
да върне гаранцията, но това не е сторено.
На 30.03.2020 г. между: „Д. в качеството на възложител и „Ф. в качеството на
изпълнител, е сключен договор, изх. № 74-2/30.03.2020 г., с предмет строително-монтажни
работи (СМР), описани в Приложение №1 от договора за модернизация на магазини на 26
бензиностанции на „Л. през 2020 г. – подобекти: бензиностанции Б020 Б. Юг, бул. „Т., път
1-9 и бензиностанция Б144 О., ул. „С.“ № 56, път 1-9. Съгласно чл.3(4) от договора
възложителят задържа 2% парична гаранция за добро и качествено изпълнение на всички
действително изпълнени и приети видове и количества работи за срок от 12 месеца от
окончателния акт за приемане на извършените работи на обекта. Посочва, че всички СМР са
заплатени, като е удържана сума в размер на 285,55 лв., представляваща гаранция за добро и
качествено изпълнение по договора.
Ищецът твърди, че на 27.07.2020 г. между: „Д. в качеството на възложител и „Ф. в
качеството на изпълнител, е сключен рамков договор, изх. № 162/27.07.2020 г., с предмет
строително-монтажни работи (СМР), описани в Приложение №1 от договора за проектиране
и изграждане на системи за сигнализация и телекомуникации по железопътна линия П.-Б. по
проект „Рехабилитация на железопътната линия П.-Б., Фаза 2“. Във връзка с този договор
били сключени два Анекса № 1 и № 2, като били извършени всички СМР, и били подписани
протоколи за приемане на работата. Била задържана и сума като гаранция за добро и
5
качествено изпълнение на работата съгласно уговореното. След изтичане на срока за
задържане на гаранцията бил подписан и протокол за извършена проверка при
освобождаване на гаранцията. След извършено прихващане от страна на ищеца между сума,
останала като неплатена за извършените СМР и сума, дължима от страна на ищеца
/неприспаднат аванс/, от страна на ответника останала неплатена сума в размер на 2950,34
лева, остатък по фактура № **********/29.01.2021г. Ищецът претендира и законна лихва
върху тази сума за посочения по-горе период.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците не са представили отговор на исковата молба.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца
във връзка с исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД , че носи тежестта да
докаже: сключен между страните договор за изработка с твърдяното съдържание и размера
на договорената цена; изпълнение на задължението от страна на ищеца по договора и
предаване на извършената работата на ответника, като последният я е приел, както и, че са
настъпили предпоставките, уговорени в договора, за заплащането на възнаграждението в
пълен размер, респективно за връщане на задържаната гаранция.
При установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си за заплащане на цената.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг,
изпадане на ответника в забава и размер на мораторната лихва.
Ответникът следва да докаже своевременно изпълнение на задължението си за
възстановяване на главниците или на задълженията за мораторна лихва.
Съдът намира, че следва да даде на ищеца указания да отстрани нередовностите на
исковата молба касателно договор за СМР, изх. № 61/22.02.2017 г. за обект Вилна къща „Р.“,
находяща се в гр. С., местност „Б.“, като повторно уточни на коя дата е изтекъл срока за
задържане на гаранцията за добро и качествено изпълнение на СМР, доколкото в
обстоятелствената част на исковата молба ищецът сочи, че това е станало на дата
15.12.2018г., а в същото време посочва като начален период на лихвата за забава върху
неплатената датата 10.10.2018г.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца със искова молба документи се явяват
относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
По искането за назначаване на ССЕ, направено алтернативно в ИМ, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с оглед процесуалното поведение на ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта относно иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за заплащане на сума в размер на 866,82 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата - невърната гаранция по договор, изх. № 61- 1/22.02.2017г., за периода от
10.10.2018 г. до завеждане на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца „Ф. в едноседмичен срок от получаване на съобщението
изрично да посочи на коя дата е изтекъл срока за задържане на гаранцията за добро и
качествено изпълнение на СМР и от коя дата претендира лихва за забава, доколкото в
обстоятелствената част на исковата молба твърди, че това е станало на дата 15.12.2018г., а в
същото време посочва като начален период на лихвата за забава върху неплатената датата
10.10.2018г.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че при неизпълнение на указанията в цялост и в указания от
6
съда срок съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството по делото в
посочената част.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
По искането за назначаване на ССЕ, направено алтернативно в ИМ, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с оглед процесуалното поведение на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2022г. от
15.30ч. часа, за която дата и час да се призова страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
УКАЗВА на ответника, че при неподаване на отговор на исковата молба и неявяване
в първото по делото съдебно заседание без да е направено искане за гледане на делото в
негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по чл.238 от ГПК по
искане на ищеца.
СЪДЪТ приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7