Номер 11823.10.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Търговище
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ТИХОМИР П. ПЕТКОВ
Членове:МИЛЕН И. СТОЙЧЕВ
ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Секретар:АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ТИХОМИР П. ПЕТКОВ Въззивно гражданско
дело № 20203500500214 по описа за 2020 година
Производството е по чл.258 от ГПК.
Производството по делото е образувано по ЖАЛБА на въззивника-ищец Е. И. Ч. ,
ЕГН:**********, с постоянен адрес: ***, чрез пълномощник и съдебен адрес: адв.
Антоанета Никифорова, гр.Търговище, ул.„Лилия“, №4, вх.А, ет.1, кантора 6 против
РЕШЕНИЕ №254/29.06.2020 г., постановено по гр.д. № 1723/2019 г. по описа на Районен
съд- Търговище В ЧАСТТА МУ, в която е ОТХВЪРЛЕН предявеният с правно основание
чл.59 ал.1 от ЗЗД иск ПРОТИВ И.А.Б., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник и
съдебен адрес: адв. Тотка Добрева, гр.Търговище, ул.„Лилия“, №4, вх.А, ет.1, кантора 2 за
сумата над 270 лв. до пълния претендиран размер от 9000 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Считайки постановеното решение за неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
постановено в нарушение на събраните по делото доказателства моли съда да го ОТМЕНИ,
в обжалваната му отхвърлителна част, като вместо него постанови друго, с което ДА
УВАЖИ предявения иск до пълния му размер. Претендира разноски.
В срока и по реда на чл.263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемия-ответник, действащ
чрез адв. Тотка Добрева от АК Търговище, с който счита жалбата за неоснователна и моли
съда да потвърди постановеното решение.
В съдебно заседание въззивникът не се явява, не изпраща процесуален представител.
В съдебно заседание за въззиваемия-ответник, се явява адв. Тотка Добрева от АК
Търговище, моли съда да потвърди постановеното решение. Представя списък за разноски в
1
размер на 300 лв. и Договор за правна защита и съдействие, че сумата е изплатена в брой.
След проверка по реда на чл. 269-273 от ГПК, въззивният съдът констатира
следното:
Въззивната жалба е допустима, но неоснователна.
Предявеният иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД за сумата 9000 лв.,
представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, ведно със законната
лихва , считано от датата на подаване на исковата молба - 10.10.2019г. до
окончателното изплащане е обоснован с обстоятелството, че ответницата е дъщеря и
наследник на А.И.А., починал на 03.10.2017г., с който ищцата е живяла във
фактическо съпружеско съжителство в продължение на 20 години, като от 1997г. до
2006г. живели в нейното жилище в Търговище, а след това се преместили в къщата в
с. К., където живели заедно с майка му. В периода на съвместното съжителство на
ищцата с бащата на ответницата с лични средства на ищцата са направени
подобрения в имота в с. К., който е собственост на ответницата сега, изрично
изброени — в къщата на стойност 4700 лв.; в двора- на стойност 600 лв. В къщата
останали и движими вещи, собственост на ищцата, на стойност 500 лв. Ищцата
закупила на името на фактическия и съпруг-баща на ответницата лек автомобил и
извършили ремонт и подмяна на части, заплатени от ищцата, общо на стойност 1730
лв. Ищцата заплатила разходи за погребение на фактически си съпруг, панихиди и
струвания на обща стойност 1420 лв.
Ответницата в едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК оспорва
предявения иск и моли да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен. След развода
на майка и на ответницата с баща и, той имал още един брак, прекратен със смъртта
на втората му съпруга. В имота в с. К. живеели заедно баба и С. - майката на баща и
А.И.А., докато ищцата ходила там само от време на време. Всичко, за което
претендира ищцата, че е правила в имота, е било извършено от баща и. Още докато е
била жива баба й С. там имало хладилник , пералня и къщата е била обзаведена.
Изграденото или ремонтираното в къщата е било още от времето на баба С., или А. е
плащал, а съседа А. му е помагал, или дърводелеца И., или е взето на готово като
остъклението от съседа М.. В двора- всички постройки и зайчарници са от времето на
баба С.; овошките са саморасли или купени и садени от баща и А., а асмите и
асмалъка са от времето на бабата и дядото на А.. Лекият автомобил е купен лично от
А. с договор от 12.03.2012г. като действителната покупна стойност е 300 лв. Ищцата
отказвала да предаде на ответницата, както ключовете от къщата, така и от колата.
Разходите за погребение на А. е поела сестра му-лелята на ответницата. Не е
заплащано за гробно място и за гробари, които са били приятели на А.. Правените
панихиди и помени от ищцата са били по нейно собствено желание. Ответницата
2
също е правила панихида на баща си.
След преценка на събраните по делото доказателства, окръжният съд прие за
установено следното:
Първоинстанционният съд е изложил обстойни мотиви, очертаващи
фактическата обстановка по делото, които се възприемат от настоящия състав, поради
което съдът извършва препращане към мотивите на Търговищкия районен съд, на
основание чл. 272 от ГПК.
Безспорно е по делото, че ищцата е живяла на фактически начала с бащата на
ответницата, че са правени подобрения в имота, че е закупен лек автомобил, че
ищцата е заплатила разходите по погребението и панахидите, наред с ответницата.
Процесуалният представител на въззивника счита решението на
първоинстанционният съд за необосновано, тъй като неправилно се кредитират едни
показания, а други не.
Първоинстнционният съд се е доверил на близките съседи, с които А. е
споделял, обсъждал и от които е търсил помощ, една мрежа е деляла двата имота.
Тези свидетели/ св. А.ов и св. А.ова/ през всичките години ежедневно са имали преки
и непосредствени впечатления за случващото се в имота още докато е била жива баба
С.. Техните показания се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.
Ответницата по същество изрично не оспорва наличието на извършените от
страна на ищцата подобрения в имота на наследодателя й, по време на съвместното
им съжителство. Оспорва се кой е влагал средствата, както й част от подобренията. В
доказателствената тежест на ищцата е обаче изрично при условията на главно и
пряко доказване да установи, че претендираната стойност на подобренията са
извършени именно от нея и касаят именно процесния имот. По делото не е налично
нито едно писмено доказателство, не е налице нито едно пряко или косвено гласно
доказателствено средство затова че ищцата лично със свои средства е закупувала и
финансирала дейностите.
На следващо място процесуалният представител на въззивника счита за
неоснователен извода, че разходите по погребението и панахидите са изпълнение на
нравствен дълг на ищцата. С действията си и поемането на разходите свързани със
смъртта тя е изпълнила чужд нравствен дълг, а именно на единствената наследница-
ответницата. Ищцата съзнателно е престарала грижи по време на съвместното й
съжителство с А., но след неговата смърт и разходите във връзка с нея са дълг на
дъщерята И..
Общият фактически състав на неоснователното обогатяване по чл.59 ЗЗД
3
съдържа следните основни елементи: обогатяване на едно лице за чужда сметка,
обедняването на друго лице свързано със съответното обогатяване, липсата на правно
основание за обогатяването и липсата на друга правна възможност за защита на
обеднелия. Формите чрез които се реализира обогатяването може да са свързани с
увеличаване актива на имуществото на едно лице чрез придобиване на реални
имуществени ползи за сметка на друго лице или обогатяване чрез намаляване на
пасива или спестяване на имуществени разходи, които е следвало да бъдат направени,
но са били направени от друго лице. Единствено обогатяването без основание и то за
чужда сметка е релевантно към фактическия състав на чл. 59 ЗЗД. До неоснователно
обогатяване може да се достигне в резултат на действия на обеднилото се лице, на
действия на обогатилото се лице, на действия на трето лице или на юридически
събития. Обедняването може да има различни форми на проявление ефективно
намаляване на имуществото на ищеца или пропускане на сигурно увеличаване на
имуществото чрез придобиване на нова имуществена облага, като тази имуществена
облага е реализирана от друго лице. Между посочените елементи от фактическия
състав по чл.59 ЗЗД- обогатяването и обедняването е необходимо да съществува
връзка, но тя не е причинна, т.е. обогатяването не е следствие на обедняването и
обратно, а те са последица на друг общ факт или факти, поради което е необходимо
да се прецени дали обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтичат
от един общ факт или от група общи факти. Тази преценка безспорно е свързана с
отчитане наличието или отсъствието на основание за имущественото разместване.
В конкретния случай предявения иск с правно основание чл.59 ЗЗД следва да
бъде отхвърлен като неоснователен, но не поради предвиденото в чл. 55, ал.2 ЗЗД
съзнателно изпълнение на нравствен дълг, тъй като нравственият дълг може да
замести единствено липсата на основание по смисъла на първата хипотеза
предвидена в чл.55, ал.1 ЗЗД, а поради липсата на един от елементите на общия
фактически състав на неоснователното обогатяване, а именно обогатяването от
страна на въззиваемата. След като не е налице обогатяване е безпредметно да се
изследва въпроса за наличието на връзка между обогатяването и обедняването и дали
същите произтичат от общи факти.
Предвид горното, обжалваното решение на районния съд е постановено в
съответствие със закона и съдебната практика, поради което на осн. чл.271, ал.1 от
ГПК следва да бъде потвърдено, в обжалваната му част. В останалата му част
решенито е влязло в законна сила.
По разноските: с оглед изхода на делото въззивницата следва да бъде осъдена
да зааплати на въззиваемата направенит по делото разноски в размер на 300 лв. на
осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
4
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 254/29.06.2020 г., по гр. д. № 1723/2019 г. по
описа на ТРС, В ЧАСТТА МУ, в която е ОТХВЪРЛЕН предявения иск за сумата над
270 лв. до пълния претендиран размер от 9000 лв., на основание чл.271, ал.1 от
ГПК.
В ОСТАНАЛАТА му необжалвана част решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА Е. И. Ч. , ЕГН:**********, с постоянен адрес: ***, чрез
пълномощник и съдебен адрес: адв. Антоанета Никифорова, гр.Търговище, ул.
„Лилия“, № 4, вх.А, ет.1, кантора 6 ДА ЗАПЛАТИ на И.А.Б., ЕГН:**********, с
адрес ***, чрез пълномощник и съдебен адрес: адв. Тотка Добрева, гр. Търговище,
ул.„Лилия“, №4, вх.А, ет.1, кантора 2, сумата от 300 лв./триста лева/, представляваща
разноски по делото за въззивната инстанция, на осн. чл.78 ал.З от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в месечен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5