Р Е
Ш Е Н
И Е
№
…. 13.08.2021 г.
гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на тринадесети юли
две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар:
Невена Иванова
като
разгледа докладваното от съдията Женя Иванова
гр. дело № 1405 по описа за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ във връзка
с чл. 49 ЗЗД.
Ищецът ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД твърди, че на 25.09.2020г. автомобил,
**** с peг. № *****, собственост на лизингодателя „ОТП
лизинг“ ЕООД - клон Стара Загора, стопанисван от лизингополучателя СНЦ “Зелени
балкани - Стара Загора“ и управляван от водача Р.П.П.,*** до отбивката за фирма
„Радулов“ попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно /е
приблизителни координати на дупката 42 24'44.0" северна ширина и 25
37'52.5" източна дължина/, при което настъпили вреди по автомобила - била
увредена задна лява гума. Свидетел на описаното пътно - транспортно
произшествие бил пътуващият в автомобила П.П.М..
За
увредения автомобил Дачия Дъстър с peг. № ***** - собственикът му „ОТП лизинг" - клон
Стара Загора е имал сключен договор за застраховка „пълно каско” със „Булстрад
Виена Иншурънс Груп” АД, за което е била издадена полица № ****, валидна за
периода 17.02.2020г. - 16.02.2021 г. Във връзка със сключената застраховка
„пълно каско" за увредения автомобил, от страна на „ОТП лизинг" - клон
Стара Загора е постъпило заявление от 25.09.2020г. за изплащане на
застрахователно обезщетение. Тъй като според чл.6. т.4 от Наредба № 13 41 от
12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн.
ДВ бр.8 от 30.01.2009г./ не се посещават от органите на МВР и не се съставят
документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, водачът Р.П.П.
и свидетелят на ПТП П.П.М. подписали декларация пред застрахователя за
настъпването на застрахователното събитие. По искане на застрахователя, с писмо
от 26.11.2020 г. изпратено по електронна поща, водачът Р.П.П. дал точните
координати на дупката и приложил карта и снимка на пътя. От страна на „Булстрад
Виена Иншурънс Груп” АД, гр.София бил изготвен опис на претенция № 50-
05040-01266/20 от 25.09.2020г., според който е повредена гума задна лява
Континентал 215/65/16, която е за подмяна. Съгласно изготвените от
застрахователя опис-заключение по претенция № 50-05040-01266/20 от 01.10.2020г.
и доклад по щета **** от 01.10.2020г., е определено застрахователно обезщетение
в размер на 133,30 лв. и тази сума е платена на ползвателя-лизингополучател СНЦ
“Зелени балкани - Стара Загора“ е преводно нареждане от 06.10.2020г.
С цел доброволно
уреждане на отношенията, застрахователят изпратил до собственика на пътя -
Община Стара Загора регресна покана изх. №
Л 07267/30.12.2020г., връчена с обратна разписка, за заплащане на
горепосочената сума, но до настоящия момент нямало отговор или плащане от нейна
страна.
Искането на ищеца
до съда е да постанови решение, с което да осъди ответника Община Стара Загора,
представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на Застрахователно
акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, гр.София, сумата в
размер на сумата 133,30 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета **** за нанесени от ответника
имуществени вреди на трето лице - „ОТП лизинг“ -- клон Стара Загора, заедно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира за разноските
по делото.
На основание
чл.127, ал.4 от ГПК, ищецът посочва, че плащането може да се извърши по банкова
сметка *** „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД в банка „Пиреос” АД - Стара
Загора: IBAN ***, BIC ***.131 ГПК ответникът Община
Стара Загора, представлявана от Кмета Живко Веселинов
Тодоров, е подала отговор на исковата молба, в
който заявява, че предявеният иск е
неоснователен и моли да бъде отхвърлен
по следните съображения:
Механизмът на произшествието бил
възприет от застрахователя само по данни на водача на МПС, като ответникът оспорва този механизъм. Липсвали
доказателства за състоянието на водача на МПС към момента на възникване на ПТП. Твърди се, че водачът би могъл да подаде сигнал на
тел. 112 за претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОД на МВР
- гр. Стара Загора, както и да посети сектор „Пътна полиция”, за
да уведоми за инцидента и да бъде тестван за употреба на алкохол. Областна
Дирекция на МВР - гр.Стара Загора, сектор „Пътна полиция” от своя страна издавали служебна бележка на водача,
която била доказателство за
претърпяното ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на алкохол.
Разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. Дв бр.8 от
30.01.2009г./ не изключвали задължението на водача да
сигнализира за настъпило ПТП, дори същото да не се посещавало от
органите на МВР и да не се съставяли документи за повреди на
МПС, когато не са били причинени от друго ППС.
Ответникът
оспорва
и настъпването на описаните в исковата молба вреди
на автомобила, като твърди, че не бил представен и снимков
материал за нанесените щети по автомобила от твърдяното събитие.
Оспорва се
обстоятелството, че вина за ПТП – то има Общината. Липсвали
данни с каква скорост се е движил автомобилът.
Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача на МПС задължение
непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която да му даде
възможност да спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки това си
задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Ответникът счита, че налице било съпричиняване, тъй като
водачът на увредения автомобил не бил съобразил поведението си с
пътната обстановка.
В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си представител заявява,
че поддържа исковата молба по съображенията, изложени в нея.
В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител
заявява, че оспорва иска, като се позовава на доводите, направени в отговора на исковата молба
Съдът, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на
чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:
Видно от
представена застрахователна полица ****, сключена между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД и „ОТП Лизинг - клон Стара Загора” е
сключен договор за застраховка „Каско“ на лек автомобил, **** с peг. № *****, със срок на валидност 17.02.2020г. - 16.02.2021 г. В същата е
посочено, че ползвател/лизингополучател на автомобила е СНЦ „Зелени Балкани –
Стара Загора“.
От заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение от 25.09.2020г. и от декларация за настъпване на застрахователно
събитие по полица „Каско Стандарт”, подадени до ищеца, се установява, че Р.П.П.
е декларирал, че на 25.09.2020г. докато
управлявал автомобил, ****
с peг. № *****, собственост на лизингодателя „ОТП лизинг“
ЕООД - клон Стара Загора, стопанисван от лизингополучателя СНЦ “Зелени балкани
- Стара Загора“ в гр.Стара Загора, кв. „Индустриален“ по
ул.“Войвода Стойно Черногорски" попаднал в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно /е приблизителни координати на дупката 42 24'44.0"
северна ширина и 25 37'52.5" източна дължина/, при което настъпили вреди
по автомобила - била увредена задна лява гума. В този смисъл е и представената
декларация до застрахователя от пътувалият по това време в автомобила П.П.М..
От изготвен опис на претенция опис на претенция № 50- 05040-01266/20 от 25.09.2020г. е видно, че е
била повредена гума задна лява Континентал 215/65/16 на процесния автомобил. Съгласно изготвените от застрахователя опис-заключение по претенция №
50-05040-01266/20 от 01.10.2020г. и доклад по щета **** от 01.10.2020г доклад по щета 470420202045118
от 01.10.2020г., застрахователното обезщетение е било определено в размер на
133,30 лв. С преводно нареждане от 06.10.2020г. тази сума
е била заплатена на СНЦ„Зелени Балкани – Стара Загора”.
По делото е
представена регресна покана на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД до Община
Стара Загора (получена на 07.01.2021 г. - видно от известие за доставяне) за
възстановяване на тази сума.
За изясняване
на делото от фактическа страна е назначена съдебна автотехническа експертиза и
са изслушани свидетели.
Свидетелите Р.П.П.
/водачът на автомобила/ и П.П.М. /пътник в автомобила/ разказват, че на 25.09.2020г. П. управлявайки служебния автомобил, **** с peг. №
*****, стопанисван от работодателя му СНЦ “Зелени балкани -
Стара Загора“в гр.Стара Загора, кв. „Индустриален“ по ул.“Войвода Стойно
Черногорски" до отбивката за фирма „Радулов“ попаднал в дупка на пътното
платно, при задна лява гума била пръсната. И двамата свидетели раказват, че на мястото нямало обозначение или
някаква сигнализация за неравност на пътя. Съдът кредитира тези показания като
еднопосочни и взаимодопълващи, и кореспондиращи с останалия доказателствен
материал по делото. Не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение
достоверността на показанията на тези лица.
Според
заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза,
неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно, ясно и компетентно
изготвено, вредите на автомобила (задиране, одраскване на задна, дясна, лята
джанта) по своята форма и степен са в причинна връзка с настъпилото ПТП и
обичайно се получават при описания от водача и спътничката му в автомобила
механизъм на ПТП – попадане в неравност на пътя. Вещото лице е изчислило, че
стойността на причинената щета (за труд,
боя и материали) възлиза на 133,30 лева.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от
правна страна, намира следното:
За да възникне суброгационното
право по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в полза
на имуществения застраховател е необходимо да е налице валиден договор за
имуществено застраховане към датата на процесното събитие и заплащане на
застрахователното обезщетение на застрахования за причинените му вреди. Следва
да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на
ответника за обезщетяването на тези вреди, т.е. тези вреди да са причинени от
лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка
и непосредствена последица от противоправно деяние (действие или бездействие)
на това лице при или по повод на възложената работа –
в случая това означава вредите да са настъпили от неизпълнение на задължението на
служители на ответника по поддържане изправността на пътния участък. Именно по чл. 49 ЗЗД следва да бъде ангажирана отговорността на Общината, с оглед твърденията за
противоправно бездействие, свързано с поддържането на общинска собственост -
необезопасен участък от пътя, станал причина за ПТП. Отговорността по чл.50 ЗЗД
предполага вредите да са причинени от автономното действие на вещта, от нейната
вътрешна динамика, от нейните вътрешни свойства, за каквото твърдения в
исковата молба няма. Основната отклика между отговорността по двата
текста е в това вещта, от която са произлезли вредите, дали е могла да бъде
обезопасена - при невъзможност за обезопасяване отговорността е по чл. 50 ЗЗД,
а при такава възможност - по чл. 45 ЗЗД,
съответно чл. 49 ЗЗД. /ППВС
№ 17/1963 г., допълнено с ППВС № 4/1975 г., т. 3/.Необезопасеното пътно
платно, довело до вреди, не е дефект поради свойството на вещта, а поради
неизпълнение на задължението за поддържане на общинските пътища. В този смисъл Решение № 1433 от
15.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 5030/2007 г., IV г. о., ГК, Решение № 147 от
19.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 582/2011 г., IV г. о., Решение № 411 от 12.05.2009 г. на ВКС по
гр. д. № 1724/2008 г., III г. о.
Решение от 02.11.2012 г. на ОС – Стара Загора по в. гр. д. № 355/2012 г. и
много други.
В случая е налице валидно
застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП, по силата на което
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, е поело задължение да обезщети щетите
възникнали при използуването на застрахования автомобил, което не е спорно
обстоятелство. Видът и размерът на щетите се доказва от образуваната от
застрахователя преписката по щетата и от заключението на съдебната
автотехническа експертиза. Не е спорно, че определеното от застрахователя
обезщетение в размер на стойността на щетата е платено.
Страните не
спорят също така, че пътят, по който се е движил автомобилът и където е настъпило ПТП - то, се намира на
територията на Община Стара Загора. Съгласно разпоредбите на чл. 19, ал.1, т. 2
и чл. 31 от Закона за
пътищата и на чл. 3 и чл.167 от ЗДвП общината е длъжна да поддържа
общинските пътища в изправно състояние, да сигнализира незабавно за
препятствията по него и да ги отстрани в най-кратък срок. Установената по
делото неравност (дупка, пропаднала шахта) по пътното платно представлява
"препятствие на пътя" по смисъла на параграф 1, т. 19
от ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие и създава
опасност за движението. Доколкото не се твърди, а и от разпита на свидетелите се
установи, че тази дупка (пропаднала шахта) не е била обезопасена с нарочен
пътен знак, който да указва на водачите да я заобиколят, за да продължат
движението си /аргумент от чл. 52, ал. 1
ППЗДвП/, то е налице бездействие на служителите на Община Стара
Загора, натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да
ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, поради
което и на основание чл. 49 ЗЗД,
ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди. Ирелевантен
е довода на Община Стара Загора, че в Общината не са постъпвали сигнали за
необезопасени и необозначени дупки, защото видно от разпоредбите на посочените
нормативни актове отговорност за състоянието на пътната инфраструктура се носи
от съответната община, като неинформираността не е основание за освобождаване
от отговорност.
Неоснователно е възражението на ответника за липса на недоказаност
на механизма на ПТП – то поради липса на съставен протокол за ПТП. От една
страна, настоящият случай не попада в хипотезите, при които задължително се
съставя протокол за ПТП – арг. чл. 125 ЗДвП
и чл. 6, т. 4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР,
КФН и ГФ. От друга страна, само по себе си непредставянето
на протокол за ПТП, не представлява невъзможност за установяване на предпоставките
за ангажиране на отговорността по чл. 410, ал. 1, т.
2 КЗ. В случая механизмът на настъпилото ПТП и причинените вреди
подлежат на пълно и главно от доказване от страна на ищеца, посредством всички
допустими по реда на ГПК доказателства и доказателствени средства. Следва да се
отбележи, че такова доказване ищецът дължи и при наличието на протокол за ПТП,
който е съставен само по данни на водача на увреденото МПС /без посещение на
актосъставителя на място/, който не съдържа удостоверително изявление на
съставителя относно обстоятелствата, при които е реализирано произшествието и
относно механизма, при който е настъпило увреждането. В случая механизмът на
ПТП, настъпилите вреди и причинната
връзка се установяват по непротиворечив начин от свидетелските показания и
заключението на съдебната автотехническа експертиза, които кореспондират с
писмените доказателства.
Не се установи съпричиняване
на вредоносния резултат, в каквато насока е и другото възражение на ответника.Необозначената
и несигнализирана дупка не представлява предвидимо препятствие по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП,
за да е налице задължение за водача да избира скоростта така, че да може да
спре.
Следователно са
налице всички предвидени в чл. 410, ал.
1, т.2 от КЗ предпоставки за ангажиране отговорността на ответника.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва осъди Община Стара
Загора да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД сумата в
размер на 133,30 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета ****,
въз основа на договор за застраховка „Каско”,
сключен със застрахователна полица ****, за причинени имуществени вреди на лек автомобил, **** с peг. № *****, вследствие настъпило ПТП на 25.09.2020
г. в гр. Стара Загора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 23.03.2021 г. до окончателното й
изплащане.
С оглед изхода от делото и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК Община Стара Загора следва да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД направените по делото разноски общо в размер на 500
лева (50,00 лв. - държавна такса, 300,00 лв. -адвокатско възнаграждение и 150,00
лв. - възнаграждение на вещо лице).
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Община Стара Загора, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора,
бул. Цар Симеон Велики № 107, ЕИК *********, представлявана от Кмета Живко
Веселинов Тодоров, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, пл. Позитано №5, сумата в размер на 133,30 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета ****, въз основа на договор за застраховка „Каско”,
сключен със застрахователна полица ****, за причинени имуществени вреди на лек автомобил, **** с peг. № *****, вследствие настъпило ПТП на
25.09.2020 г. в гр. Стара Загора, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.03.2021 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община Стара Загора, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. Цар
Симеон Велики № 107, ЕИК *********, представлявана от Кмета Живко Веселинов
Тодоров, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано
№5, сумата в размер на 500 лева, представляваща направените по
делото разноски.
Присъдените
суми могат да бъдат изплатени по следната посочена от ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс груп” АД банкова сметка *** „Пиреос” АД – клон Стара Загора: IBAN ***.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: