РЕШЕНИЕ
№ 260
гр. Бургас, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Хр. Иванов
при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева
в присъствието на прокурора Десислава Евг. Трифонова
като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Административно
наказателно дело № 20212100201260 по описа за 2021 година
Съдебното производство е по реда на чл.83а и следващите от ЗАНН, и е образувано
по предложение на прокурор в Районна прокуратура-Бургас, ТО Несебър, за налагане на
имуществена санкция на юридическото лице „Д. **-**“ ЕООД, ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление *********, управлявано и представлявано от Д. Р. Г.,
живуща в ******** ЕГН:**********, имуществена санкция в размер на 34 285,00 /тридесет
и четири хиляди двеста осемдесет и пет лева/, представляваща имуществената облага, с
която юридическото лице би се обогатило в резултат на извършеното от Д. Р.
Г.,ЕГН:**********, в качеството на негов управител и представляващ, престъпление по
чл.172б, ал.1 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас поддържа внесеното предложение,
като счита, че са налице всички законови предпоставки за ангажиране на обективната
имуществена отговорност на юридическото лице „Д. **-**“ ЕООД. В подкрепа на
становището си сочи, че юридическото лице е могло да се обогати в резултат на
извършеното от управителя му престъпление по чл.172б, ал. 1 от НК, което престъпно
деяние фигурира в кръга на изрично упоменатите в чл.83а, ал.1 от ЗАНН. Пледира за
уважаване на предложението за налагане на имуществена санкция на дружеството в размер
на 34 285,00 /тридесет и четири хиляди двеста осемдесет и пет/ лева, представляваща
равностойността на стоките, предмет на престъплението, за което управляващия
дружеството Д. Р. Г., ЕГН:**********, е осъдена с влязъл в сила съдебен акт.
Юридическото лице „Д. **-**“ ЕООД, редовно призовано, се представлява
1
адв.Колева от АК-Бургас, надлежно упълномощена от управителя Д. Р. Г.. Защитникът не
оспорва предложението като моли на дружеството да се наложи минималната предвидена в
ЗАНН санкция.
Бургаският окръжен съд, след поотделна и съвкупна преценка на събраните в хода на
съдебното производство доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Търговско дружество „Д. **-**“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
********, е учредено и понастоящем е вписано в търговския регистър към Агенция по
вписванията. Негов управител и представител е Д. Р. Г., живуща в *********,
ЕГН:**********, която е и едноличен собственик на дружествения капитал, а седалището и
адресът на управление на дружеството съвпада напълно с регистрирания постоянен адрес на
управителя.
Към 07.08.2020 г. дружеството „Д. **-**“ ЕООД, стопанисвало търговски обект -
магазин за дрехи, находящ се в к.к. „Слънчев бряг”, общ. Несебър, обл. Бургас, базар
„Палма“, срещу ресторант „Д.“. На 07.08.2020г. в търговския обект била извършена
проверка от служители на МВР. Проверяващите установили, че стопанисващото магазина
юридическо лице е „Д. **-**“ ЕООД с управител лицето Д. Р. Г. и в него се предлагат за
продажба дрехи, носещи различни защитени търговски марки по ЗМГО. При проверката на
магазина били установени подредени тениски, шорти, долнища и горнища, с инициали на
марките ELLESE, ABERCROMBIE&FITCH, HOLLISTER, CHANEL, SUPERDRAY, FILA,
POLO RALF LAUREN, TOMMY HILFIGER, HUGO BOSS, LEVI’S и GUESS с цени на тях,
общо 1305 артикула. ЮЛ „Д. **-**“ ЕООД не представило документи и фактури във връзка
с придобиването на въпросните стоки, с инициали на марките ELLESE,
ABERCROMBIE&FITCH, HOLLISTER, CHANEL, SUPERDRAY, FILA, POLO RALF
LAUREN, TOMMY HILFIGER, HUGO BOSS, LEVI’S и GUESS.
В хода на разследването била изготвена авторско - правна експертиза за изследване
на изображенията, установени върху веществените доказателства. От заключението й става
ясно, че върху изследваните стоки с надписи „ELLESE“, „ABERCROMBIE&FITCH“,
„HOLLISTER“, „CHANEL“, „SUPERDRAY“, „FILA“, „POLO RALF LAUREN“, „TOMMY
HILFIGER“, „HUGO BOSS“, „LEVI’S“ и „GUESS“ съществувало сходство и идентичност
между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки са
получили закрила. Сходството спрямо изследваните търговски марки било до степен да
предизвика объркване на потребителите, което включвало възможност за свързване на
изобразените върху веществените доказателства знаци е регистрираните търговски марки.
Установено било, че представители на територията на Р България на търговските марки :
„ELLESE“, „ABERCROMBIE&FITCH“, „HOLLISTER“, „CHANEL“, „SUPERDRAY“,
„FILA“, „POLO RALF LAUREN“, „TOMMY HILFIGER“, „HUGO BOSS“, „LEVI’S“ и
„GUESS“, са : „Турко, Таджер и Турку” ООД - София, представлявано от свид.А. Т., и от К.
Д.В., ЕГН:**********. В хода на разследването безспорно се установило, че няма данни „Д.
**-**“ ЕООД, ЕИК *********, c управител Д. Р. Г., да е получавало съгласие от
2
правоносителите да използват посочените марки. Не са представени лицензионни договори
за отстъпване на права за използване на търговските марки „ELLESE“,
„ABERCROMBIE&FITCH“, „HOLLISTER“, „CHANEL“, „SUPERDRAY“, „FILA“, „POLO
RALF LAUREN“, „TOMMY HILFIGER“, „HUGO BOSS“, „LEVI’S“ и „GUESS“. В хода на
разследването е изготвена съдебно-икономическа експертиза, от заключението на която е
видно, че пазарната стойност на веществените доказателства е в размер на 34 285.00
/тридесет и четири хиляди двеста осемдесет и пет лева/ лв. по цени на имитация и на обща
стойност 169 090.00 /сто шестдесет и девет хиляди и деветдесет лева/ по цени на оригинал.
По случая било образувано досъдебно производство № 304 ЗМ 536/2020 г. по описа
на РУ Несебър, пор. № 9257/20 г. на РП - Бургас за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО - Несебър внесла в Районен съд гр. Поморие
обвинителен акт срещу Д. Р. Г. за престъпление по чл.172б, ал. 1 от НК. Образувано било
НОХД № 1089/21г. по описа на Районен съд – Несебър, което приключило с Определение
от 04.02.2022г. на РС-гр.Несебър, с което било одобрено постигнатото между прокурор при
РП-гр.Бургас,ТО-Несебър, подсъдимата Д. Р. Г., ЕГН:********** и нейния защитник
адв.Г.Колева от АК- гр.Бургас споразумение, с което Д. Р. Г., ЕГН:**********, е била
призната за виновна в извършване на престъпление по чл.172б, ал.1 от НК и й е било
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, чието изтърпяване било
отложено за срок от три години.
Изложената фактическа обстановка съдът извлече от приложените към
предложението писмени доказателства, и завереното копие на протокол от съдебно
заседание 04.02.2022г. по НОХД №1089/21 г. по описа на Районен съд – Несебър, с което
било одобрено постигнатото между прокурор при РП-гр.Бургас,ТО-Несебър, подсъдимата Д.
Р. Г., ЕГН:********** и нейния защитник адв.Г.Колева от АК- гр.Бургас споразумение, с
което Д. Р. Г., ЕГН:********** е била призната за виновна в извършване на 07.08.2020г. на
престъпление по чл.172б, ал.1 от НК и й е било наложено наказание „лишаване от свобода“
за срок от три месеца, чието изтърпяване било отложено за срок от три години.
При така установената фактология, при съобразяване и с разпоредбата на чл.413 от
НПК относно задължителната сила на влязлата в сила присъда, настоящият съд достигна до
следните правни изводи:
Предложението на Районна прокуратура – Бургас, ТО Несебър, за налагане на
имуществена санкция на юридическото лице „Д. **-**“ ЕООД е допустимо, тъй като е
подадено от надлежна страна, по предвидения в чл.83б, ал.1, т.1 от ЗАНН ред и отговаря на
изискванията на чл.83б, ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Предложението е и основателно поради едновременното наличие на всички
установени в Глава четвърта от ЗАНН материалноправни и процесуалноправни
предпоставки за неговото уважаване.
Процесуалноправните предпоставки изискват внесен в съда обвинителен акт,
постановление с предложение за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с
3
налагане на административно наказание или споразумение за решаване на делото в съда,
респективно – прекратено, спряно или невъзможно да бъде образувано наказателно
производство срещу физическото лице, както и предложение до съда по реда на глава
четвърта от ЗАНН с определени реквизити по чл.83б, ал.2 от ЗАНН. В разглеждания казус
по повод внесеният в съда обвинителен акт е постановено одобрено споразумение между
прокурор при РП-гр.Бургас,ТО-Несебър, подсъдимата Д. Р. Г., ЕГН:**********, и нейния
защитник адв.Г.Колева от АК- гр.Бургас, с което Д. Р. Г., ЕГН:********** е била призната
за виновна в извършване на престъпление по чл.172б, ал.1 от НК и й е било наложено
наказание „лишаване от свобода “ за срок от три месеца, чието изтърпяване било отложено
за срок от три години.
Материалноправните предпоставки предполагат съществуването на юридическо
лице, което се е обогатило или би се обогатило от престъпление измежду изрично
посочените в чл.83а, ал. 1 от ЗАНН престъпни състави от особената част на НК, както и
изискване престъплението да е извършено от физическо лице с определено качество или
отношение спрямо юридическото лице (формиращо волята му, законен или упълномощен
представител и т.н.). Престъплението по чл.172б, ал.1 от НК, за което е осъден управителя
на „Д. **-**“ ЕООД, несъмнено попада сред изброените в чл.83а ал.1 от ЗАНН
престъпления.
„Д. **-**“ ЕООД е юридическо лице, вписано в Търговския регистър, което съгласно
направената от съда към момента на съдебното заседание справка не е заличено към
настоящия момент, поради което е процесуално и материално легитимирано да носи
административнонаказателна отговорност по Глава четвърта от ЗАНН. Тази отговорност е
обективна (имуществена) и безвиновна, тъй като юридическото лице не формира
субективно (психическо) отношение към извършеното от неговия управител
общественоопасно деяние. Към датата на осъществяване на престъпното деяние по чл.172б,
ал.1 от НК – 07.08.2020г., а и понастоящем, лицето Д. Р. Г., ЕГН:********** е едновременно
едноличен собственик на дружествения капитал, управител и представляващ юридическото
лице, т.е. единствено и само той е бил овластен да формира волята на дружеството и да го
представлява. Ето защо, Д. Р. Г., ЕГН:**********, притежава качеството на лице по смисъла
на чл.83а, ал.1, т.1 и т.2 от ЗАНН, от което логично следва изискуемата от тези разпоредби
връзка между юридическото лице и извършителя на престъплението.
Престъплението по чл.172б, ал.1 от НК, извършено от управителя на търговското
дружество, е формално, на просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква
непременното настъпване на имуществени вреди. Въз основа на установеният от
наказателния съд механизъм на извършване на престъплението, настоящият състав приема,
че представляваното от Д. Р. Г., ЕГН:**********, дружество обективно е могло да се
обогати вследствие извършеното от управителя му престъпление по чл.172б, ал.1 от НК,
доколкото инкриминираните вещи са били излагани и предлагани в търговски обект,
стопанисван от търговското дружество, и от негово име. Касае се за еднолично капиталово
търговско дружество, в което съгласно предвиденото в Търговския закон, едноличният
4
собственик на капитала осъществява правомощията на общото събрание на съдружниците в
ООД, а управителят представлява дружеството и взема решенията за оперативната му
дейност. В конкретния случай, по отношение на „Д. **-**“ ЕООД единствено Д. Р. Г.,
ЕГН:********** е бил юридически и фактически овластена и компетентна да формира
волята на дружеството, да взема всички решения за неговото съществуване и дейност, и да
го представлява пред всички трети лица и субекти. Установи се, че в деня на полицейската
проверка Д. Р. Г., ЕГН:**********, е осъществявала търговската дейност в наетия от
нейното дружество обект именно като негов управител, и за негова сметка. По делото
липсват каквито и да е доказателства Д. Р. Г., ЕГН:**********, да е ползвала търговския
обект на фирмата си, за да предлага стоките за продажба в качеството на физическо лице,
или в друго качество, изключващо връзката й с дружеството.
Преценката дали юридическото лице е получило неправомерна облага, е
задължителна във всички случаи. С оглед предмета на производството по чл.83а и
следващите от ЗАНН, съдебната преценка по чл.83г, ал.5, т.1 от ЗАНН разполага само с 3
възможни алтернативи – дружеството е получило облагата; дружеството не е получило
облагата, но би могло да я получи; или дружеството не е, и в никакъв случай не би
получило облагата. В разглеждания случай се твърди конкретно, че дружеството би се
обогатило неправомерно от стойността на стоките, предмет на деянието по чл.172б ал.1 от
НК. Това твърдение според съда е категорично доказано поради факта, че при
осъществяване на престъплението осъдената Д. Р. Г., ЕГН:**********, е действала в
качеството на управител и представляващ „Д. **-**“ ЕООД, а не в друго качество.
Единствено намесата на полицейските служители е попречила да бъде реализирана
продажбата на процесните стоки. Евентуалната облага за дружеството от престъплението,
извършено от управителя му, би се изразила в разликата между обявената продажна цена на
стоките, обозначени със знаци, сходни на защитените марки, и стойността, на която
дружеството ги е придобило от други доставчици. За придобивната цена на стоките
доказателства не са били ангажирани нито на досъдебното производство, нито в хода на
съдебната фаза на наказателното производство, нито в производството пред настоящата
инстанция. Поради това, за целите на производството по Глава четвърта от ЗАНН съдът
приема, че сумата, с която дружеството би се обогатило от продажбата на инкриминираните
вещи, е тази, посочена в заключението на оценъчната експертиза като обща стойност на
процесните стоки като реплика (имитация), каквито те всъщност са, а именно 34 285,00
/тридесет и четири хиляди двеста осемдесет и пет/ лева.
Съгласно чл.83а ал.1 от ЗАНН, имуществената санкция е в размер до 1 000 000 лева,
но не по-малко от равностойността на облагата, когато тя е имуществена. В разглеждания
случай, евентуалната облага за „Д. **-**“ ЕООД несъмнено би била парична, т.е.
имуществена, и нейният размер е конкретно определен – 34 285,00 /тридесет и четири
хиляди двеста осемдесет и пет/ лева поради което имуществената санкция на дружеството
следва да се отмери именно в този размер. Така индивидуализираната по размер санкция
изцяло съответства на стойността на евентуалната облага, и по мнението на съда е
5
достатъчна за постигане целите на административното наказание.
Така мотивиран, на основание чл.83г, ал.6, т.1 от ЗАНН, Бургаския окръжен съд
РЕШИ:
НАЛАГА на „Д. **-**“ ЕООД, ЕИК:********, със седалище и адрес на управление
**********, управлявано и представлявано от Д. Р. Г., живуща в **********,
ЕГН:**********, имуществена санкция в размер на 34 285,00 /тридесет и четири хиляди
двеста осемдесет и пет/ лева, представляваща имуществената облага, с която юридическото
лице би се обогатило в резултат на извършеното от Д. Р. Г., ЕГН:**********, в качеството
на негов управител и представляващ, престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд – Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6