О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
23.04.2020
г.
Старозагорски районен съд,
Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание на 23.04.2020 г. в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня ТЕ.а
като разгледа
гр.д. № 607 по описа на РС Стара
Загора за 2020 г. намери следното:
Извършена е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Ищецът е представил писмени
доказателства, които са относими и необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба заверени копия на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника.
Представените писмени доказателства
са недопустими, доколкото представените три броя клетвени декларации
представляват свидетелски показания в писмен вид, което е недопустимо.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
представените с исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца да представи
писмените доказателства в превод на български език в срок до насроченото
заседание.
НЕ ДОПУСКА представените с отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 236 ал. 1 т. 7 от ГПК ищецът да представи
банкова сметка ***.
НАСРОЧВА делото за 22.06.2020
г. от 10.45 ч., за която дата да
се призоват страните.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца препис и от
депозирания отговор на ответника ведно с приложенията.
ПРОЕКТО - ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен
иск по чл. 240 от ЗЗД.
Ищецът В.И. Ралчев твърди, че на
29.03.2016 год. с ответника Т.А.Е. сключили устен договор за заем, с които се
разбрали, че ще му е необходима сума, с която да покрие някакви други
задължения, до края на месец октомври 2016 год. Сумата следвало да му дава на
вноски съгласно неговите нужди, а той да му върне изцяло получената сумата до
края на месец август 2017 год.
Съгласно договорките им ищецът
изпратил на ответника сумата в размер на 5828,20 /пет хиляди осемстотин
двадесет и осем евро и 20 евро цента/ евро, включваща и такси за преводите,
като сумите изпращал чрез Уестърн Юнион,
както следва:
На 29.03.2016
г.- сумата от 214,70 /двеста и четиринадесет евро и 70 евро цента/ евро с
транзакция № 840 878 9431;
- На 07.06.2016 г.- сумата от 206,00
/двеста и шест лева/ лева с транзакция № 507 643 5092;
- На 15.06.2016 г.- сумата от 100,00
/сто/ евро с транзакция № 857 382 8422;
- На 17.06.2016 г.- сумата от 214,70
/двеста и четиринадесет евро и 70 евро цента/ евро с транзакция № 066 873 0114;
- На 23.06.2016 г.- сумата от 109,80
/сто и девет евро и 80 евро цента/ евро с транзакция № 529 956 1678;
- На 23.06.2016 г.- сумата от 100,00
/сто/ евро с транзакция № 780 902 4364;
- На 29.06.2016 г.- сумата от 109,80
/сто и девет евро и 80 евро цента/ евро с транзакция № 365 860 1687;
- На 12.07.2016 г.- сумата от 214,70
/двеста и четиринадесет евро и 70 евро цента/ евро с транзакция № 067 513 4810;
- На 14.07.2016 г.- сумата от 525,00 /петстотин
двадесет и пет/ евро с транзакция № 571 845 1879;
- На 24.07.2016 г сумата от 525,00
/петстотин двадесет и пет/ евро с транзакция № 683 851 8061;
- На 29.07.2016 г.- сумата от 840,00
/осемстотин и четиридесет/ евро с транзакция № 748 950 0664;
- На 14.08.2016 г.- сумата от 250,00
/двеста и петдесет/ евро с транзакция № 01.292244;
- На 14.08.2016 г.- сумата от 250,70
/двеста и петдесет/ евро с транзакция № 736 847 9498;
- На 23.08.2016 г.- сумата от 164,70
/сто шестдесет и четири евро и 70 евро цента/ евро с транзакция № 105 973 9245;
- На 12.09.2016 г.- сумата от 630,00
/шестстотин и тридесет/ евро с транзакция № 264 397 7445;
- На 21.09.2016 г.- сумата от 209,70
/двеста и девет евро и 70 евро цента/ евро с транзакция № 071 968 9076.
- На 26.09.2016 г.- сумата от 1 140,00
/хиляда сто и четиридесет/ евро с транзакция № 508 023 9993;
- На 19.10.2016 г.- сумата от 104,80
/сто и четири евро и 80 евро цента/ евро с транзакция № 201 563 1533;
Въпреки техните договорки и фактът,
че ответникът получил договорената между тях сума, същият не изпълнил поетото
от него задължение да върне получената сума до края на месец август 2017 год.
След като ответника не изпълнил
поетите от него задължения, а именно да върне получената от него сума ищецът
направил множество опити да установи контакт да се свърже с него, с цел да
постигнат някакво споразумение, но напълно безуспешно. Ответникът нито му вдигал
телефона, нито връщал обажданията му. Абсолютно ясно било, че Т.А.Е. няма
никакво намерение да изпълни доброволно задълженията си по договорка и да му
върне заетите парични суми.
На 27.09.2017 год. изпратил покана
на ответника Т.А.Е., с която го канел доброволно да изпълни задължението си, но
отново тези опити останали без резултат. На
поканата до ответника не получил отговор и никакви суми. Ясно било, че
ответникът нямал никакви намерения да изпълни доброволно задължението си и да
му върне получените от него суми.
Искането е да се осъди Т.А.Е. ***,
да заплати на ищеца сума в размер на 5828,20 евро, представляваща задължение по
сключения договор за заем, ведно със законната лихва от завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебни и деловодни
разноски и адв. хонорар.
С уточнителна молба ищецът посочва
следното:
-Сумата дадена в заем е в размер на
5553,30 евро, а таксите за превод са 274,90 евро.
-Между страните има само устна
договорка.
-Вземането за такси се основава на
договорките между страните, че ответника трябва да върне сумите дадени в заем
плюс направените разноски за преводите.
ПЕТИТУМ:
Моля, да ни призовете на съд и след
като се убедите в правотата ми да осъдите Т.А.ЕНЕВ ***, да ми заплати сума в
размер на 5553,30 евро, представляваща задължение по сключения между нас
договор за заем, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 274,90 евро представляваща
направените по преводите разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор на исковата молба от ответника.
Ответникът
настоява настоящата искова молба да бъде оставена без движение или прекратите
настоящето съдебно производство. В исковата молба не е направено уточнение кога
и къде ищецът е сключил с ответника устен договор за заем, по силата на който
той да бъде задължен да покрие свои задължения. Не е имал среща със същия на
посочената в исковата молба дата 29.03.2016 год. в гр.Варна. Не е поемал
никакви задължения към него, както твърди същият, че с оглед на същите му е превеждал
суми по Уестърн юнион.
Първата
сума, която е превел е във връзка включването му като член на Асоциацията на
частните детективи. В последствие дал заем на това лице на два пъти суми в
порядъка на 5000 евро т.е. на два пъти по 2500 евро в различни дни м.юни 2016
год. в гр.Стара Загора. Не отговаря на истината, че е получавал тези суми с
оглед устна уговорка между тях. Всички срещи, които имал с ищеца са провеждани в гр.Стара Загора.
Същите са били по повод желанието му да бъде член на СНЦ „Бумеранг Асоциация на
частните детективи”. На проведените срещи са присъствали и други три лица.
Не
са достоверни и неистински са твърденията, че има задължения към това лице.
Точно обратното. Той твърдял пред него, че има нужда от парични средства, като
същите са му необходими за разходи, свързани с престоя му в гр.София. По този
повод в началото на м.юни 2016 год., в присъствието на тези лица на два пъти В.И.
Ралчев получил от него сумата от 5 х.евро.
В
подкрепя на твърденията представя 3 броя клетвени декларации.
Никога
не му е отправяна устна или писмена покана да върне някакви пари на В. Ралчев,
които да е вземал от него. Затова красноречиво говорят пращаните записи на мое
име. Необичайно било някой който да праща на някой по няколко пъти на месец
записи на устни договорки и то в продължение на една година. Това ясно говорело,
че лицето му се е отчитало за взет заем.
Правната
квалификация на предявения иск е чл. 240 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже сключен договор за
заем (а именно, че посочената сума е предадена) и дължимостта на претендираната
сума - кога е настъпила изискуемостта и
размерът на сумата. В тежест на ответника е да докаже плащане или насрещните си
възражения за недължимост.
НАПЪТВА страните към спогодба,
като указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: