РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. , 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело №
20231860200014 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на В.М.А. с ЕГН **********, с адрес: *****************,
срещу Наказателно постановление (НП) № ******* от 25.10.2022 год. на Началник група в
ОДМВР - София, РУ П., с което на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл.20, ал.2 от
ЗДвП. Жалбоподателят излага подробни доводи за незаконосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, в съдебно заседание, редовно призован, лично заявява
становище за отмяна на НП изцяло.
Въззиваемата страна – РУ П., редовно призована, не изпраща представител и не
релевира становище по жалбата.
Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-П., редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
В хода на съдебното следствие делото се докладва от председателя на състава, чрез
прочитане на жалбата. От събраните по делото писмени и устни доказателства, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съставен е АУАН №703709/25.08.2022 г. затова, че на на 25.08.2022 г. в 12:35 часа, в
община ЗЛАТИЦА, на път ВТОРИ КЛАС № 37, като Водач на лек автомобил, ВОЛВО В 60,
1
*******, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: Път II - 37 на 5 км. + 760 м. от ГП I - 6 с посока на
движение от гр. Златица към гр. Панагюрище, управлява МПС от категория М1 л.а. „Волво -
В 60“ с peг. номер *******, лична собственост, като : 1.) ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА
СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО АТМОСФЕРНИТЕ УСЛОВИЯ , РЕЛЕФА, С
УСЛОВИЯТА НА ВИДИМОСТ, ИНТЕЗИВНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ И
ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ЗА ДА СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ
СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО, КАТО РЕАЛИЗИРА ПТП С ЛЕКИ
МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ ПРИ УДАР В КРАЙПЪТНА ДУПКА, като е посочено, че с горното
виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Актът е съставен от Ф. К.-актосъставител, в
присъствието на нарушителя, като е подписан от последния в присъствието на свидетеля Б.
Г., който е присъствал при установяване на нарушението и при съставянето на акта.
Жалбоподателят е отразил в акта своите възражения по същия, като се е възползвал от
правото си да подаде взражения по АУАН, по които, след представени на 25.10.2022 г. от
мл.инспектор К. сведение и докладна записка от инсп.А., с писмо от 27.20.2022г.
административно-наказващия орган е уведомил жалбоподателя, че същото не е основателно,
като същото писмо е издадено два дни след съставянето на процесното НП.
От приложена заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. се установява компететенността на
мл.автоконтрольор и началниците на сектори/групи в РУ при ОДМВР относно съставяне на
фишове, АУАН и издаване на НП.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление. В него е
отразена фактическата обстановка, описана в АУАН, като е посочено, че: на 25.08.2022 г. в
12:35 часа, в община ЗЛАТИЦА, на път ВТОРИ КЛАС № 37, като Водач на лек автомобил,
ВОЛВО В 60, *******, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: Път II - 37 на 5 км. + 760 м. от ГП I
- 6 с посока на движение от гр. Златица към гр. Панагюрище, управлява МПС от категория
М1 л.а." Волво - В 60" с per. номер *******, лична собственост, като : 1.) ВОДАЧЪТ НЕ
ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО АТМОСФЕРНИТЕ УСЛОВИЯ,
РЕЛЕФА, С УСЛОВИЯТА НА ВИДИМОСТ. ИНТЕЗИВНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ И
ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ЗА ДА СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ
СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО, КАТО РЕАЛИЗИРА ПТП С ЛЕКИ
МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ ПРИ УДАР В КРАЙПЪТНА ДУПКА, е извършил: 1. ВОДАЧЪТ НЕ
ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО АТМОСФЕРНИТЕ УСЛОВИЯ,
РЕЛЕФА, С УСЛОВИЯТА НА ВИДИМОСТ, ИНТЕЗИВНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ И
ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ЗА ДА СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ
СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, с което виновно е нарушил чл.20 ал. 2
от ЗДвП, като на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДвП на жалбоподателя му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл.20, ал.2 от
ЗДвП. Представени са доказателства за датата на връчване на наказателното постановление
и за компетентността на административнонаказващия орган, поради което настоящия
съдебен състав приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и НП е издадено от
оправомощено лице.
2
От разпита на свидетеля Ф. К.-актосъставител, се установява, че работи в РУ П.. Няма
спомен за този случай. Подписът на акта е негов. Няма спомен за нарушението, доста време
е минало. Помни, че имало жена-спътничка с жалбоподателя, за дете нямал спомен. Не му е
направило впечатление дали има дете в колата. Автомобилът бил спрян по посока на
движението.От разпита на св.Б. Г. се установява, че е свидетел при установяване на
нарушението, съставяне и връчване на акта. Подписът е негов. Спомня си дирята на пътя.
Била в права линия. Колата била по посока Панагюрище в дясната лента. Не си спомня дали
имало малко дете и жена. Имало още един човек с жалбоподателя. Времето било тъмно,
нормални метрологични условия. Колата била спряла. Не си спомня дали била
обезопасена.От разпита на св.М.А., съпруга на жалбоподателя, заявила изрично, че желае да
свидетелства, се установява, че е седяла до водача на предната седалка. Движели се в
тяхното платно. Возели и техния внук 5 годишен. Доста спирали по пътя, защото той бил
малък. Карали спокойно. Нямало заобикаляне в другата лента. Движели се в тяхното платно.
Точно, когато станал инцидента, нямало дупки, но преди това имало около гр.Златица. След
това пътя бил по-спокоен и равен. Скоростта била нормална. Возели внука си и се движели
съвсем спокойно. Нещо станало с гумата и колата подпушила. Те търсели удобен момент да
спрат, за да не са на завой. Търсели сянка, защото било по обяд на слънце. Паркирали
съвсем в края на пътя.
Фактическата обстановка съдът възприе въз основа на приложените и приети по делото
по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: НП № *******/25.10.2022 г. на Началник
ГРУПА към ОДМВР София, РУ П. – М.Т.М. – оригинал; АУАН серия GА 703709 от
25.08.2022 г - оригинал; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, Възражение с вх.№ УРИ347000-2514/ 31.08.2022 г.; Сведение от Ф. К.; Докладна
записка и Уведомително писмо, както и от приетите гласни доказателства - разпитите на
свидетелите К., Г. и А.а.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Подадената жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съдът след извършената служебна проверка по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, изложени от
жалбоподателя в жалбата, констатира следното:
В хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното
постановление, което се атакува, са допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон, обуславящи отмяната му. Съгласно чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, нарушенията по чл.20, ал.2
от ЗДвП се установяват чрез предвидените процесуално-технически способи за доказване, а
именно разпити на свидетели, назначаване и изготвяне на експертизи, обуславящи
движение на МПС със скорост, различна от предписаната с пътни знаци, пътна
маркировка, а именно със съобразена скорост. Административно-наказващият орган не е
изпълнил задължението си по чл.53, ал.1 от ЗАНН, а именно да установи дали нарушителят
е извършил деянието виновно, след което да издаде атакуваното наказателно постановление,
3
като не е събрал доказателства относно спорните обстоятелства, а именно възможността на
жалбоподателя да предотврати настъпването на инициалния удар, не се установи да е
изготвена нито скица на пътнотранспортното произшествие с оглед хипотезата на чл.20, ал.2
от ЗДвП, нито протокол за ПТП. В чл.179, ал.2 от ЗДВП дословно гласи следното: „ Който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието
не съставлява престъпление“, ерго са посочени три алтернативи, като нито в АУАН, нито в
издаденото въз основа на него НП, е посочена конкретната такава. Следва да се посочи, че
нормата на чл.20, ал.2 от ЗДвП съдържа различни хипотези, предвиждащи определено
поведение, каквото следва да имат водачите на пътни превозни средства с цел осигуряване
безопасността на движението, като в НП са цитирани текстове на ал.2 като са смесени
изречение първо и изречение второ от нея и са добавени несъществуващи такива, което
пречи на административно-привлечения да организира защитата си, като разбере какво
точно нарушение му се вменява като извършено от административнонаказващия орган.На
следващо място не се установява описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, да
кореспондира с устатовената такава, а имено, че настъпването на инициалния удар е в
„крайпътна“ дупка, като е установено противоречие с приетата по делото докладна записка,
в която се твърди, че нарушението е извършено на път II - 37 на 5 км. + 760 м, като поради
висока скорост губи контрол над управлявания автомобил и задната дясна гума, пропада в
създалата се асфалтова повреда / дупка /, т.е. същото е осъществено на самото пътно платно
в лентата за движение на л.а., управляван от жалбоподателя.С оглед на гореизложените
мотиви, съдът намира, че са налице основания за отмяна на наказателното постановление и с
оглед на гореизложеното е безпредметно да се обсъждат в цялост доводите на страните по
съществото на спора, тъй като те не са в състояние да доведат до други изводи по
отношение на законосъобразността на атакувания акт за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд-П., първи състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № ******* от 25.10.2022 год. на
Началник група в ОДМВР - София, РУ П., с което на В. М. А. с ЕГН **********, с адрес:
гр. ****, ул. „*******“ ******, на основание чл. 179, ал. 2, от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл.20, ал.2 от
ЗДвП, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд - София област в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4