№ 4131
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И. АЛ. СТОИЛОВ
СъдебниХРИСТИЯН Р. Г.
заседатели:ВАЛЯ П. БАГДАТОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
и прокурора К. Ил. С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от И. АЛ. СТОИЛОВ Наказателно дело
от общ характер № 20221110202767 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. А. П. - редовно уведомен, се явява лично и с адв. М. и адв. ...,
упълномощени защитници.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГИ С. А. С. - редовно уведомен, не се явява.
Не се явява адв. ... - редовно уведомен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
доколкото една от страните - гражданският ищец и частен обвинител и неговият повереник
са редовно уведомени за днешното съдебно заседание и не са изтъкнати причини за тяхното
неявяване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ запита подсъдимият дали желае да даде обяснение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснение. Ще започна още от началото на
случката. Беше преди две години м. януари, не си спомням точната дата, един познат ми се
обади да играем карти, които са със залог на пари. Те бяха седнали да играят, а аз отидох
малко по-късно. И. А. ми се обади. Там бяха още двама човка и този С., който тогава ми се
представи не помня с какво име, но с друго и това е частният обвинител. Играхме карти. Взе
ни доста солидна сума пари за много кратко време. Аз си тръгнах и те продължиха да играят
1
въпросните карти. След ден, два разбрахме за този въпросния С., че е взел всичките пари и
след това разбрахме, че това е било въпрос на измама от въпросния човек. Няколко дни по-
късно зареждайки автомобила си на една бензиностанция, го видях да слиза от едно такси
случайно, след което се отправи към един Фолксваген, в който се качи и аз тръгнах след
него. Обадих се на едно момче, което работи при мен и тръгнахме след него. Някъде по
магистралата ги настигнахме и ги спряхме. Отворихме вратата на С. и му поискахме
обяснение, защо ни е измамил. Започна да ни обижда и след това станаха разправиите.
Имахме спречкване и бутане. Той падна на земята. Аз също паднах. Той се изправи след
това и тръгна да бяга, като пресичаше платното в насрещното движение. Аз се качих в моята
кола и потеглих към границата ни с Р Турция, към Капитан Андреево, за да взема жена ми.
Другите момчета се върнаха към гр.Ботевград. Това е като цяло, което мога да кажа. Не съм
видял частният обвинител да държи нещо в ръката. Имаше един телефон, който като се
сборичкахме падна на земята и едно от моите момчета Д. го взе. След това аз се качих в
колата и потеглих към границата. Телефонът беше айфон, защото е като моите, които има и
в момента. Митко ми се обади по-късно, но аз го взех, защото мислех, че е моя този
телефон, тъй като имах същия. След това той ми се обади и аз му казах, че не е моя и да
прави каквото прецени с този телефон.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към подсъдимия.
На въпроси на съда подсъдимият отговори: Тръгнах да преследвам частният
обвинител, тъй като случайно го видях на една бензиностанция. Той слезе от едно такси. Не
е умишлено да го спра в тази част на магистралата, за което съжалявам. Аз не бях от самото
начало на играта, но след това разбрах, че си е взел белязани карти. При това спиране на
магистралата исках да го питам, как така мами и сумата, която взе на всички не е малка, над
10 000,00 лв., защо я взе. На мен ми взе над 4 000 лв. за много кратко време, което не беше
нормално и аз за това приключих и си тръгнах по-рано от завършека на цялата история.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания
АДВ. ... : Нямам други доказателствени искания
АДВ. М. : Нямам други доказателствени искания
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което на осн. чл.
283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА всички писмени доказателства по делото.
На осн. чл. 286 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
2
ПРОКУРОРЪТ: Моля да признаете подсъдимия м. П. със снета по делото
самоличност за виновен в извършеното от него престъпление, а именно грабеж. Доводите
ми за това са следните: От показанията на частният обвинител стана ясно, че на фона и на
днешните обяснения на подсъдимия става ясно, че фактическата обстановка е изяснена така,
както е намерила отражение в Обвинителния акт и така, както съм я възприел и аз, като
човек, който е извършил разследването в голямата част. Безспорно е установено, че частният
обвинител С. е държал чанта с пари в него. Това е установено от разпита на свидетелите,
които отговарят директно на въпроса и това е Б. Р. и частният обвинител, като той дава
обяснение от къде има парите, за какво са му трябвали. Очевидно, че бяга от възможността и
от това, че ги е придобил по някакъв спорен начин, дефакто е имал пари в себе си.
Безспорно е установено и от приложената по делото и приета в съдебното заседание от
26.01.2023 г. при разпита на вещото лице Г. експертиза, че установените травматични
увреждания на частния обвинител са нанесени по начин, по който той обяснява и вещото
лице казва, че те са получени по начина обяснен от пострадалия. Безспорно е установено и
от разпита на св.И. от същата дата, който изяснява фактическата обстановка свързана с
отнемането на мобилния телефон, как е бил взет, как му го е подал подсъдимия и дори си
признава и обяснява, че и той е ритнал частния обвинител, докато той е бил на земята. Няма
установени травматични увреждания от Д. И. в областта на торса, има такива от нанесените
удари в областта на главата. От друга страна същият свидетел Д. И. в разпита, който лично
аз проведох и в разпита пред Вас казва, че се е чул с подсъдимия след отнемането на
телефона, след като са си тръгнали, както и днес в съдебно заседание подсъдимият
потвърди, след това е изключил телефон, махнал е СИМ картата и го е изхвърлил. Това е
намерило отражение в разпечатката на всички телефони, както и от разпечатката на
телефона на подсъдимия и допълнително неговите показания в днешното съдебно
заседание, че той е пътувал до турската граница. Няма да се спирам още по-задълбочено на
другите показания на свидетелите, но Ви моля да признаете подсъдимия за виновен и
предвид на факта, че има чисто съдебно минало, съвестно се отнася към стореното, съжалява
за грешката си, да му се наложи наказание около предвидения минимум и ако прецените да
отложите изтърпяването за определен срок от време. По претенцията на частният обвинител
предоставям на съда да прецени доколко тя да бъде удовлетворена.
АДВ....: Изключително неприятна и глупава битова история, както се показва и от
събраните по делото доказателства на ДП и съдебна фаза, но като цяло по повдигнатото
обвинение за извършен грабеж не съм съглА. с представителя на държавното обвинение що
се касае до грабеж на чантичка съдържаща сума пари. Това са показанията единствено на
пострадалия или частен обвинител. Те не се потвърждават дори и от свидетелите, които са
го съпровождали и са пътували заедно с него. Основният свидетел, който е бил с
пострадалия, Б. Р., в съдебно заседание изрично не потвърди и каза, че не си спомня, нито
за сума пари, нито за чантичка. По никакъв начин не се събраха доказателства за наличието
на такава чантичка и второ, че тя е отнета насилствено от подзащитния ми. Що се касае до
3
телефона подсъдимият обясни и считам, че, да, взет е този телефон. Безспорно е установено
по делото, че е бил паднал на земята, взет е от подзащитният ми, но тук вече ще Ви моля да
обърнете внимание на субективния елемент, дали в тази стресова ситуация е знаел
подзащитният ми, че това е телефона на пострадалото лице. Самият той обясни, че неговите
два телефона са същите, какъвто е и телефонът описан в Обвинителния акт, обект на грабеж.
Създадената ситуация, която беше точно уточнена като време, място, тъмно, на фарове,
частична осветеност, независимо от това, че имаше известни разминавания в коя част на
колата, каква е било осветеността. Но цялостно в тази обстановка по никакъв начин не може
да се приеме, че за падналият на земята айфон подзащитният ми е знаел, че е точно на
пострадалия. Ще пледирам алтернативно. Дори да приемете, че подзащитният ми нарочно е
взел този телефон знаейки, че той е на пострадалото лице в яда си, по какъв начин да го
накаже за това нещо, не казвам, че постъпката е правилна, укорима е и съставомерна, но
дори и в този случай ще Ви моля да му наложите наказание дори под предвидения минимум.
Става въпрос за млад човек, развиващ бизнес, със семейство и поради това, считам, че
приложението на чл.55 НК ако приемете, че действително телефонът е предмет на
извършено престъпление по чл.198 от НК, считам, че едно наказание под предвидения в
закона минимум с прилагането на чл.66 НК би било адекватно наказание предвид целите
описани и предвидени в закона. Целите, които трябва да определи това наказание.
АДВ.М.: Присъединявам се към становището на колегата. При внимателния прочит
на доказателствения материал по делото съдът да обърне внимание на тези доказателства,
които се отнасят по отношение на субективния елемент. Никъде по делото не бяха събрани
достатъчно доказателства, че още при потеглянето на подзащитния ми от бензиностанцията,
той е имал намерението да свои, каквито и да било вещи от патримониума на частния
обвинител. По никакъв начин не беше доказано наличието или липсата на такава чанта.
Показанията на всички свидетели съвкупно са противоречиви в тази част. По отношение на
телефона извършените действия след взимането на телефона категорично доказват, че той
не е имал намерение за своене, каквато е целта на един грабеж. Изхвърлянето на този
телефон е ясно доказателство, че става въпрос за грешка, а не за умишлено деяние по
смисъла на чл.198 от НК, поради което моля постановите съдебен акт, с който да го
признаете за невиновен и алтернативно да му определите наказание под минимума.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам за цялата история. За първи път ми се случва. Не съм
крадец. Занимавам се с частен бизнес и при мен работят 20 човека. Смятам, че съм честен
човек. Направих грешка.ДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на подсъдимия
ПОДСЪДИМИЯТ: Като присъда искам най-доброто.
Съдът се оттегли на съвещание за постановяване на присъдата.
След съвещание съдът обяви присъдата си публично в присъствие на страните
Съдът указа на страните, че така постановения съдебен акт може да се обжалва пред
4
СГС в 15-дневен срок от днес
След обявяване на присъдата, на основание чл. 309 от НПК съдът се занима
служебно с мярката за неотклонение на подсъдимия и като взе предвид постановената
спрямо него присъда
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия М. А. П. ЕГН ********** мярка за
неотклонение „Парична гаранция” в размер на 1000,00 лв.
Определението относно потвърдената мярка за неотклонение подлежи на обжалване
и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5