№ 11343
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110171431 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован, явява се адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно призован, явява се юрк. Т. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. Г. – явява се
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. И. – явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Определение № 2400 от 27.01.2022 г., постановено по реда
на чл. 140 от ГПК, с което е изготвен проект за доклад на делото и съдът се е
произнесъл по доказателствените искания на страните.
ДОКЛАДВА молба-становище от ответника от 02.02.2022 г., с която са
направени уточнения във връзка с направените доказателствени искания и
изготвянето на съдебно-техническа експертиза, както и във връзка с
допуснатия до разпит на ответника свидетел Н.Г..
ДОКЛАДВА Определение № 3249/07.02.2022 г., постановено по реда на
чл. 253 от ГПК, с което съдът е допуснал разпит на свидетеля при режим на
призоваване, а ищецът е задължен да представи и цветни разпечатки на
хартиен носител във връзка с процесната щета за нуждите на допуснатата
експертиза.
ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 от ГПК е постъпила съдебна
автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА и молба от ответника от 11.05.2022 г., с която моли
свидетелят да бъде изслушан преди експертизата с оглед съобразяване на
депозираните показания.
АДВ. М.: Поддържаме така предявения иск със заявените
1
доказателствени искания и представените доказателства. На този етап нямам
други доказателствени искания. Не възразявам свидетелят да бъде разпитан.
ЮРК. Т.: Поддържам отговора на исковата молба и така направените
доказателствени искания. Нямам възражения по проекта на доклад.
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 27.01.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме свидетелят да бъде разпитан
преди изслушване на експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ на призования свидетел Н. К. Г..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
Н. К. Г. – на 29 г., родена в [населено място], неосъждана, без дела със
страните по делото. Самоличността е снета по ЛК № [номер], издадена от
МВР [населено място].
СЪДЪТ ВЪРНА на свидетеля личната карта.
РАЗПИТАНА, каза (на въпроси на юрк. Т.): Спомням си за такова
събитие (ПТП), не си спомням датата, януари месец 2021 г. беше, на
кръстовището на [улица] и [улица] в гр. [населено място]. Аз бях с автомобил
„Опел Корса“. Беше между 13:00 и 15:00 часа, по-точен час не мога да посоча.
Навлязох в кръстовището на зелен светофар, кръстовището беше регулирано
със светофарна уредба. Аз се движех по [улица] и навлязох в кръстовището
на зелен светофар. Друг водач, жена, искаше да направи ляв завой. Другият
автомобил беше в насрещното платно. Аз преминавах направо. Отсреща се
движеше друг автомобил комби, който искаше да завие наляво. Колата
предприе завиване наляво и в този момент ми беше отнето предимството и аз
набих спирачки, защото щях да се ударя в завиващия автомобил. Като набих
спирачки, не се ударих със завиващия автомобил, но колата ми загасна в
кръстовището. Не зная колко време съм била в кръстовището, но се стреснах
наистина много, защото видях как автомобилът ме заобикаля отзад, след
което, понеже съм в кръстовище, трябваше по най-бързия начин да се изнеса.
Доколкото помня, запалих двигателя на моя автомобил. Мисля, че потеглих,
но не зная с каква скорост съм се движила. В следващия момент се блъснахме
с един автобус, който идваше от дясната ми страна. Той се движеше по
[улица]. Аз бях стресната и не съм обърнала внимание кога се е променил
режимът на светофара. Предполагам, че автобусът е бил спрял на червен
светофар, доколкото на мен ми светеше зелено, но не съм го забелязала.
Отчитам като моя грешка, че не съм пуснала аварийните светлини. Бързах да
се изнеса от кръстовището.
ЮРК. Т.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. М. свидетелят каза: Аз бързах да тръгна, за да се
изнеса от кръстовището. Не мога да определя кой кого е блъснал, взаимно
сме се блъснали. Удари моята дясна страна (той ме удари отдясно) и негова
лява, но не предницата на автобуса, а по-скоро отстрани, до гумата мисля, че
беше неговият удар. Неговите щети бяха доста леки, доколкото знам.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
На въпрос на юрк. Т. свидетелят каза: Когато настъпи ПТП с автобуса,
тъкмо бях тръгнала да се изнасям, предполагам, че съм се движила с ниска
скорост. Не мога да предположа с каква скорост се е движил автобусът в този
момент.
2
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЯТ Г.: Желая да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми днес.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати възнаграждение на свидетеля за явяването му в днешното
съдебно заседание от внесения депозит от ответника в размер на 100 (сто)
лева съгласно вносен документ на л. 46 от делото. ИЗДАДЕ СЕ разходен
касов ордер и се връчи на свидетеля в съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата
съдебна автотехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице
В. Л. И. – на 41 г., неосъждан, без родство и дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Запознат съм с наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Поддържам експертизата.
По отношение на представените на оптичен носител снимки заявявам,
че съм се запознал със същите преди датата на съдебното заседание, като това
не променя изводите, които съм направил в заключението си.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. Т. вещото лице отговори: Снимковият материал
напълно кореспондира с щетите, които са описани в описа, съответно
обхватът на ремонта е точно този, който е претендиран, и така съм го отразил
в заключението. Показанията на свидетелката, както и описаните щети,
напълно кореспондират с механизма на ПТП. Автобусът се е движил
перпендикулярно на траекторията на свидетелката. Считам, че тя се е ударила
в автобуса, не е взаимно. Тя го е ударила с предна дясна част на нейния
автомобил, а ударът за автобуса е в неговата лява част, непосредствено в
зоната за предно ляво колело. Това го установих от снимковия материал.
ЮРК. Т.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебната автотехническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 300 (триста) лева.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер и се връчи на вещото лице в
съдебната зала.
СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Във връзка с определение на
съда от 27.01.2022 г., с което ни е указано да внесем депозит за разпит на
свидетел, с молба от 23.02.2022 г. сме представили платежни документи
освен за депозит за експертизата, а също и такъв за разпит на свидетел в
размер на 100 лева, който свидетел всъщност е днес разпитаният по искане на
ответника свидетел Н.Г.. Моля съдът да разпореди възстановяване на
внесения депозит по банковата сметка, от която са изплатени и която е
посочена в платежното нареждане на л. 50 от делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата в размер на 100 (сто) лева по платежен
3
документ на л. 50 от делото с основание за плащането „Депозит за свидетел
по гр. дело 71431, 41 състав на СРС“ по сметката, от която плащането е
постъпило съгласно изявлението на адв. М. по-горе.
ЮРК. Т.: Нямам други искания по доказателствата.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните и
като намери делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да уважите така предявените искове. Считаме, че
същите са доказани при условията на пълно и главно доказване. С оглед и
днес изслушаните свидетелски показания и заключението на съдебна
автотехническа експертиза, водачът на лекия автомобил с действията си
виновно е причинил процесното ПТП, като е нарушил разпоредбите на чл. 20,
ал. 2 и чл. 50а от ЗДвП. Претендираме разноски. Представям списък по чл. 80
ГПК, с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ ПРИЛОЖИ списъка по делото.
ЮРК. Т.: Поддържам така подадения отговор на искова молба и моля да
отхвърлите така предявения иск като неоснователен и недоказан. Считам, че
се установи в хода на делото, че водачът на застрахованото при ответника
МПС Н.Г. не е причинила виновно същото, а вина за настъпилото ПТП има
водачът на автобус „Исузу“ Д. М., който е нарушил е нарушил разпоредбите
на чл. 20 и чл. 50а от ЗДвП. Същият е имал видимост да забележи
настъпилата ситуация и е следвало да пропусне водача Г. да напусне
възможно най-бързо и безопасно кръстовището. В условията на евентуалност,
моля на база на тези аргументи да се приеме наличието на съпричиняване
съгласно изложеното в отговора. Представил съм списък с разноски с молба
от 10.05.2022 г. Моля да се приеме.
АДВ. М.: Нямам възражения по разноските на ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4