№ 51006
гр. София, 14.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110111802 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца „СИТИ КЕШ“
ООД, ЕИК *********, срещу В. С. Л., ЕГН **********, за признаване установено
съществуването вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 24.10.2024 г., срещу която е подадено възражение по чл.
414, ал. 2 от ГПК в срок.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Искането по чл. 238, ал. 1 от ГПК е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238,
ал. 1 от ГПК – подадено е мотивирано възражение по чл. 414, ал. 2 от ГПК и отговор на
исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „СИТИ КЕШ“ ООД, за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника, тъй като по делото е
подаден отговор по чл. 131 от ГПК.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 193 от ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на определението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да заяви
дали ще се ползва от представените документи, автентичността на които е оспорена от
ответника, както и да заяви по какъв ред твърди, че същите са подписани от ответника
с оглед проверка автентичността на направените изявления.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на определението, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни твърденията и възражението си по
чл. 29 ЗЗД като посочи от кого твърди, че е въведен в заблуждение ответникът – от ищеца
1
или от трето лице, за което ищецът е знаел.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, както и на следните допълнителни задачи, поставени от съда:
1/ Редовно ли са водени счетоводните записи във връзка с процесния кредит?
2/ Предоставена ли е сумата по договор за кредит на ответника и по какъв начин?
3/ Извършвал ли е длъжникът плащания по кредита, кога, в какъв размер и как са
отнасяни към дълга.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 500 лева, платими от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по сметка на Софийския
районен съд за депозити.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне на
депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 51390/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.03.2026 г. в
11,40 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск с правно основание чл. 240,
ал. 1 и чл. 9 ЗПК, във вр. с чл. 23 ЗПК за признаване установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата в размер на 900лева представляваща чистата стойност на кредита по Договор
за паричен заем Номер: ............... г., ведно със законна лихва за период от 26.08.2024 г. до
изплащане на вземането, за която е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 24.10.2024 г. по ч. гр. дело № 51390/2024 г. по описа на
СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди, че на 15.10.2022 г ответникът е сключил Договор за потребителски
кредит № ............. със „Сити Кеш“ ООД, по силата на който е получил сумата от 1000 лева,
като се е задължил да върне същата на 14 вноски при фиксиран лихвен процент. Твърди, че
ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за потребителски кредит в срок
поради, което изпаднал в забава При тези твърдения, моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв е постъпил от
ответника чрез адв. К. с приложено пълномощно, който оспорва исковете по основание и
размер. Сочи, че искането за кредит, договорът и погасителният план не носят подписа на
лицето, сочено като техен издател и не материализират изявление на лицето. Оспорва
доверителят му да е сключвал договор за кредит, както и да е получавал суми по такъв.
Възразява, че към датата на сключване на договора, лицето, посочено като
кредитополучател, е страдал от психично заболяване, което не му е позволявало да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи, евентуално че ответникът е
2
измамен. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски по чл. 38
ЗАдв.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
422 от ГПК, вр. с чл. 240, ал. 1 е да докаже, че между „Сити Кеш“ ООД и ответника е
възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което заемодателят е
предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже възраженията
си, в това число, че към датата на сключване на договора е бил поставен по запрещение (чл.
26., ал. 2, предл. второ ЗЗД), евентуално, че е страдал от психическо заболяване, вследствие
на което не е можел да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи
(чл. 31 ЗЗД), евентуално че умишлено е въведен в заблуждение да сключи договора, за което
кредиторът е знаел или не е могъл да не знае (чл. 29 ЗЗД).
УКАЗВА на страните, че с оглед задължението на съда да приложи относими
императивни правни норми на ЗПК и ЗЗП съдът се произнесъл с разпореждане от
01.10.2024 г. по заповедното производство, което е влязло в законна сила.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3