№ 8022
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
Гражданско дело № 20211110144141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Г. Г. – редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомен , представлява се от юрк.
П , с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. ХР. Д. - редовно уведомена. Явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК. П - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРК. П: Представям Товарителницата съпътстваща писмото
изпратено от банката до ищеца с копие за другата страна, тъй като другата
представена товарителница касае друго писмо, изпратена до същия адрес, на
същите лица, на същата дата.
1
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието копие на Товарителница за
доставено писмо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от ответника.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената ССЧЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. ХР. Д. , 65 г., неосъждана, без дела и служебни отношения с
ответника, без дела и родство с ищеца.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на процесуалния представител на
ответника:
Сумата 4134.11 лв. включва прекомерно начислена лихва 2016 - 2021г.,
включително и мораторна лихва за същия период. Не съм разглеждала
въпроса за мораторната лихва, тъй като нямам такава задача. На лист 3,
параграф 3 е допусната техническа грешка. Вместо Месеците 9, 10 и 11
следва да се чете – 8, 9 и 10 месец на 2008г., когато вноската е била 195.07 лв.
За месеците от м.11. 2008г. до месец 10.2009г. е по 219.13лв. Падежните дати
са не 27-мо, а 21- во число. Периодът до 21.07. е извън исковата претенция.
Аз съм го сметнала по исковия период, който е от 21.06.2016г. до 21.06.2021г.
и не се налагат корекции.
ЮРК. П: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
2
експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило напълно
мотивирано, обосновано и подробно на поставените въпроси. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от страните депозит в размер на 400 лева. Издаде
се 2бр. РКО.
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. П: Моля да постановите решение с което да отхвърлите
предявения иск и да присъдите на банката сторените разноски в размер на
платения депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение. От
събраните псимени доказателства и от заключението на вещото лице се
установява, че през м. юни 2021г., банката, въз основа на влязло в сила друго
съдебно решение, по друго дело между същите страни, по повод същия
договор за кредит, е взела решение и доброволно е възстановила
първоначалните параметри на договора за кредит и размера на
първоначалната договорена кредитна вноска. При така извършените
корекционни операции, взети съответно на 22.06.2021 и 24.06.2021г. банката
е направила необходимото, за да разреши всички възможни спорове по повод
на договрната лихва до края на целия срок на договора на кредит.
Възстановена е сумата, която впоследствие става предмет на натоящото дело.
С оглед на което, евентуалното присъждане на същата сума би довело до
неоснователно обогатяване на ищеца, защото тя му е представена по неговата
банкова сметка. Ето защо, предявеният иск се явява напълно неоснователен.
При условия на евентуалност, поддържаме и направеното в хода по същество
искане за прихващане, обяснено ясно и категорично от вещото лице, а именно
с главницата съдържаща се във всички кредитни вноски за съответния исков
период от 2011г. до 2016г., с която е направено прихващане.
3
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:46ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4