Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 17.11.2020 Град Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорски районен съд Първи
граждански състав
На тринадесети
октомври Година две хиляди и двадесета
В публичното
заседание в следния състав
Председател: Генчо Атанасов
Членове:
Секретар Живка Д.
Прокурор
като разгледа докладваното
от съдия Атанасов
гражданско дело
номер 2140 описа за 2020 година.
Предявен е иск
с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът И.Т.И.
твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия към „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив, с клиентски номер **********.
С писмо с изх.№6470055 от 22.02.2019г. „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД гр.Пловдив го уведомил, че на 14.02.2017г. електромер с фабричен номер
№********* от измервателна точка /ИТН/2042402 в гр.Стара Загора,...., е
демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ Пловдив. Констатирано било,
че електромерът е манипулиран и не отчитал. За тези установени факти бил
издаден констативен протокол №767/03.09.2018г. Предвид тези несъответствия на
метрологичните и техническите изисквания ответното дружество приемало, че
ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. На
основание чл.48 и чл.51,ал.1 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия, сметката му за периода 16.11.2016г-14.02.2017г. бела
коригирана, като допълнително била начислена ел.енергия на стойност 258.13 лв.
Предвид това ответното дружество издало фактура №**********/22.02.2019г. за
сумата от 258.13 лв. Допълнителната електрическа енергия била начислена
неправомерно в нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и
ЕВН ЕС, Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и
Закона за задълженията и договорите. От съставения констативен протокол №767/03.09.2018г. не ставало ясно констатирано
ли е манипулиране на електромера или не. В протокола липсвали данни за налични
следи от неправомерно манипулиране на електромера, което от своя страна
свидетелствало и за липса на данни за виновно поведение от негова страна. Чл.54
от Общите условия, която разпоредба визирала коригирането на сметки едностранно
от ответното дружество, задължавал същото, в случай че метрологична експертиза
установи несъответствие на метрологичните и технически характеристики, да бъде
съставен констативен протокол и клиента да бъде уведомен в 7-дневен срок за
преизчислените количества електрическа енергия. В този случай тези срокове не
само, че не били спазени, но и такъв протокол не бил изпратен на клиента.
Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя чрез извършване на корекция на сметката му за минали
периоди. Тъй като СТИ били собственост на ответника, задължението за
поддържането им в техническа изправност принадлежало на електроснабдителното
дружество. Съставеният констативен протокол в деня на проверката бил съставен в
нарушение на разпоредбата на чл.47, ал.З от ПИКЕЕ, тъй като формата и
реквизитите му не отговаряли на посочените законови изисквания. В него освен
имената на двамата служители от ЕВН било записано и че протоколът е съставен в
присъствието на двама свидетели, които лица не били индивидуализирани с адрес
или ЕГН, както и без отбелязване в какво качество тези лица са присъствали на
проверката. Ответникът обосновавал вземането си против него с твърдението, че
сумата е начислена на основание разпоредбите на чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ. Именно обаче ответникът оспорил пред ВАС Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/. С Решение №12897 от 1.12.2015г. на
ВАС по адм. д. №9462/2014 г., IV о. били отменени чл.48, чл.49, чл.50 и 51 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с т.3 от
Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в "Държавен вестник" бр. 98 от
12.11.2013г. Освен това, съгласно съдебната практика съществувало на законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по
чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, не
дерогира установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност, доколкото се касаело за договорни отношения между потребител на
ел. енергия и търговец, с лиценз да извършва услугата снабдяване с ел.енергия,
т.е. за продажба на ел. енергия, които се регулират, освен от специалните
нормативни актове в областта на енергетиката, така и от Закона за задълженията
и договорите. Счита, че дори да е налице законово основание за корекция на
сметките на абоната за минал период, той не можел да носи отговорност за
неправомерно въздействие, което не е осъществено от него, тъй като това би
противоречало на установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на
договорната отговорност. Счита, че не е налице валидно правно основание за
ответника да получи начислената в резултат на корекцията процесна сума в размер
от 258.13лв., доколкото не се установява обективно констатираната манипулация
на измервателния уред да е резултат от виновно неизпълнение на договорните
задължения на ищеца. Моли съда да постанови решение, с което да осъди „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, гр. Пловдив да му заплати сумата в размер
на 258.13 лева по фактура №**********/22.02.2019г., за отчетен период
16.11.2016г.-14.02.2017г., представляваща сума за допълнително начислена
ел.енергия, съгласно текста на писмо с изх.№6470055/22.02.2019г. в което се
твърди, че е ползвана от него, но не е измерена и не е заплатена, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане. Моли съда да му присъди направените съдебни и
деловодни разноски по делото.
Ответникът „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив счита иска за неоснователен, поради
което моли да бъде отхвърлен изцяло, тъй като в случая била спазена точно
процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща
се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които
били действащи към момента на проверката. На 14.02.2017 г. служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на
електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена
от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера без да
извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане получили за
конкретната проверка и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба
с номер 449978, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
337320/14.02.2017 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР
Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит,
за което била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица
подписали и Констативния протокол. Проверката била извършена в присъствието на
двама свидетели, които подписали Констативния протокол и препис от него бил
изпратен на ищеца с писмо. Процесният електромер в последствие бил предаден на
Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза. Като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл.
48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1758 kWh, като
дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) била 258,13 лв. с ДДС. Съществувало законово основание за
начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи. В
конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума пък била изчислена
при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. ЕВН
ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. В ОУ на
ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на
чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на
клиентите си при публично известни общи условия. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН
ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Според ответника
не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има
ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ
са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Не било
необходимо и наличието на изричен ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция в ОУ на крайния снабдител, за да може доставчикът на ел. енергия да
претендира дължимостта на допълнително начислената сума. Тъй като били на лице
всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на
сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да
бъде отхвърлена, като му бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери
за установено следното:
По делото е
представена фактура № **********/22.02.2019 г., издадена от „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД за сумата 258,13 лв., представляваща стойност на 1785
кВтч електроенергия за периода от 16.11.2016 г. до 14.02.2017 г. за обект в
гр.Стара Загора, ..., ИТН 2042402.
По делото е представен и
констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 337320/14.02.2017
г., подписан от двама служители на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД,
съгласно който електромер с фабр. № *********, отчитащ еленергия
в имота на ищеца, е
демонтиран за проверка поради разпробит клемен блок. Протоколът е подписан от двама свидетели.
От представения констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване № 767/03.09.2018 г. на БИМ се установява, че електромерът не отчита
потребената електроенергия. В протокола
е отразено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, черният
проводник към куплунг Х2 е прекъснат и букса на вторичната страна на куплунга
Х15 е извадена от гнездото, поради което електромерът не съответства на метрологичните
и техническите изисквания. По делото е представена и справка за коригиране на
сметката за електроенергия, от която е видно, че на ищеца са начислени
допълнително за период от 90 календарни дни 1785 кВтч електроенергия, чиято
стойност е 258,13 лева. С писмо №
6470055 от 22.02.2019 г. ищецът е уведомен за обстоятелствата, при които е
извършена корекцията на сметката му.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай, сделки с електрическата енергия могат да се сключват по регулирани
от комисията цени, по свободно договорени цени
между страни и на
борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият
доставчик на електрическа
енергия и крайният клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения
доставчик на потребители на
електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно
чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка
на електрическа енергия не
е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от
потребителя, той има право на писмено
възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б
на ДР на Закона за енергетиката "потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува
енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.
Изхождайки от горепосочените разпоредби, съдът приема, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за
територия, в чийто обхват попада собственият на ищеца имот, както и че страните
са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба
на електроенергия при общи условия. Следователно ищецът е потребител на
електроенергия в процесния имот, а ответникът – доставчик на такава, като страните
са обвързани от договор при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани
цени на електроенергията.
Разпоредбата
на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В раздел ІХ на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /обн., ДВ, бр.
98 от 12.11.2013 г., изм. с Решение №
1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г., изм. с Решение № 2315
на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от 23.11.2018 г., отм., бр. 35 от
30.04.2019 г./
е
уреден подробно редът за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
Съдът
намира, че в разглеждания случай е налице основание за коригиране на сметката
на ищеца за период от 90 дни, тъй като е начислена цената на реално доставена и
потребена в обекта на ищеца електрическа енергия, която е останала неотчетена поради извършената манипулация на
СТИ. В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на
доставена стока по договор за продажба, въпросът дали манипулацията на СТИ е
извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за
обезщетение за вреди (при което да се изследва дали има виновно поведение от
страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на
доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
Следователно
в случая трябва да се приложат разпоредбите на чл. 48
до 51 от ПИКЕЕ,
които са действали през исковия период от 16.11.2016 г. до 14.02.2017 г. и са
били отменени едва с решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр. 97 от 2018 г. Дори да
е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане
на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при
спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са
достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските
съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за
защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално
потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на
спора въз основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а
не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки,
предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са
последиците от допуснатото нарушение на чл. 98 а, ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в
противоречие с чл. 98 а, ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред /в
този смисъл Решение № 124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2991/2018 г., III
г. о., ГК.
В Решение № 150 от 26.06.2019 г.
на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., ГК се приема, че дори да липсва
специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след
отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/2016
г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в
сила от 23.11.2018 г. /, дължимостта на разликата в цената на електрическата
енергия следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи
заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване.
По
тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 258,13 лв. е
заплатена основателно от ищеца на ответника по силата на договорното задължение
на крайния клиент за заплащане на цената на потребената електрическа енергия в
рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор
да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният иск по чл.55, ал.1 ГПК се явява неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
На основание
чл. 78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Т.И. ***
против „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.Христо Г. Данов 37, ЕИК *********, представлявано от Робърт
Дик, Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, иск за сумата 258,13
лева, представляваща платена без основание по фактура №
**********/22.02.2019 г. стойност на 1785 кВтч електроенергия за периода от
16.11.2016 г. до 14.02.2017 г. за обект в гр.Стара Загора, ..., ИТН 2042402, като неоснователен.
ОСЪЖДА И.Т.И. *** да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД,
гр.Пловдив, ул.Христо Г. Данов 37, ЕИК *********, представлявано от Робърт Дик,
Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, сумата 100 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския
окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :