№ 46783
гр. София, 17.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110149246 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Ищецът ЗК „*******” АД е предявил срещу ЗАД „*****************“ АД
кумулативно съединени установителни искoве по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата 2208, 52 лв., представляваща остатък от главница за
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за щети при ПТП, настъпило
на 12.05.2020 г. в гр. **************************** между т.а. "*****", модел "*******" с
рег. номер ********* и л.а. "*********", модел "*********", с рег. номер ********, ведно
със законна лихва за период от 13.05.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 754, 91 лв.,
представляваща мораторна лихва за период от 12.05.2021 г. до 12.05.2024 г., за които суми е
била издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 28306 по описа на СРС за 2024 година,
151 състав.
Ищецът твърди, че на 12.05.2020г. около 14:00 часа, в гр. Д., на ул.
„**************** водачът В.П.В. при управление на товарен автомобил марка „*****“,
модел „********“, с peг. № ********* реализирал пътнотранспортно произшествие с
движещия се пред него лек автомобил марка „*********“, модел „*********“, с peг. №
**********, собственост на М.Х.Р.. От транспортния инцидент били причинени щети на лек
автомобил марка „*********“, модел „*********“, с peг. № **********. Посочва, че
съгласно изготвения между страните двустранен констативен протокол водачът на товарен
автомобил марка „*****“, модел „********“, с peг. № ********* е бил виновен за
настъпване на пътнотранспортното произшествие. Към датата на събитието лек автомобил
марка „*********“, модел „*********“, с peг. № ********** е бил застрахован по
застраховка „Каско” в ЗК „*******” АД, застрахователна полица № *************, със срок
на валидност от 17.07.2019г. до 16.07.2020г. Във връзка с причинените щети по лек
автомобил марка „*********“, модел „*********“, с pег. № ********** при ЗК „*******“
АД е била образувана ликвидационна преписка по щета № 2601- 1261-20-402216. Твърди, че
по силата на сключения застрахователен договор ищцовото дружество издало възлагателно
писмо, с което възложило на „**********“ ЕООД извършване на ремонтна дейност по
увреденото превозно средство, като съгласно издадените фактури изплатило
застрахователно обезщетение в размер на 7190,98 лева на „**********“ ЕООД. Посочва, че
към датата на застрахователното събитие отговорността на водача на товарен автомобил
марка „*****“, модел „*******“, с peг. № ********* е била застрахована по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към ЗАД „*****************”
1
АД, застрахователна полица № *****************. Твърди, че до ответника била изпратена
регресна покана за заплащане на дължимото обезщетение, като ответникът възстановил на
ищеца сумата от 4 997,46 лева, поради което в настоящето производство претендира
остатъка от вземането в размер на 2 208,73 лева, както и лихва за забава в размер на 754,91
лева за периода от 12,05.2021г. до 12.05.2024г.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответното
дружество, с което оспорва предявения иск. Не оспорва, че на 12.05.2020г. около 14:00 часа,
в гр. Д., на ул. „**************** е настъпило ПТП между посоечените в исковата молба
автомобили, както и че товарен автомобил марка „*****“, модел „********“, с peг. №
********* е бил застрахован по застраховка гражданска отговорност в ответното дружество.
Оспорва, че размерът на уврежданията на лек автомобил марка „*********“, модел
„*********“, с peг. № ********** са в размер на 7190,98 лв., като поддържа, че е
възстановил действително дължимия размер на застрахователното обезщетение.
По доказателствената тежест
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и
противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
вземането на ищеца чрез плащане.
По иска с правно основание ч. 422 ГПК чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да установи погасяване на главния дълг на падежа.
С оглед становищата на страните за безспорни и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъдат отделени обстоятелствата, че: 1) на
12.05.2020г. около 14:00 часа, в гр. Д., на ул. „**************** е настъпило ПТП между
товарен автомобил марка „*****“, модел „*******“, с peг. № *********, застрахован по
застраховка гражданска отговорност при ответника, и лек автомобил марка „*********“,
модел „*********“, с peг. № **********, застрахован по имуществена застраховка при
ищеца; 2) настъпилото ПТП е настъпило по вина на водача на товарен автомобил марка
„*****“, модел „********“, с peг. № *********; 3) ответникът е заплатил на ищеца сумата в
размер на 4 997, 46 лв за възстановяване на уврежданията на лек автомобил марка
„*********“, модел „*********“, с peг. № ********** от настъпилото ПТП, с вкл.
ликвидационни разходи от 15 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебна автотехническа експертиза със
задачи, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.2025 г. от
14.15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
2
доказване между страните следните обстоятелства: 1) на 12.05.2020г. около 14:00 часа, в гр.
Д., на ул. „**************** е настъпило ПТП между товарен автомобил марка „*****“,
модел „********“, с peг. № *********, застрахован по застраховка гражданска отговорност
при ответника и лек автомобил марка „*********“, модел „*********“, с peг. № **********
застрахован по имуществена застраховка при ищеца; 2) настъпилото ПТП е настъпило по
вина на водача на товарен автомобил марка „*****“, модел „********“, с peг. № *********;
3) ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на 4 997,46 лева за възстановяване на
уврежданията на лек автомобил марка „*********“, модел „*********“, с peг. № **********
от настъпилото ПТП.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на общо 400 лв., от които 300
лв., вносими от ищеца, и 100 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Й.Д.Й.. Вещото лице да се
уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3