№ 697
гр. Варна, 26.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500510 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано по въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество, чрез Д. С.- гл.инспектор в ТД на КОНПИ
Варна, срещу решение № 26013/20.05.2024г., постановено по гр.д.
№2314/2019г. по описа на ВОС, гр.о., с което са отхвърлени предявените от
въззивника срещу С. А. А. и Д. С. А.: искове с правно основание чл.142, ал.2,
т.2, вр. Чл.141 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на подробно
описано имущество: 1100 кв.м. от дворно място с идентификатор
20482.304.415, в гр. Девня, кв. „Река Девня“, ул.“Марцианопол“ №25, цялото с
площ от 2737 кв.м., с цена на иска 7340,94лв.; сумата от 71 891,25лв.,
получена при продажба на 700 кв.м. ид.ч. от имот с идентификатор
36868.201.335, с. Кипра, община Девня, заедно с построените в имота сгради;
сума от 10 000лв., получена от продажба на ПИ 36868.201.507, с. Кипра,
община Девня, ул.“Хр. Гайдаров“ №10, с площ от 625 кв.м.; л.а. „Опел
Астра,“, с рег.№ В3252 НА, с цена на иска 1000лв.; искове с правно основание
чл.142, ал.2, т.2, вр. Чл.141, вр.чл.149 ЗПКОНПИ: сума в размерна
45385,86лв., представляваща разпредЕ. сума за взискател КПКОНПИ от
извършена ПП по изп.д. № 20217160400313 на ЧСИ Н. Георгиев, с рег.№ 716,
на ап.№55 с идентификатор10135.3517.472.1.55, в гр.Варна, бул.“Вл.
Варненчик“ № 165, бл.27, вх. Г, ет.5, с площ от 102,72 кв.м.; иск с правно
основание чл.151, вр. Чл.142, ал.2, т.1 ЗПКОНПИ от С. А.-сума в размер на
25,12лв., представляваща налични средства, формирана от суми от трети лица
по спестовен влог в „Банка ДСК“ ЕАД; 25,12лв., налични средства по
спестовен влог в „Банка ДСК“; 31,05 евро, налични по спестовен влог в евро в
„банка ДСК“ЕАД; 46 000лв.- допълнителни парични вноски през 2014г. в
1
„Демстрой-1“ЕООД; 138 000лв.- допълнителни парични вноски през 2015г. в
„Демстрой-1“ЕООД; от Д. С. А.- 22,85лв. налични по спестовен влог в „Банка
ДСК“ЕАД; 176,24 евро налични по банкова сметка в „Уникредит Булбанк“
АД; с основание чл.151 вр.чл.144, вр.142, ал.2, т.2, вр.чл.141 ЗПКОНПИ за
отнемане от Д. С. А.- 10 000лв., представляващи пазарна стойност към датата
на продажба на л.а.“Мерцедес С 320 ЦДИ“ с рег.№ В 5231 НС-08.07.2019г.; от
С. А.- ПИ 20482.501.1559, гр. Девня, ул.“Капитан Петко Войвода“ №6, / цена
на иска 2 536,30лв./заедно с построената в него еднофамилна двуетажна
жилищна сграда/7676,79лв./, постройка за допълващо застрояване/80,90лв./,
гараж/537,90лв./, едноетажна жилищна сграда/3863,70лв./, едноетажна
постройка/ 399,70лв./
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен при съществено нарушение на
процесуалните правила и в противоречие с материалния закон . Оспорват се
като неправилни и противоречащи на приетите по делото доказателства
извършените от съда анализ и изчисления във връзка с определяне на размера
на доходите и разходите на ответниците, както и размера на несъответствието
с придобитото имущество през проверявания период. В нарушение на чл.12
ГПК не са обсъдени всички доказателства в тяхната съвкупност, така, че от
изложените в решението мотиви да може да се установи какво е прието за
установено от фактическа страна. В решението липсват изводи за стойността
на имуществото, доходите, разходите, съответно размерът на нетния доход и
съответствието/несъответствието. Посочва се, че съгласно първи вариант от
приетото по делото заключение на СОЕТ се установява значително
несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците, което
надвишава 150 000лв.. Счита, че представения втори вариант не следва да се
кредитира от съда, поради това, че в приходната част на анализа необосновано
и неправилно са включени суми от продажба на имущество, придобито преди
началото но проверявания период, както и приходи от продажба на
имущество, независимо дали е установен законен източник на средства за
придобиването му, източници на финансиране, независимо дали са законни, а
в разходната част придобитите и отчуждени имоти и МПС по цени от
нотариални актове и договори, преводи към други лица, независимо дали
същите са отразени в годишен финансов отчет. Излагат се подробни аргументи
по приложението на закона, в частност как следва да бъде направен извода за
наличие на несъответствие и по тълкуването на §1, т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на
ЗОНПИ. Съобразно това се твърди, че доходите, приходите и източниците на
финансиране за поверявания период са в размер на 519 388,56 лева,
направените от ответниците разходи за същия период са в размер на
1 983 384,23 лева, което формира отрицателен нетен доход в размер на минус
1463 955,67 лева и несъответствие от 1744 118,90 лева, което е съществено по
см. на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ. Отправеното до настоящата инстанция искане е
за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.
Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от КОНПИ срещу
2
постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК
определение № 260110/07.10.2024г., с което е отхвърлена молбата на
жалбоподателя за изменение на решението в частта му за разноските. По
подробно изложени доводи за недължимост, евентуално прекомерност на
присъдените разноски за адвокатски възнаграждения, се иска неговата отмяна
и уважаване на искането по чл.248 ГПК.
В срока по чл.263 ГПК, респ. чл.276 ГПК са постъпили отговори от
въззиваемите С. Н. А. и Д.С.А.., чрез адв. Е. К., с които въззивната и частната
жалба се оспорват като неоснователни.
Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Искания по доказателствата не са направени. Не са налице хипотези,
изискващи даване на указания от съда по правната квалификация на иска,
разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на
доказателства, респ. служебно събиране на такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 12.02.2025г. от 9:30часа, за
която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3