Разпореждане по дело №2504/2021 на Административен съд - Пловдив

Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

№ 6697

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на 29 Октомври 2021г. в състав:

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

      

като разгледа, докладваното от съдия ЯВОР КОЛЕВ, ч. адм. дело №2504/2021г. и като обсъди:

 

Производството е по реда на чл.306 във връзка с чл.304 АПК.

Образувано е по молба, наименована жалба, подадена от К.П.Ч. ***, с която се търси ангажиране на административно­наказателна отговорност на длъжностното лице – Кмет на Община Раковски за неизпълнение на влязло в сила Определение №270/ 30.01.2008г., постановено по адм. дело №979/2007г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХVI състав.

В молбата се твърди, че със съдебния акт е отменен отказ на Кмета на Община Раковски да разгледа по същество молба вх. №94К-00-28/12.06.2007г., като е върната преписката на Кмета на Община Раковски за произнасяне, но въпреки изминалия дълъг период от време, до момента на депозиране на сезиращата молба, съдебното определение не е изпълнено – кметът не се е произне­съл по същество по молбата му и по този начин не е изпълнил ре­ше­ние, задължително за него. В тази връзка и се търси ангажиране административнонаказателна отговорност по реда на чл.304 АПК на длъжностното лице – Кмет на Община Раковски.

В съответствие с изискването на разпоредбата на чл.306 ал.3 АПК, е предоставена възможност на Кмета на Община Раковски – П. А. Г. да даде писмени обяснения и представи доказателства в 14-дневен срок от получаване на препис от молбата по чл.304 АПК, за изпълнение на съдебния акт.

В указания срок по делото не е постъпил отговор, не са предс­та­вени и доказателства.

Към преписката са приложени: съхранените документи след унищожаване на адм. дело №979/2007г. по Административен съд – Пловдив, ХVІ състав, с арх.№580/2008г., изискани служебно от съда; преписи от Определение №270/30.01.2008г., постановено по адм. дело №979/2007г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХVІ състав и Удостоверение за наследници изх.№20/05.05.2021г., изда­дено от Кметство с.Болярино, Община Раковски, представени със сезиращата молба; служебно изготвени справки по ч. адм. дело №281/2009г. и адм. дело №2554/2021г. и двете по описа на Адми­нистративен съд – Пловдив.

След извършена служебна справка по адм. дело №979/2007г. на Административен съд - Пловдив, ХVІ състав, установих следното.

Производството е образувано по жалба на К.П. Ч. ***, с която моли да бъде отменен отказът на кмета на Община Раковски да му издаде удостоверение и скица със съдър­жание и по реда на чл.13 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/, обективиран в писмо изх.№ 52-07-10/13.06.2007г.

С Определение №270/30.01.2008г. по адм. дело №979/2007г., Административен съд – Пловдив, ХVІ състав е отменил отказа на Кмета на Община Раковски да разгледа по същество молба вх.№ 94К-00-28/12.06.2007г. от К.П.Ч. *** за издаване на удостоверение и скица по реда на чл.13 ППЗСПЗЗ, обективиран в писмо изх.№52-07-10/13.06.2007г. Със същото опре­де­ление съдът е върнал преписката на Кмета на Община Раковски за произнасяне по молбата на К.П.Ч. от с.Болярино, подадена с вх.№ 94К-00-28/12.06.2007г. За да стори това, съдът е приел на първо място, че е сезиран със спор по чл.197 и сл. АПК, т.е. отказ за разглеждане на искане за издаване на администра­тивен акт, поради което и е изследвал само дали са налице или не пред­поставките за произнасяне от административния орган по нап­равено искане.

На следващо място е приел, че компетентен да се произнесе по направеното искане от Ч. – лице за което е налице правен интерес да поиска издаването на документите, е именно Кметът на Община Раковски, поради което и е върнал преписката за провеж­дане на процедура по разглеждане на искането за предоставяне на исканата административна услуга.

Така постановеното определение не е оспорено и е влязло в сила на 22.02.2008г.

С писмо изх.№1226/09.05.2008г. по описа на Административен съд – Пловдив заверен препис от влязлото в сила определение е изпратен на Кмета на Община Раковски за сведение и изпълнение.

При така установеното от фактическа страна, след преценка на изложеното в молбата и след служебна проверка по адм. дело №979/2007г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХVІ състав, се формират следните правни изводи.

На първо място следва да бъде съобразено, че настоящото производство е административноказателно по своя характер и докол­кото в АПК не е уредено друго, се прилагат разпоредбите на ЗАНН - основен закон в областта на административното наказване, където в чл.34 е предвидено, че не се образува административно­наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на наруши­теля или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В конкретния случай и доколкото съгласно чл.306 ал.1 АПК в слу­чаите на нарушения по чл.304 актове за установяването им не се съставят, а от 2008г. до сега е изминала повече от една година, то дори и да е било извършено нарушение от Кмета на Община Раковски, е изтекъл давностният срок по чл.34 ЗАНН. Или, молбата на Ч. следва да се остави без уважение само на това основа­ние.

Независимо от гореизложеното в случая, съдът намира, че не са изпълнени кумулативните предпоставки на чл.304 АПК спрямо длъж­ностното лице – Кмет на Община Раковски – П. А. Г. и поради следното.

 Съгласно разпоредбата на чл.304 АПК, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съде­бен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лева. За да се приложи обаче разпоредбата на чл.304 ал.1 АПК, следва да е налице задължение за административен орган, произти­чащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпо­ред­бата вменява реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно лице за неизпълнение на задъл­жение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Следователно, необ­ходимо е неизпълнението да е в резултат на виновно поведе­ние на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт.

За да бъде сторено това, следва да са налице трите куму­лативни предпоставки на чл.304 ал.1 АПК, а именно: 1) влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за адми­нистративния орган; 2) изпращане на препис от влезлия в сила съде­бен акт и/или преписка на задължения административен орган, с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни и 3) неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.

С постановеното съдебно определение №270 от 30.01.2008г. по адм. дело №979/2007г. по описа на Административен съд – Плов­див, ХVI състав, е отменен отказ на Кмета на Община Раковски да разгледа депозирана молба от Ч. за издаване на удостове­рение и скица по реда на чл.13 ППЗСПЗЗ и е върната преписката за произнасяне по молбата на лицето, т.е. съдът не е разгледал спора по същество, нито е задължил органа да издаде акт и/или документ с определено съдържание.

В тази връзка и следва да бъде съобразено, че в случаи от категория на процесния, когато съдът отмени изричен отказ на адми­нистративен орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален административен акт и върне пре­писката за произнасяне по същество, за органа срокът за произ­насяне тече от момента на постъпване на преписката при него.

В случая и доколкото съдът не е определил срок по чл.174 АПК, следва да се приеме, че срокът за произнасяне е този по чл.57 АПК, т.е. 14-дневен. За лицето, което е сезирало административния орган, въпросът с началният момент на теченето на срока по чл.57 АПК е изключително важен, тъй като предопределя срочното упраж­ня­ване на правото му на оспорване при мълчалив отказ.

От събраните по делото доказателства не може да бъде уста­новено по безспорен начин кога влязлото в сила съдебно опреде­ление е стигнало до знанието на Кмета на Община Раковски. Но начал­ният момент е лесно установим от заявителя чрез искане на информация за постъпването на определението в кметството. След като това не е било сторено и липсва произнасяне на кмета, повече от ясно е, че е формиран мълчалив отказ по същество, който подле­жи на обжалване на самостоятелно правно основание. А дали този мълчалив отказ е законосъобразен или незаконосъобразен, може и следва да се разреши по установения за това ред, т.е. с обжал­ването му пред съда, ако Ч. е бил недоволен.

Друг е въпросът, че при служебна справка се установи, че мо­ли­телят К.П.Ч. веднъж вече е сезирал Предсе­дателя на Административен съд – Пловдив с искане за налагане на санкция на ВРИД Кмет на Община Раковски за това, че не е изпъл­нил влязлото в сила Определение №270/30.01.2008г., постановено по адм. дело №979/2007г. по описа на Административен съд – Плов­див/същото определение, за чието неизпълнение и сега се търси нала­гане на административно наказание на Кмета на Община Ра­ковски/ което искане е оставено без уважение, тъй като е устано­вено, че към 16.04.2009г. не е било налице неизпълнение на задъл­жения, произтичащи от влязъл в сила съдебен акт/така Разпо­реждане №1613/16.04.2009г., постановено по ч. адм. дело №281/ 2009г. по описа на Административен съд – Пловдив/. Мотивирано е в тази насока, че с писмо изх.№94-К-88-1/10.12.2008г. ВРИД Кмет на Община Раковски е уведомил Ч., че за да се изпълни съдеб­ното определение, поради липсата на трасировъчни и цифрови данни за възстановения имот, молителят следва да представи парцеларен план, изготвен от съответно правоспособно лице, след което ще е възможно издаването на исканите скица и удосто­верение.

С други думи казано, доколкото в съответствие с разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ е въпрос на оперативна самостоятелност на кмета да реши кой да изготви помощния план – дали администра­цията или правоимащите, чиито имоти не са нанесени в кадаст­ралния план или регулационния план, и доколкото кметът е дал съответните указания на Ч., за да получи исканата от адми­нистрацията услуга, които не са били изпълнени, няма как да се приеме, че неизпълнението на съдебното определение се дължи на виновно поведение на администрация – в частност на Кмета на Община Раковски.

Друг е въпросът и че към настоящия момент в Администрати­вен съд – Пловдив е в ход производство/адм. дело №2554/2021г./ образувано по жалба на Ч. против мълчалив отказ на Кмета на Община Раковски за издаване на скица по заявление, идентично с това, отказът за произнасяне по което е бил отменен с опреде­лението по адм. дело №979/2007г. по описа на Административен съд – Пловдив. Очевидно молителят е приел, че производството по първоначално подаденото от него заявление от 2007г., е приклю­чило, поради което и е стартирал ново такова.

С оглед всичко, изложено до тук, намирам, че към датата на постановяване на настоящото разпореждане, не е налице влязъл в сила съдебен акт, който виновно да не е изпълнен от Кмета на Общи­на Раковски, което неизпълнение да е основание за реализи­ране на административнонаказателната му отговорност по реда на чл.304 във връзка с чл.306 АПК.

Изложените до тук съображения налагат молбата, по повод на която е образувано настоящото производство, да бъде оставена без уважение.

Тъй като молбата не се уважава, то сезиралото Председателя на съда лице няма право на жалба/така Определение №10468 от 9.08.2018г. на ВАС по адм. д. №4454/2018г., II о.; Определение № 7043 от 29.05.2018г. на ВАС по адм. д. №6405/2018г., III о.; Опреде­ление №2514 от 27.02.2018г. на ВАС по адм. д. №2272/2018г., VII о. и Определение №137 от 4.01.2018г. на ВАС по адм. д. № 14548/ 2017г., VIII о. и много други/, а с оглед резултата, такова право няма и соченият за нарушител – Кмет на Община Раковски – П. А. Г.

Ето защо и на основание чл.306 ал.2 във връзка с чл.304 ал.1 АПК,

 

Р А З П О Р Е Ж Д А М

 

ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.П. ***, Община Раковски, ул.“Деветнадесета“ №4, с коя­то се търси ангажиране на административнонаказателна отгово­рност на длъжностното лице – Кмет на Община Раковски – П. А. Г. за неизпълнение на влязло в сила съдебно опре­деление №270/30.01.2008г., постановено по адм. дело №979/2007г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХVI състав, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на К.П.Чакъров и на Кмета на Община Раковски – П. А.Г.

 

РАЗПОРЕЖДАНЕТО НЕ подлежи на обжалване.

         

 

         

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: