РЕШЕНИЕ
№ 823
гр. Бургас, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА Гражданско дело
№ 20232120103748 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е за делба, във фазата на допускане.
Образувано е по предявен от предявен от Н. Г. М. с ЕГН **********, Г.
П. М. с ЕГН **********, В. Д. М. с ЕГН **********, З. Н. М. – К..с ЕГН
********** и Д. Н. К. с ЕГН **********, срещу Д. Г. К. с ЕГН ********** и
П. Г. К. с ЕГН **********, конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал.
1 ЗС за делба на следния съсобствен между страните недвижим имот, а
именно: ПИ с идентификатор .....по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. .., обл. ..., одобрени със Заповед № РД-18-60/04.10.2007г. на
Изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. .., местност
„...“, с площ от 2005,00 кв.м., с трайно предназначение на тершорията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Друг вид нива, с категория на земята:
5, с номер по предходен план: имот № ..., граници: ПИ с идентификатори: ...,
..., ..., ..., ..., ..., ..., при следните квоти: 1/6 идеална част за Н. Г. М.; 1/6
идеална част за Г. П. М.; 1/9 идеална част за В. Д. М.; 1/9 идеална част за З. Н.
М.; 1/9 идеална част за Д. Н. К.; 1/6 идеална част за Д. Г. К. и 1/6 идеална част
за П. Г. К..
По твърдения в исковата молба, страните по делото са съсобственици
на процесния имот. Сочи се, че с Решение № 1450/17.03.1999г. на ПК -
гр....същият им е възстановен по реда на ЗСПЗЗ в стари реални граници, в
качеството им на наследници на П. Н..М., бивш жител на гр. ..., починал на
01.02.1940 година. Излага се, че със Заповед № 8-Z-605/08.05.2018r. на Кмета
на Община Созопол за одобряване на Подробен устройствен план - план
1
регулация и застрояване, за промяна на предназначението на поземлен имот с
идентификатор .....и план за улична регулация, от процесния имот са
обособени следните три новообразувани УПИ, а именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТIII-...., отреден за изграждане на
жилищни сгради, с площ от 582,00 кв.м., заснет в КККР като
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор .....по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. ..., обл. ..., одобрени със Заповед №
РД-18-60/04.10.2007г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на
поземления имот: гр. ..., местност „...“, с площ от 582,00 кв.м., с трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване:
Друг вид нива, с категория на земята: 5, при съседни самостоятелни
обекти: ..., ..., ...;
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТII-...., отреден за изграждане на
жилищни сгради, с площ от 582,00 кв.м., заснет в КККР като
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор ....по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. ..., обл. .....ас, одобрени със Заповед №
РД-18-60/04.10.2007г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на
поземления имот: гр. ..., местност „...“, с площ от 582,00 кв.м., с трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване:
Друг вид нива, с категория на земята: 5, при съседни самостоятелни
обекти: ........;
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ I-...., отреден за изграждане на
жилищни сгради, с площ от 582,00 кв.м., заснет в КККР като
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор ....по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. .., обл. ..., одобрени със Заповед № РД-
18-60/04.10.2007г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на
поземления имот: гр. ..., местност „...“, с площ от 582,00 кв.м., с трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване:
Друг вид нива, с категория на земята: 5 /пета/, при съседни
самостоятелни обекти: ..., ..., ..., ..., ....
Твърди се, че въпреки първоначалната уговорка между страните за
извършване на доброволна делба на имота, ответниците не се явили при
нотариуса за изповядване на сделката, поради което се моли съсобствеността
върху имота да бъде прекратена с извършването на съдебна делба, като
същият бъде допуснат до делба между съделителите при посочените в
исковата молба квоти.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците, действащи чрез пълномощника си
адв. М. М., са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват
правата на ищците в съсобствеността върху делбения имот. Твърди се, че с
Протокол № .../... на ПК - гр. Созопол, след разглеждане на преписка по
заявление с № .../04.11.1991г. и представени писмени доказателства от Н..П.
М. за възстановяване правото на собственост на наследниците на П. Н..М., е
отказано признаването на правото на възстановяване на собствеността с план
за земеразделяне на процесния имот, като последното не е обжалвано. Наред с
това, с Протокол № .../13.05.1992г. на ПК-гр...., след като е разгледала
преписка № .../11.05.1992г. и представени писмени доказателства от Д. Г. К.
2
за възстановяване правото на собственост на наследниците на З..Г.а К.а, ПК-
гр....е признала и определила за възстановяване правото на собственост върху
земеделска земя с план за земеразделяне на имота. Сочи се, че това решение
също не е обжалвано, поради което се счита, че делбеният имот възстановен
на наследниците на З..Г.а К.а, която и в предходен момент е декларирала
същия като своя собственост.
В проведеното открито съдебно заседание по делото ищците Н. Г. М. и
Г. П. М. не се явяват лично. Представляват се от адв. Е. Т., която поддържа
иска и моли процесният имот да бъде допуснат до делба между страните при
посочените в исковата молба квоти. Претендира разноски, за които представя
списък по чл. 80 ГПК.
Ищците В. Д. М., З. Н. М. и Д. Н. К., не се явяват лично. Представляват
се от адв. М. О., която също поддържа иска и моли за уважаването му. В
депозирани писмени бележки излага подробни съображения по същество на
делото. Претендира разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.
Ответниците Д. Г. К. и П. Г. К., се явяват лично и с адв. М. М., като
поддържат подадения от тях писмен отговор на исковата молба, оспорват
правата на ищците в собствеността върху процесния имот, поради което
молят за отхвърляне на иска за делба на същия.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал и
като съобрази доводите на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Производството е за делба, във фазата на допускане.
По аргумент от разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК, в първата фаза на
делбата следва да бъде установено дали заявеното от страните състояние на
съсобственост действително съществува, на какво основание, между кои лица
и какви са техните права в съсобствеността. Следователно основателността на
конститутивния иск за делба е обусловена от наличието на възникнала на
предвидено в закона и твърдяно в исковата молба придобивно основание
съсобственост върху имота – предмет на делба, чието ликвидиране се цели
чрез инициираното делбено производство.
В настоящия случай от ищците се твърди съсобствеността между
страните върху процесния имот да е възникнала вследствие на наследствено
правоприемство от П. Н..М. и земеделска реституция по силата на Решение №
.../17.03.1999г. на ПК - гр......
С изготвения и обявен за окончателен доклад по делото е обявено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че страните по
настоящото дело са наследници на П. Н..М., бивш жител на гр. ...., роден на
10.07.1877г. и починал на 01.02.1940 година.
Горното се установява и от приетия като писмено доказателство
надлежно заверен по реда на чл.183 ГПК препис от Удостоверение за
наследници на П. Н..М. изх. № ....г., издадено от Община .., от което е видно,
че П. Н..М., род. на 10.07.1877г., е починал на 01.02.1940г., оставяйки за свои
наследници съпругата си З..Г.а М., род. на 06.06.1887г. и трите си деца – Г. П.
М., ЕГН **********, З..П.а К.а, ЕГН ********** и Н..П. М., ЕГН **********.
След смъртта на З..Г.а М. през 1959г., видно от приложеното по делото
3
Удостоверение за наследници изх. № 94-01-43955/03.12.2021г., издадено от
Община Бургас, същата е оставила за свои наследници децата си Г. П. М.,
ЕГН **********, З..П.а К.а, ЕГН ********** и Н..П. М., ЕГН **********.
З..П.а К.а е починала на 07.05.1980г., оставяйки за свои наследници
съпруга си Г. Д..К. /също починал на 26.07.2.023г./ и синовете си –
настоящите ответници Д. Г. К. и П. Г. К..
Г. П. М., ЕГН **********, е починал на 26.10.1992г., оставяйки за свои
наследници синовете си – ищецът Н. Г. М. и П. Г. М.. Последният е починал
на 26.03.2021г., като негови наследници са Е..Ф..М. /също починала на
14.04.2021г./ и ищецът Г. П. М., ЕГН **********.
Н..П. М., ЕГН **********, е починал на 24.11.1995г. оставяйки за свои
наследници настоящите ищци В. Д. М. /съпруга/, З. Н. М. /дъщеря/ и Д. Н. К.
/дъщеря/.
Предвид така изложените факти и по силата на чл. 5 и чл. 9 от Закона за
наследството, към настоящия момент квотите на страните в наследственото
имущество на П. Н..М. са както следва: Д. Г. К. – 1/6; П. Г. К. – 1/6; Н. Г. М. –
1/6; Г. П. М. – 1/6; В. Д. М. – 1/9; З. Н. М. – 1/9 и Д. Н. К. – 1/9.
В тази връзка следва да се отбележи и че между страните по делото
липсва спор относно квотите им в наследственото имущество на общия
наследодател П. Н..М..
Спорът по делото е концентриран в това дали процесният делбен имот е
възстановен с акт на ПК - гр....по реда на ЗСПЗЗ в полза на наследниците на
общия наследодател на страните – П. Н..М. или в полза на наследниците на
наследодателката на ответниците – З..П.а К.а.
Ответниците обосновават възражението си за това, че процесният имот
е съсобствен единствено между тях, в качеството им на наследници на
Зафирка Г.а К.а, с представените и приети като писмени доказателства по
делото Протокол № .... на ПК - ...за размера и категориите на земеделските
земи, правото на собственост върху които ще се възстановява чрез план за
земеразделяне в землището на град ..., издаден на осн. чл. 18ж, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ, с което на наследниците на З..Г. К.а е признато и определено за
възстановяване правото на собственост върху земеделска земя от 2 дка в
местността „...“ и Протокол № 608/03.09.1993г. на ПК - Созопол за размера и
категориите на земеделските земи, правото на собственост върху които ще се
възстановява чрез план за земеразделяне в землището на град ..., също
издаден на осн. чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, с което на наследниците на П.
Н..М. е отказано да се признае правото на възстановяване на собствеността
върху земеделска земя от 2 дка в местността „..“.
На първо място тук следва да се посочи, че решенията /протоколите/ по
чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, нямат конститутивно действие и поради това не
легитимират лицата, в чиято полза е признато правото на възстановяване на
собствеността върху заявените земеделски земи, за собственици на конкретен
обект на правото на собственост. Това е така, тъй като административната
процедура по възстановяване на правото на собственост в нови реални
граници приключва с постановяване на решение по чл. 27, ал. 1 ППЗСПЗЗ, с
което въз основа на влезлия в сила план за земеразделяне се определя обекта
4
на собственост чрез посочване на неговите индивидуализиращи белези –
размер, местоположение, граници, съседи. С изрична разпоредба на закона –
чл. 27, ал. 3 ППЗСПЗЗ, на това решение, придружено от скица, е придадено
значение на констативен нотариален акт за право на собственост върху
възстановения в нови реални граници имот. Това е прието и в т. 1 от ТР
1/1997г. на ОСГК на ВКС, Определение № 437 от 14.07.2017г. на ВКС по гр.
д. № 236/2017г., I г. о., ГК и др.
В този смисъл представеният Протокол № .../13.05.1992г., издаден от
ПК – ...на осн. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, не е годен да легитимира ответниците
като собственици /не е титул за собственост/ на конкретен имот, в т.ч. и
процесния.
На следващо място, част от материалите по изисканите от ОСЗ – гр. ...и
приобщени по делото преписки, съответно по възстановяване на земеделски
земи на наследниците на П. Н..М. по заявление вх. № ..../04.11.1991г. и по
възстановяване на земеделски земи на наследниците на З..Г. К.а по заявление
вх. № .../11.05.1992г., е постановено по реда на чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, с оглед
възникналия спор за материално право, влязло в сила Решение №
815/20.05.1997г. по гр.д. № № 1428/1996г. по описа на РС – Бургас, с което е
прието за установено по отношение на Г. Д..К. и настоящите ответници Д. Г.
К. и П. Г. К. /т.е. наследниците на З..Г. К.а/, че П. Г. М., Н. Г. М., З. Н. К......,
Д. Н. К. и В. Д. М. /т.е. наследниците на Г. П. М. и Н..П. М./ са собственици
на общо 2/3 ид.ч. от земеделска земя – лозе с площ от 1895 кв.м. в землището
на гр. ..., местността „...“, при граници: север – С..К..Х. Н., юг – наследници Д.
Н. С.., изток – наследници М..Б.., запад – наследници Г. Ст. М.., наследници
Д. А. Х..и наследници К..П. М.., като П. Г. М. и Н. Г. М. са собственици на
общо 1/3 ид.ч. от имота, а З. Н. К.., Д. Н. К. и В. Д. М. също са собственици на
общо 1/3 ид.ч. от имота.
Това решение е потвърдено с влязло в сила Решение № 630/24.07.1997г.
по в.гр.д. № 1281/1997г. по описа на ОС – Бургас.
Съгласно трайната практика на ВКС, обективирана в Решение № 748 от
21.10.2010г. на ВКС по гр. д. № 911/2009г., I г.о., ГК; Решение № 224 от
24.07.2001г. на ВКС по гр. д. № 587/2000г., I г. о. и др., включително и
задължителната такава – ТР № 1/1997г. на ОСГК на ВКС, съдебните решения
по искове с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ нямат конститутивно
действие, тъй като съдът не е орган, който може да възстановява собственост
върху земеделски земи. След уважаване на такъв иск, общинската служба по
земеделие дължи постановяване на решение по чл. 14, ал. 7а от ЗСПЗЗ, с
което да промени лицето, в чиято полза или вреда е издадено предходното й
решение. Това решение на ОСЗ по чл. 14, ал. 7а от ЗСПЗЗ се ползва с
конститутивно действие, т.е. с издаването му настъпват последиците,
произтичащи от уважения иск по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ. След като решенията
по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ нямат конститутивно действие, делбеният съд не би
могъл да ги съобрази. Той е длъжен да съобрази единствено последващото
решение на общинската служба по земеделие, постановено по реда на чл. 14,
ал. 7а ЗСПЗЗ въз основа на влязлото в сила съдебно решение по чл. 14, ал. 4
от ЗСПЗЗ, с което собствеността върху земеделските земи се възстановява на
5
онова лице, което е било техен собственик към момента на образуване на
ТКЗС и което е посочено в съдебното решение по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ.
Видно от материалите по приобщените по делото преписки от ОСЗ – гр.
., цитирани по-горе, след влизане в сила на постановеното по реда на чл. 14,
ал. 4 ЗСПЗЗ Решение № 815/20.05.1997г. по гр.д. № 1428/1996г. по описа на
РС – Бургас, ПК – ...е издала Протокол № .../07.08.1997г. за размера и
категориите на земеделските земи, правото на собственост върху които ще се
възстановява чрез план за земеразделяне в землището на град ..., с който на
наследниците на П. Н..М. е признато и определено за възстановяване правото
на собственост върху земеделска земя – лозя от 2 дка в местността „...“ с
вписана забележка „от Районен съд“. На същата дата – 07.08.1997г. от ПК –
...е издаден и Протокол № 80/07.08.1997г. за размера и категориите на
земеделските земи, правото на собственост върху които ще се възстановява
чрез план за земеразделяне в землището на град ..., с който на наследниците
на Зафирка Г. К.а е отказано да се признае правото на възстановяване на
собствеността върху земеделска земя – лозя от 2 дка в местността „....“,
отново с вписана забележка „от Районен съд“.
След разрешаване на възникналия между наследниците на П. Н....М. и
З..Г. К.а спор за материално право с влязлото в сила Решение №
815/20.05.1997г. по гр.д. № 1428/1996г. по описа на РС – Бургас, постановено
по реда на чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, от ПК – ...е издадено и процесното Решение №
1450/17.03.1999г. на ПК - гр...., по реда на чл. 14, ал. 7а от ЗСПЗЗ, по силата
на което на наследниците на П. Н..М. е възстановено правото на собственост
в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху нива от 2,006
дка, пета категория, местност „...“, имот № ...по картата на землището, при
граници (съседи): № ...нива насл. на С..К..Х...; № ...нива насл. на В..В..Б..; №
..нива насл. на И..А..Г..; № ...нива насл. на Д. Н..С..; № ...нива насл. на
М..К..М..; № ..нива насл. на Д. А..Х..; № ..нива насл. на Г. С..М...
Така постановеното по реда на чл. 14, ал. 7а от ЗСПЗЗ Решение
.../17.03.1999г. на ПК - гр...., както бе посочено по-горе, се ползва с
конститутивно действие, с издаването му настъпват последиците,
произтичащи от уважения иск по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ и наследниците на П.
Н..М. се легитимират като собственици на възстановения с него имот.
От приетото по делото заключение но вещото лице Д. С. по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът
кредитира като обективно изготвено и даващо обоснован отговор на
поставената задача, се установява, че процесният делбен имот – ПИ с
идентификатор ...по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ...,
обл. ..., одобрени със Заповед № ...г. на Изпълнителния директор на АК,
находящ се в гр. ..., местност „...“, е идентичен с имот ...по КВС на землището
на гр..../картата на имотите във възстановими стари реални граници за
местността „...“/, описан в Решение № 1450 от 17.03.1999г. на ПК - Созопол.
От така посочените доказателствени източници се установява, че
именно страните по делото са правоимащи лица в съсобствеността на
делбения имот, при заявения обем от права, придобити от всеки от тях на
основание наследствено правоприемство от общия наследодател П. Н..М.,
6
бивш жител на гр. ..., роден на 10.07.1877г., починал на 01.02.1940 година и
земеделска реституция по силата на Решение № ../17.03.1999г. на ПК - гр.С...
За пълнота следва да се посочи, че твърдения за факти, относими към
правото на собственост върху делбения имот, следващи по време
приключването на устните състезания, съответно по гр. д. № ../1996г. по
описа на РС – Бургас и в.гр.д. № ../1997г. по описа на ОС – Бургас, не са
наведени по настоящото дело, а осъществилите се до онзи момент факти и
съответно възражения, основани на тях, са преклудирани от силата на
пресъдено нещо на влезлите в сила Решение № 815/20.05.1997г. по гр.д. № №
1428/1996г. по описа на РС – Бургас и Решение № 630/24.07.1997г. по в.гр.д.
№ 1281/1997г. по описа на ОС – Бургас.
С оглед на гореизложеното, делбата на имота следва да бъде допусната
между съделителите при следните квоти:
по 1/6 (3/18) за всеки от съделителите Д. Г. К., П. Г. К., Н. Г. М. и Г. П.
М.;
по 1/9 (2/18) за всяка от съделителките В. Д. М., З. Н. М. и Д. Н. К..
По разноските:
Съгласно константната практика на ВКС по приложението на
разпоредбата на чл. 355 ГПК, предвид особения характер на производството
по съдебна делба и на регламентиращите го процесуални норми /специални
по отношение на общите норми, уреждащи гражданския процес/,
отговорността за разноски в делбеното производство не е уредена като
санкция за неправомерно поведение, какъвто принцип е залегнал в правилата
на чл. 78 ГПК. Тъй като при наличие на съсобственост върху вещи и вещни
права, съдебната делба е винаги възможна и е недопустим отказ от иск за
делба, предявяването на такъв не зависи от поведението на другата страна.
Причината за завеждането на иска за делба не е поведението на ответника, а
целеният резултат - да се ликвидира съществуващата съсобственост. В
делбеното производство страните имат двойно качество - те са и ищци и
ответници един спрямо друг. Затова законодателят е предвидил разноските да
се понасят от страните съобразно стойността на дяловете им, което се отнася
за държавните такси и другите деловодни разноски, а разноските за
адвокатски хонорар се понасят от страните така, както са ги направили.
Общите правила на чл. 78 ГПК за присъждане на разноски, обаче,
намират приложение в делбеното производство, в т.ч. и в първата му фаза,
когато е налице оспорване на правата на съделителите, респ. оспорване на
самия факт на съществуване на съсобствеността, какъвто е настоящия случай,
доколкото с депозирания отговор на исковата молба, поддържан и в открито
съдебно заседание, съделителите Д. Г. К. и П. Г. К. са оспорили качеството на
ищците Н. Г. М., Г. П. М., В. Д. М., З. Н. М. – К..и Д. Н. К. на съсобственици
на процесния делбен имот.
В този смисъл са Определение № ...от 29.01.2015 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ .../2014 г., I г. о., ГК; Определение № ...от 5.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
357/2021 г., I г. о., ГК; Определение № 46 от 23.02.2017 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 4824/2016 г., II г. о., ГК и др.
7
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода на
спора относно правата в съсобствеността върху делбения имот на ищците Н.
Г. М., Г. П. М., В. Д. М., З. Н. М. – К..и Д. Н. К., съответно своевременно
направеното искане за присъждането им и представените доказателства за
тяхното извършване, в полза на Н. Г. М., Г. П. М., В. Д. М., З. Н. М. – К..и Д.
Н. К. следва да бъдат присъдени сторените от тях в първата фаза на делбата
разноски за защита срещу неоснователното оспорване на правата им в
съсобствеността.
Сторените от ищците разноски следва да бъдат възложени в тежест на
предизвикалите този спор ответници Д. Г. К. и П. Г. К..
Съобразно представения от тях списък по чл. 80 от ГПК, ищците Н. Г.
М., Г. П. М. са претендирали сторени разноски в общ размер на 1110 лева, от
които 1000 лева за заплатен адвокатски хонорар, 100 лева за депозит за вещо
лице по изготвената съдебно-техническа експертиза и 10 лева за държавна
такса за вписване на исковата молба. В полза на същите следва да се присъдят
разноски в размер на 1100 лева, доколкото заплащането на държавната такса
за вписване на исковата молба от 10 лв. не е обусловено от поведението на
ответниците по оспорване на правата на ищците в съсобствеността.
Ищците В. Д. М., З. Н. М. – К..и Д. Н. К. са претендирали разноски в
общ размер на 1150 лева, от които 1000 лева за заплатен адвокатски хонорар,
150 лева за депозит за вещо лице по изготвената съдебно-техническа
експертиза. Същите следва да им бъдат присъдени изцяло.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС, извършването на съдебна
делба на следния недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор .....по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..., обл. ..., одобрени със
Заповед № РД-18-60/04.10.2007г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес
на поземления имот: гр. ..., местност „....“, с площ от 2005,00 кв.м., с трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Друг
вид нива, с категория на земята: 5, с номер по предходен план: имот № ...,
граници: ПИ с идентификатори: ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., МЕЖДУ
СЪДЕЛИТЕЛИТЕ И ПРИ КВОТИ, както следва:
1/6 (3/18) ид.ч. за Д. Г. К. с ЕГН **********;
1/6 (3/18) ид.ч. за П. Г. К. с ЕГН **********;
1/6 (3/18) ид.ч. за Н. Г. М. с ЕГН **********;
1/6 (3/18) ид.ч. за Г. П. М. с ЕГН **********;
1/9 (2/18) ид.ч. за В. Д. М. с ЕГН **********;
1/9 (2/18) ид.ч. за З. Н. М. – К..с ЕГН **********;
1/9 (2/18) ид.ч. за Д. Н. К. с ЕГН **********.
ОСЪЖДА Д. Г. К. с ЕГН ********** и П. Г. К. с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТЯТ на Н. Г. М. с ЕГН ********** и Г. П. М. с ЕГН **********,
сумата от 1100 лева /хиляда и сто лева/ – сторени по делото разноски, на
8
осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Д. Г. К. с ЕГН ********** и П. Г. К. с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТЯТ на В. Д. М. с ЕГН **********; З. Н. М. – К..с ЕГН ********** и
Д. Н. К. с ЕГН **********, сумата от сумата от 1150 лева /хиляда сто и
петдесет лева/ – сторени по делото разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, чрез процесуалните
им представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
След влизане в сила на решението, делото да се докладва за
насрочване на втората фаза на делбеното производство.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9