№ 1714
гр. Сливен, 29.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20242230103119 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът В. П. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Д. от АК -
Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответницата Д. С. М., редовно призована, се явява лично и с адв. П. Т.
от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по
делото.
ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ - Сливен, редовно
призована, не изпраща представител. Представила е социален доклад по
делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА постъпил по делото Социален доклад от ДСП -
Сливен и ДАДЕ възможност на страните да се запознаят с доклада и да
изразят становището си по доклада, правната квалификация на иска и
разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Д.: Моля да се приеме социалният доклад. Водим допуснатите до
1
разпит двама свидетели и моля да бъдат разпитани.
АДВ. Т.: Не възразявам да се приеме. Също водим допуснатите до
разпит двама свидетели и моля да бъдат разпитани.
Следва да бъде приет като писмено доказателство изисканият от съда и
представен по делото Социален доклад с вх. № 22366/25.10.2024 г. по описа на
СлРС, изготвен от ДСП - гр. Сливен, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения
Социален доклад с вх. № 22366/25.10.2024 г. по описа на СлРС, изготвен от
ДСП - гр. Сливен.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане от ищеца и
ответницата.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане свидетели.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ М.П.Р., ЕГН: **********, бълг. гражданин, осъждан,
брат на съжителката на ищеца.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.Д., ЕГН: **********, бълг. гражданин, осъждан,
баща на съжителката на ищеца.
СВИДЕТЕЛЯТ П.П.М., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждана, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ С.М.С., ЕГН:**********, бълг. гражданин,
неосъждан, баща на ответницата.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ
от залата свидетелите Д., М. и С. и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. М.Р..
Свид. М.Р. - РАЗПИТАН КАЗА: Д. и В. имат четири деца и вечер съм
виждал Д. към 23.00 часа да излиза с най-малкото дете от къщи и да отива при
приятеля си в гр. Шивачево. Преди две вечери едно момче беше с нас и то
2
каза, че били приятели с Д.. Д. живее с баща си, други няма. В. работи в
Германия. Цялото лято беше тук в България. Сега отново ще заминава. В.
живее с жена си в къщата. Баща му и майка му живеят отделно в друга къща.
Ако В. вземе децата, жена му ще му помага. Вчера Д. плачеше за баща си,
скочи от терасата и тъй като майка й не я пускаше, хвърли една кофа по нея.
В. я облече, защото нямаше дрехи и обувки, беше мръсна. След това Д. се
обади на полицията за детето, но Д. искаше да стои при баща си. Аз живея на
20 м. от къщата на Д., аз на долната улица, а Д. на горната улица живее. Аз
лично видях, че и децата излизат от къщата и ходят по улицата през нощта.
Голямата е приятелка с моя братовчед И.. Когато той й звънне, тя веднага
скача и отива при него. В. вчера взе Д. с кола. Бяхме заедно с В.. Минахме през
тях с колата, спряхме зад къщата. Д. видя, че взехме детето. Бяхме с компания
с приятели в тяхната къща и видях как Д. излезе от къщата с малкото дете.
Това беше преди 10 дни. А другият случай беше преди 3 дни, когато голямата
Д. дойде при нас, където се бяхме събрали. А случая с Д. беше вчера на обяд.
Сестра ми има едно дете и тя живее с В.. Тя има две деца, но едното е при
баща си, а другото е при нас. Сестра ми се ожени малка и се оставиха с мъжа
си. Детето е осиновено от майка ми. Д. не гледа хубаво децата, цял ден скитат
по улиците. Тя не работи, цял ден е с приятели и с телефона. Двете големи
деца имат приятели. Не са много добре облечени.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. Д. Д..
Свид. Д. Д. - РАЗПИТАН КАЗА: Познавам страните, от една махала
сме, съседи сме. Децата ги гледа Д. и баща й. В момента В. работи в Германия.
От преди 2-3 месеца В. работи в Германия, като си вземе децата няма да
работи там, връща се в България. В. живее с жена си, тя и майка му може да
му помагат за децата. Познавам децата. Двете малки деца са по-добре, но
двете големи деца не ги харесвам. Те излизат през нощта, колко пъти съм ги
срещал. Гледам, че ходят на училище. Д. работеше на частно, тя си знае каква
работа работи. Жената на В. има две деца, едното е при баща си, а другото аз
3
го гледам. Аз съм му дядо на В., баща съм на жена му. Преди доста време
децата живяха при майката на В., останаха там. Само двете малки деца бяха
при тях, но не съм сигурен. Може би З. и средната, но не съм сигурен.
Майката на В. живее с мъжа си, имат две стаи. Дъщеря й не я виждам да
живее там, преди живееше, но сега не я виждам. Д. и баща й гледат децата,
повече баща й ги гледа. Не знам дали В. плаща издръжка. Не ми се е оплаквал
да го съдят за издръжка. Има закупен билет за Германия, но не знам кога лети.
Ако В. си вземе децата ще си живее в къщата. Той има удобства да си гледа
децата. В тази къща живее и жена му. Дъщеря ми също ходи с В. в Германия,
ако вземат децата ще се върнат в България.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. П. М..
Свид. П. М. - РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам страните защото сме от
едно село. Те имат 4 момичета, Д. ги гледа като й помага баща й. В. работи в
Германия. Знам, че вече си е купил билет за самолета. Жената на В. също е с
него в Германия. В. има майка и баща, но той не е в добри отношения с тях.
Той живее с друга жена в нейната къща и според мен те това не го одобряват,
дава си за нея парите. Д. се грижи за децата, въпреки, че той вече два пъти се
жени. Д. не се е оженила. Децата ходят на училище, добре са облечени. Д.
няма приятел от Шивачево. Имаше предложение от едно момче от Твърдица,
но тя заради децата отказа. Не знам през нощта някой да е ходил да я взема.
Когато големите деца са навън дядото ходи да ги прибира, да се нахранят и да
си лягат. Д. в момента не работи, евентуално на частно ходи, берем череши и
други неща, сезонна работа. Доколкото знам В. е откраднал детето Д. без
знанието на майката. След това детето са го върнали с полиция. В. не помага
за отглеждането на децата. Говорили сме с Д. и винаги е казвала, че жената, с
която живее, изпраща пари за нейните деца, а В. не праща за неговите. В
къщата на родителите му живеят майка му, баща му и сестра му. Децата
винаги са живели в къщата при дядо си. Ако са ги вземали е било на гости.
Чувала съм за В., че докато са живели заедно той е имал кражби, палежи и
4
баща й е плащал щети. Той иска да си вземе децата, за да не плаща издръжка
за децата. Така се говори, явно той е споделил с някой. Д. отказа на момчето
от Твърдица защото той искал да заминат за Англия, а тя не е искала да си
остави децата. Децата не искат да живеят при баща си, това лично съм го
чувала от З., както и от Д.. А по-малките са на такава възраст и не могат да
преценят какво искат, нормално е като видят баща си да му се радват. През
месец юни, тази година, не знам какво се е случило, защото аз бях в Силистра.
Бях там от началото на май до август, до края на сезона. Мисля, че вече втора
година В. живее с тази жена. Сега живеят в къщата на жена му, само двамата
са. Не съм ходила на гости.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. С..
Свид. С. С. - РАЗПИТАН КАЗА: Двамата имат 4 деца. Той е живял 12
години при мене с дъщеря ми. Но след това той замина за Германия, а тя
остана с децата при мене. Аз съм му казвал да прати някой лев на децата, а той
ми отвърна с грозни думи. Аз се грижа за децата, както и дъщеря ми. Децата
ходят на училище. В. иска децата, защото 2 години не е плащал издръжка и
сега ще му дойде наказателното дело. В. има нова жена, тя е в Германия в
момента. Тя имала къща. Когато В. е взел Д., мен ме нямаше в къщи, Д. ми се
обади и ми каза. Тя се е обадила на полицията и те са отишли да вземат
детето. Откакто е отишъл в Германия, не е дал нито лев на децата даже да се
почерпят. Имаше случай месец юни, тази година, В. е взел Д., оставил я на
майка си. Д. плакала за баща си. В. беше в България за едно дело. Той е взел
само Д. и я завел при майка си. Той е отишъл в Шумен да бере череши. Д. се е
обадила на полицията. Мен ме нямаше пред полицията. Всяко едно дете като
види родителя си му се радва. Вчера купи едни маратонки на Д. и тя му се
радва. В. не става за баща, той не се грижи за децата. Той не се интересува
дали учат, според мен даже не знае в кои класове са децата.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
5
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.
Съдът на основание чл. 59, ал. 9, вр. ал. 6 СК ПРИСТЪПИ към личното
изслушване на В. П. Р. и Д. С. М..
Ищецът В. П. Р. - ИЗСЛУШАН КАЗА: Заявявам, че искам да се грижа
за по-малките деца, Д. и З.. В Германия работя на частно, тръгвам пак утре.
Ако взема децата, веднага ще се върна. Ако ги взема, жена ми също ще се
върне с мен. Тя си търси синовете от първата връзка. Не плаща пари за
нейните си деца. За случая вчера, минах покрай къщата, видях Д. и аз й казах
да дойде при мене. Детето скочи през терасата и майка й хвърли една кофа по
нея, но не я удари. Д. се качи при мене в колата, но не съм я откраднал. През
месец юни Д. и сестра й ми звъннаха да взема двете деца, но малката не дойде
, а дойде само Д.. Тогава тя дойде с мен в Шумен, където отидох да бера
череши. След това пред полицията аз бях вътре и Д. започна да реве, защото
не искаше да ходи при майка си, но тя я взе насила. Искам да се грижа за Д. и
З..
Ответницата Д. С. М. - ИЗСЛУШАНА КАЗА: Аз се грижа за децата и
желая да продължа да се грижа за всичките. Досега аз съм гледала децата и
искам да продължа да ги гледам. Аз съм свободна жена, всеки може да иска да
се жени за мене, но аз имам деца. Баща ми ми помага да се грижа за децата. В.
е 2 години в чужбина и когато той идва, Д. плаче за него. Това е нормално.
Когато беше миналата година делото, В. дори не беше тук. Не ми дава пари за
издръжка, не идва да ги вижда. За лекарства, за училища, за храна, за
отопление, той въобще не го интересува. Аз като майка се грижа за децата,
жертвам се за тях, не мога да ги давам на чужда майка да ги гледа. Искам си
децата и искам да останат при мен.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Т.: Поддържам искането си за изслушване на двете по-големи
деца.
Съдът намира, че не следва да допуска лично изслушване на децата Д. и
З., макар и да са навършили десетгодишна възраст, тъй като същите са
провели разговор със социалния работник по повод изготвяне на доклада и
6
повторното им изслушване пред съда би довело до излишен стрес у децата,
което не е в техен интерес.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на пълномощника на ответницата за лично
изслушване на децата Д. В.ва П.а и З. В.ва П.а.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
АДВ. Т.: Нямам други искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Д.: Считам, че искът ни е основателен. Не успяхме да докажем,
по-скоро да представим доказателства за условията в къщата на доверителя
ми пред социалните служби, но това е поради обективни причини. Както
разбрахме от свидетелските показания, условията за отглеждане на децата са
много добри. В. би могъл да задоволи както финансовите, материалните, така
и емоционалните нужди на децата. Считам, че ищецът има родителски
капацитет да се справи с отглеждането на двете по-малки деца. Действително
той работи в чужбина, но ако му се предоставят децата, той ще се прибере в
България и неговата съжителка ще му помага. Колкото се отнася за двете по-
големи деца, те самите не желаят да отидат при баща си, вероятно причината е
да могат да правят каквото си искат, да имат интимни отношения, визирам
голямото момиче, както каза един от свидетелите „в тази възраст се правят
грешки“. Както чухме и от свидетелските показания, майката като че ли не
полага необходимите грижи и контрол на поведението над децата и това няма
как да се случи при нейното отсъствие. Основно за тях се грижи нейният
баща. Моля да уважите искането ни за предоставяне на родителските права по
отношение на двете малки деца с всички произтичащи от това последици,
местонахождението на децата, режим на контакти между родителите и децата
така, че децата да не се откъсват едни от други, съответно да се определи и
издръжка за отглеждането на децата. Претендирам разноски по делото, за
7
което представям списък.
Съдът ОСВОБОДИ от залата адв. Д. поради служебна ангажираност.
АДВ. Т.: Аз поддържам отговора на исковата молба, който сме подали,
оспорваме изцяло искът, предявен от ищеца. Считам, че същият не беше
доказан. Видно не само от свидетелските показания, но и от социалния
доклад, че родителския капацитет на бащата не е на необходимото ниво
предвид и неговите осъждания, както и вече казаха водените от нас свидетели,
същият е осъждан за палеж, за кражби. Той не е добър пример за децата, а
твърденията за качествата на моята доверителка са недоказани и са само с цел
да я оклеветят. През всичките години макар и много трудно, въпреки
трудностите, тя е успяла да отгледа четирите си деца, не само да ги отгледа, а
и да настоява, както е видно от служебните бележки, трите деца посещават
училище, а малкото предучилищна група в училище. Това показва, че тя е
загрижена не само за децата си, но и за тяхното образование, да станат
пълноценни и да могат да се справят адекватно с трудностите в живота. Освен
това, техният дядо също е пример за тях, той е помагал не само на дъщеря си,
но и на ищеца, който му е бил зет, в трудни моменти. Считам, че израстването
на децата в тази среда е само в техен интерес. Всички тези твърдения, че
детето Д. страда и й е много тежко за баща й, са абсолютно неверни. То ходи
на училище, общува с другите си сестрички и се чувства много добре. Това, че
има слабост към баща си, който го е спечелил и му е купувал само на него, не
означава, че той е по-добър родител. Аз лично присъствах пред полицията,
когато детето най-напред се хвърли в прегръдките на майката и след това се
обърна към баща си и започна да плаче за баща си. Това е абсолютно
нормално, напротив, щеше да говори лошо за майката ако детето беше
настроено срещу баща си. Както стана ясно от разпитания свидетел, бившият
му тъст заяви, че използва груби нецензурни думи и не му е проблем така да
се отнася с хората, макар оказали му помощ в трудните за него моменти.
Използвал е нецензурни думи и жестове и това би навредило на възпитанието
на децата и не е в техен интерес. Считам, че се събраха достатъчно
доказателства, които доказват наличието на капацитет, битов, родителски и
загриженост към децата. Майката жертва себе си като не желае да създаде
връзка с друг мъж единствено и само да е заедно с децата си. Моля предвид
всички доказателства по делото, да отхвърлите иска като недоказан и в
интерес на децата е те да останат и да се отглеждат от майка си. Претенцията е
8
само заради наказателното дело, което е образувано и това ще го
възпрепятства да живее и работи в чужбина, където евентуално би могъл да
получава помощи, ако децата му се дадат. Това е неговата цел. Претендирам
разноски, за което представям списък на разноски.
Съдът ПРИЛАГА към делото представените от пълномощниците на
страните списъци на разноските.
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще обяви решението си на 29.11.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9