Определение по дело №834/2019 на Окръжен съд - Бургас

 

 

                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е      № 1146

                                    

 

 

                                   град Бургас , 20.06. 2019 година     

 

 

Бургаският      окръжен     съд ,     гражданска колегия    ,

в   закрито      заседание  

на ............20.06……..през

две хиляди и  деветнадесета    година ,             в състав :

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева 

                             ЧЛЕНОВЕ  :Пламена Върбанова        

                                                  мл.с. Марина Мавродиева                                                 

                                                                                             

при  секретаря …………….      като   разгледа  докладваното

от.съдията  М.Карастанчева.в.гр.д. №  834     по описа  за

                    2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :

         

 

                                                           Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано  по повод въззивната жалба на  процесуалния  представител на „ЕВН България Електроснабдяване „ЕАД –Пловдив –ответник  по гр.д. № 7767/2018 год. по описа на Бургаския   районен съд против решение № 920/19.04.2019 год. постановено по същото дело  ,с което е прието за установено по отношение на  ответното  дружество ,че  ищецът Д.г.Д. не дължи   сумата от 478,38 лв.. – начислена му допълнително съгласно   фактура № **********/17.10.2018 г.  за периода от 15.11..2016 г. до 13.02.2017 г                                           Въззивникът   изразява недоволство от решението , като счита същото за неправилно и  необосновано,постановено  при  непълнота на доказателствата и нарушение на материалния закон .

                                          Сочи се на първо място , че извършваните корекции за неизмерване на ел. енергия  е въз основа на  правно основание  в закона -влязла в сила редакция  от 17.07.2012 г. на Закона за енергетиката и по-специално на чл. 98а ал. 2 т. 6  и чл. 104а ал.2 т. 5 от ЗЕ вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ вр.чл. 45 ал. 1  и чл. 51 ал. 1 от ПИКЕ/ДВ бр. 98/2013 г ,допускащи такава корекция на сметка .Цитира се и съдебна практика ,в която изрично е развита тезата ,че не следва да се доказва виновно поведение  на клиента  съобразно чл. 82 ЗЗД  от страна на крайния снабдител  и се признава правото на крайния снабдител да извършва преизчисления на сметката за минал период  при спазване на процедурата ,предвидена в ПИКЕ.В тази връзка се изразява несъгласие с мотивите на съда ,че следвало да се доказва  неправомерно поведение на абоната  съобразно общите условия ,тъй като самата корекция била по реда на закона и ПИКЕ,а не съобразно ОУ.В случая не се твърди неизпълнение на договора от страна на клиента ,за да следва да се доказва виновно поведение.Не се обосновава от съда защо следва да се приемат нови ОУ,които да съдържат нов ред за уведомяване на клиента ,тъй като в момента общите условия  съдържат  такъв ред – клаузата на чл. 28 ал. 2 от ОУ изрично указва реда ,по който крайният снабдител  уведомява клиента  за дължимите от него суми  при извършена корекция на сметката му .В договора между страните  съществува и общ ред за уведомяване –чл. 42 от ОУ,в който пък изрично е предвидено ,че всички уведомления във връзка с доставката  се получават от клиента на адреса ,посочен от него в заявлението за започване на продажба на еленергия.ЗЕ не е въвел  като задължение ОУ да бъдат допълвани   в частите ,в които те така или иначе вече са уредили  регулираните от тях общиствени отношения .Цитира се и съдебна практика на  окръжни и районни съдилища в страната

                                             Подробно се излагат аргументи във връзка с твърдението ,че  предвидената нормативна процедура   относно извършването на проверката на техническото средство ,вписването на обстоятелствата в констативния протокол ,е спазена изцяло . Позовава се на извършената от БИМ експертиза на СТИ  относно  доказването ,че въпросният електромер е бил отварян и манипулиран ,което е довело до неправилното му функциониране .Всички действия   на служителите на оператора  са при спазване  на правната уредба в ЗЕ и ПИКЕЕ-т.е. в случая никъде няма   неизпълнение на договорно задължение , а напротив –констатирано е неправилно отчитане на СТИ  и прилагане на правната уредба ,регламентираща това

                                                                                                       2.              

              неправилно отчитане .Протоколът на метрологичната експертиза  е официален  констативен документ  предвид разпоредбата на чл. 58 ал. 4 от ЗИ,при което съставлява доказателство  за извършените от издалото ги лице действия

                                                  Моли се за отмяната на решението и постановяване на ново ,с което се отхвърли исковата претенция .Прави се и възражение за прекомерност на присъденото  в полза на ищеца адвокатско възнаграждение на осн.чл. 78 ал. 5 ГПК .

                                                  Въззивната   жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК

                                                  Писмен отговор по реда на чл. 263 ГПК  въззиваемият ищец не е депозирал по делото и не е взел становище по въззивната жалба.

                                                Като има предвид горното и на осн.чл.  267 ГПК ,Бургаският окръжен съд

 

                                               О   П   Р   Е   Д   Е   Л     И :

 

                                               ВНАСЯ  делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 03.07.2019 г. от 10,10 часа ,за която дата да се призоват страните .

                                               ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване .

 

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ :1.

 

                                                                            2.