№ 45792
гр. София, 21.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110129760 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, с
ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район Лозенец,
.., срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с БУЛСТАТ: ..., със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1000, р-н .....
Предявен е иск с правно основание чл.410 от КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 748,37 (седемстотин
четиридесет и осем лева и тридесет и седем стотинки) лева, представляваща
платеното от ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, с ЕИК ... застрахователно
обезщетение по щета № .... ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска 01.06.2023 г. до окончателното й
изплащане.
В исковата молба са налице твърдения, че между ЗАД "АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ" АД и ОТП ЛИЗИНГ ЕООД, е сключен Договор за застраховка
„Каско" на МПС, обективиран в застрахователна полица № ... със срок на
действие от 00:00 часа на 26.03.2021г, до 24:00 часа на 25.03.2022г., с предмет
лек автомобил марка „..." модел „.. 200" с per № ...., покритие по Клауза „А"
/пълно Каско/ съгласно Общите условия за застраховка „Каско" на МПС, при
договорена застрахователна сума в размер на 43 400 евро.
В срока на застраховката - на 22.08.2021г. около 15:20 часа, в гр. София,
е настъпило застрахователно събитие с участие на застрахования автомобил,
констатирано с Протокол за ПТП № ./22.08.2021г. От протокола за ПТП се
1
установява, че застрахованият автомобил „..." per № .... по време на движение
по ул. Беловодски път в посока Музея на мечката преди м-т Тихия кът подава
в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. В резултат на
събитието на застрахования автомобил са нанесени щети в предна лява гума и
джанта, както и по спойлера /облицовка на бронята/ в долна предна част.
С Уведомление за щети по МПС от 25.08.2021г. ищецът бил уведомен
за събитието, с оглед на което е образувал щета № . по застраховка „Каско" на
МПС, във връзка с обезщетяване на вредите върху автомобила. Щетите били
ремонтирани в доверен сервиз на застрахователя, а именно С. С. Р. ЕАД.
Цената на ремонта е в общ размер на 748.37 лева без ДДС, за която сума са
издадени Фактура № **********/31.08.2021г. (за уврежданията по гума и
джанта) и Фактура № .г. (за уврежданията по спойлера). След изпълнение на
всички изисквания на застрахователния договор, на 08.09.2021г. сумите са
заплатена от ищцовото дружество, което е осъществило и разноски в размер
на 15 лева, представляващи ликвидационни разходи.
С плащането на застрахователното обезщетение ищецът твърди, че е
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, респ.
срещу лицата, които носят отговорност за настъпване на вредите.
От правна страна ищецът намира, че съгласно чл. 30, ал.2 от Закона за
пътищата поддръжката и ремонта на пътищата в урбанизираните територии (с
население на 100 000 души) се извършва от съответната община - в случая
Столична община. Съгласно чл. 410, ал.1, т.3 от Кодекса на застраховането
(за краткост КЗ) „Чл. 410. (1) С плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне,
срещу: собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява
надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за
задълженията и договорите".
След изпълнение на обезщетението и встъпването в правата на
застрахования, ЗАД „Алианц България" АД е изпратил до Столична община
покана за доброволно изпълнение на регресна претенция по щета № . в общ
размер на 748,37 лева, като длъжникът е поканен да изпълни задължението
си.
Предвид изложеното ищецът твърди, че е налице правен интерес за
2
платилия обезщетение по застраховка „Каско" на МПС застраховател - ЗАД
„Алианц България" АД да предяви настоящия иск срещу Столична община -
като лице отговорно за поддръжката и ремонта на пътищата в урбанизирана
територия и което носи отговорност за причинените имуществени вреди на
основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ. Представя пи.ени доказателства, чието
приемане иска, както и допускане на съдебно – техническа експертиза, с
конкретно формулирани задачи, както и издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред ОД на МВР, сектор ПП, за снабдяване със заверен
препис от адм.нак. преписка образувана за причиняване на ПТП на
22.08.2021г. документирано с Протокол за ПТП . ./22.08.2021г., или със
заверени преписи от посочения протокол за ПТП, .. и издаденото въз основа
на него наказателно постановление с отбелязване „влязло в сила“.
Ответникът Столична община е депозирал пи.ен отговор на исковата
молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло
предявения иск като неоснователен. Твърди, че лип.а застрахователно
покритие към момента на ПТП. В представената застрахователна полица № ...
е уговорено, че застрахователната премия се дължи разсрочено – на четири
вноски, първата дължима на 25.03.2021 г., но не е представено доказателство
за заплащане на първата вноска от дължимата премия, не е доказано
застрахователното покритие да е влязло в сила към момента на настъпване на
твърдяното ПТП на основание чл. 351, ал. 3 КЗ. На следващо място твърди, че
представената застрахователна полица № ... не е подписана от страните.
Оспорва наличието на настъпило застрахователно събитие, както и
механизма на ПТП. Заявява, че не се установява по несъмнен начин, че е
настъпило ПТП и причина за него е „несигнализирана и необозначена дупка
на пътното платно“, вследствие на което са настъпили материални щети за
моторното превозно средство, както е описано в исковата молба. Оспорва
вида и размера на претърпените от ПТП щети. Оспорва с представеното по
делото платежно нареждане да е платено застрахователно обезщетение
именно за процесните вреди.
На следващо място ответникът прави възражение за съпричиняване,
като твърди, че предвид обстоятелството, че движението на процесния
автомобил е на прав участък, то ако застрахованият водач се е движил със
съобразена скорост, щеше да забележи наличието на неравност на пътното
3
платно, в случай че е налице такава, като би предприел маневра по
заобикалянето ѝ и не би попаднал изобщо в нея.
В отговора на исковата молба са налице и твърдения, че Столична
община не е бездействала във връзка със задължението си да поддържа пътя,
където се твърди, че е настъпило твърдяното ПТП. В изпълнение на това
задължение Столична община е сключила Договор № . г. с дружеството „Т.“
АД с ЕИК .. Съгласно чл. 1, ал. 1 дружеството-изпълнител се задължава да
извършва на територията на Столична община - I зона, включваща райони
„Витоша“, „Лозенец“ и „Триадица“: „дейностите по поддържане и текущ
ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения.“ В т. 2 на същия член е
посочено, че за цялата улична мрежа, включена в обхвата на зоната и извън
приложение № 6, изпълнителят се съгласява да извършва дейностите по
поддръжка и текущ ремонт на база конкретни възлагания при необходимост.
В тази насока следва да се отбележи, че към датата на твърдяното ПТП
Столична община е възложила по реда на чл. 1, ал. 1, т. 2 от Договора
извършване на .Р на процесния пътен участък. С възлагателно пи.о с рег. .-.-.
г. на „Т.“ АД е възложено извършването на ремонт на .“ до местност „.“.
Видно от Акт относно фактическото приключване на .Р, съгласно договор . г.
и Възлагателно пи.о .-.-. г., .Р са приключени на 09.09.2021 г.
Като се има предвид, че съгласно чл. 2, ал. 1 от Договора за целите на
настоящия договор поддържането на пътя е дейност по осигуряване на
непрекъснато, безопасно и удобно движение по него през цялата година,
счита, че в периода от възлагане на .Р до тяхното завършване и приемане
изпълнителят по договора има задължението да осигури безопасното
движение на МПС, включително чрез сигнализиране, въвеждане на временна
организация на движението, отстраняване на неравностите и др.
Неизпълнението на задължението за осигуряване на безопасно движение
представлява и неизпълнение на Договора.
Следва да се има предвид, че получената от Столична община покана от
застрахователя е препратена на „Т.“ АД за преценяване дали да бъде
заплатена с пи.о рег. .-.-.-(1)/30.12.2022 г., получена от дружеството чрез
Системата за електронен обмен на съобщенията (СЕОС) с рег. № ./04.01.2023
г.
Горното обосновава правния интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК
4
Столична община да привлече като трето-лице помагач в производството „Т.“
АД с ЕИК ., както и на основание чл. 219, ал. 3 ГПК срещу същото да бъде
предявен обратен иск.
С определение № 35020/04.10.2023 г. съдът е конституирал „Т.“ АД с
ЕИК . като трето лице помагач и е приел за съвместно разглеждане на
основание чл. 219, ал. 3 от ГПК обратния иск с правно основание чл. 79 от
ЗЗД Столична община срещу това дружество.
В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът по обратния
иск „Т.“ АД с ЕИК . е депозирал пи.ен отговор. Твърди, че в процесния
случай има сключен договор № . г. между Столична община (като
възложител) и Дружеството (като изпълнител), съгласно който възложителят
възлага, а изпълнителят се задължава да извършва на територията на
Столична община - I зона, включваща райони „Витоша“, „Лозенец“ и
„Триадица“ дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения съгласно чл. 1, ал. 1 от договора (приложен към отговора
на исковата молба).
В обхвата на зоната по договора се включват посочените в стойностна .етка
към договора улици и булеварди, за които поддържането се осъществява на
база показатели на изпълнение в зависимост от определеното ниво на
поддържане съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 от договора (Приложение № 6 към
договора, приложено като доказателство към това становище). Съгласно чл.
1, ал. 1, точка 2 за цялата останала част от уличната мрежа, включена в
обхвата на зоната, но извън списъка по Приложение № 6, изпълнителят
следва да извършва дейностите по поддържане и текущ ремонт на база
конкретни възлагания по необходимост.
Ответникът твърди, че поддържа следния участък от .“, който започва
от началото на .“ на кръстовището с ул. „Панорамен път“ до обръщалото
(колело) на автобус 63 съгласно Приложение № 6. Част от процесната улица,
на която е настъпило произшествието, не попада в обхвата на поддръжка по
сключения договор. От фактическите твърдения в исковата молба се посочва,
че произшествието е настъпило по време на движение по .“ в посока Музея на
мечката преди местността Тихия кът. Така индивидуализираният участък се
намира извън обхвата на дължимата поддръжка по договора.
Тъй като процесният участък се намира извън обхвата на Приложение
5
№ 6, изпълнителят дължи извършване на посочените във възлагателното пи.о
работи, а именно: направа на асфалтова кръпка и обкантване съгласно
приложеното по делото възлагателно пи.о .-.- . г. От представените към
отговора на исковата молба доказателства не може да се направи извод, че
изпълнителя не е изпълнил задълженията си по сключения договор със
Столична община, а точно обратното. В протокол № 38 и акта за
фактическото приключване на .Р (приложени към отговора на исковата
молба) не се установяват некачествено извършени .Р. В акта за фактическо
приключване е посочено, че са спазени сроковете за приключване на .Р
съгласно договора и възлагателното пи.о. Във връзка с процесния случай
изпълнителят не е получавал искания за отстраняване на дефекти вследствие
на некачествено изпълнени .Р. Столична община о.ен това заплаща
дължимите суми за този период съгласно приложената към отговора фактура,
с което ответникът потвърждава, че е съгласен с извършените дейности.
Твърди, че при липсата на други данни не би могло да се приеме, че
процесната дупка, в която се твърди, че водачът на процесното МПС попада,
се е намирала именно в рамките на ремонтирания от изпълнителя участък. С
оглед направените твърдения от страните и представените доказателства
може да бъде направен извод, че изпълнителя е изпълнил добросъвестно
задълженията. Прави искане съдът да отхвърли предявения иск.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
съществуването на застрахователно правоотношение и изпълнението на
задълженията си по него, както и плащането на исковата сума за главница,
както и настъпването на вредите, техния размер, така и обстоятелствата,
ангажиращи отговорността на ответника, а ответникът следва да докаже
фактите, от които произтичат възраженията му. Ищецът по обратния иск
следва да докаже, че настъпването на щетите се дължи на неизпълнение от
страна на ответника по този иск на задълженията му по поддържане на
пътното платно, че между страните е налице действителен договор, че е
изпълнил задълженията си по него, че процесния участък е предмет на този
договор, а ответникът по този иск следва да докаже възраженията си по иска.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по .исъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
6
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е направеното с исковата молба и отговора искане за приемане
на пи.ените доказателства, както и искането за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза, поради връзката на тези искания с предмета
на делото, както и разпределената на страните доказателствена тежест. На
ищеца следва да бъде издадено поисканото съдебно удостоверение, което да
му послужи пред ОД на МВР, сектор ПП, за снабдяване със заверен препис от
адм.нак. преписка образувана за причиняване на ПТП на 22.08.2021г.
документирано с Протокол за ПТП . ./22.08.2021г., или със заверени преписи
от посочения протокол за ПТП, .. и издаденото въз основа на него
наказателно постановление с отбелязване „влязло в сила“, след представяне
на проект на същото, доколкото с него ще се установяват относими към
предмета на делото обстоятелства. На ищеца следва да бъде указано да
представи в първото по делото заседание оригинала на оспорената
застрахователна полица. На третото лице – помагач следва да бъде указано да
представи твърдените от него пи.ени доказателства, тъй като към
становището му лип.ат приложения.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като пи.ени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба и отговора.
УКАЗВА на ищеца да представи в първото по делото заседание
оригинала на оспорената застрахователна полица.
УКАЗВА на третото лице – помагач и ответник по обратния иск „Т.“
АД с ЕИК . да представи твърдените от него пи.ени доказателства, в
едноседмичен срок, тъй като към становището му лип.ат приложения.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, при депозит от 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, като определя за вещо лице инж. Е. Й., т. ., от
списъка на вещите лица при СГС, който да отговори на въпросите от исковата
7
молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му
послужи пред ОД на МВР, сектор ПП, за снабдяване със заверен препис от
административно - наказателна преписка образувана за причиняване на ПТП
на 22.08.2021г. документирано с Протокол за ПТП . ./22.08.2021г., или със
заверени преписи от посочения протокол за ПТП, .. и издаденото въз основа
на него наказателно постановление с отбелязване „влязло в сила“, след
представяне на проект в едноседмичен срок.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение. На
ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба и доказателствата,
а на ищеца по обратния иск да се изпрати препис от становището на
ответника по него „Т.“ АД с ЕИК ..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.04.2023 г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
вещото лице – след депозит.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8