Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Саша Алексова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искова молба, подадена от Ю. Т. Ц. с ЕГН * и с адрес: Б., ЖК “Е.”, бл. 148, . 1, ап. 3, с която срещу П. Г. ПО С. А. И Г. “В. Л.” – Б. с адрес: Б., ул. “Т. А.” № 56, е предявен иск с правно основание чл. 357 от КТ във връзка с чл.358, ал.1, т.1 от КТ - за отмяна на Заповед № 344/02.02.2010 г., издадена от Директора на П. “В. Л.” - Б., с която й е наложено дисциплинарно наказание “Забележка”. Твърди се в исковата молба, че заповедта, с която е наложено дисциплинарното наказание, не съдържа нужните реквизити, за да породи своето правно действие – в нея не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, на коя дата е извършено, за кой период от време. Сочи се, че е нарушена разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ. Препис от исковата молба и приложенията към нея е връчен на ответната гимназия, като в срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорва предявения иск, като се излагат подробни съображения относно законосъобразността на атакуваната заповед и спазената законова процедура при издаването й. Ищцата поддържа исковата молба по съображенията, изложени в нея. Ангажира писмени доказателства. Ответната страна, чрез пълномощника си, оспорва предявения иск. Излага съображения за спазена дисциплинарна процедура и законосъобразност на атакуваната заповед. Ангажира писмени и гласни доказателства. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, въз основа на закона и по свое вътрешно убеждение, прие за установено следното: От фактическа страна: Ищцата работи в ответната гимназия на длъжността “Старши учител по физика”. Със Заповед № 344/02.02.2010 г. /на л. 2 от делото/ директорът на П. - Б. е наложил на ищцата дисциплинарно наказание “Забележка”. В заповедта е посочено, че наказанието се налага за неизпълнение на чл. 11а, ал. 1, т. 4 от Наредба № 3/15.04.2003 г. за системата на оценяване – недостатъчен брой оценки на учениците от Х “д” клас по физика и астрономия. Преди издаването на горната заповед Директорът на ответната гимназия е поискал от ищцата да представи писмено обяснение за неизпълнение на изискванията на Наредба № 3/15.04.2003 г. за системата на оценяване /Писмо на л. 3 от делото/, като не са посочени конкретни факти относно това неизпълнение. Ц. е депозирала Писмено обяснение с вх. № 1827/26.01.2010 г. /на л. 4 от делото/, в което е посочила причините за недостатъчния брой текущи оценки по преподавания от нея предмет. Видно от Контролна карта вх. № 1818/12.01.2010 г. /на л. 28 – л. 37 от делото/, при извършената проверка е установено, че има констатирани проблеми при реализирането на ритмичността при оценяване по физика в Х “д” клас. Като доказателство по делото е приета Заповед № РД-06-51/19.01.2010 г. на Началника на РИО – Б. /на л. 38 от делото/, с която са определени задължителни предписания до Директора на ответната гимназия да упражни контрол и предприеме действия за спазване на изискванията на чл. 11, ал. 2 и чл. 11а, ал. 1 от Наредба № 3/15.04.2003 г. за системата за оценяване, от учителите, допуснали неизпълнение на служебните си задължения. Като свидетел по делото е разпитана Е. Г., заемаща длъжността “Помощник-директор по учебната част”, която е посочила, че имали педагогически съвет и Директорката прочела, че по физика, български и по други предмети има недостатъчен брой оценки в Х “а”, “б” , “в”, “г” и “д” класове. Било отчетено, че няма оценки по физика в десетите класове. Ц. била учител на десетите класове. На 06.01.2010 г. дошла проверка, която установила, че в Х “д” клас оценките са недостатъчни. Педагогическият съвет бил преди ваканцията - преди 20.12.2010 г. и тогава нямало нито една оценка по физика на десетите класове. По принцип нямало нормативно уредено колко оценки трябвало да имат учениците за срока, но в случая нямало нито една оценка. Ако имало поне една оценка, нямало да има проблем. През месец декември нямало нито една оценка, а през януари 2010 г. били недостатъчен брой. Имало Протокол от педагогическия съвет, в който било записано, че няма нито една оценка по физика, а през месец януари тази констатация била направена от Инспектората. От правна страна: За да наложи дисциплинарно наказание на определен работник или служител, работодателят е длъжен да проведе дисциплинарно производство, в което най-напред следва да установи факта на нарушение на трудовата дисциплина. Съгласно чл.193, ал.1 от КТ в стадия на установяване на нарушението той е длъжен да изслуша работника или да приеме писмените му обяснения. За спазването на процесуално-правните правила за налагане на дисциплинарно наказание съдът следи служебно и без да е повдигнат спор от работника или служителя. В дадения случай не се спори между страните, че на ищцата е поискано писмено обяснение и същата е депозирала такова. Налице е обаче незаконосъобразност на оспорваната заповед от гледна точка на предписаното от закона съдържание /чл.195, ал.1 от КТ/. Дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, която следва да притежава определени реквизити - данни относно нарушителя, нарушението с неговите обективни и субективни признаци, времето на извършване, вида на наказанието и правното му основание. В случая съдът намира, че обжалваната заповед не визира конкретното нарушение с неговите признаци – кога е извършено, за кой период се отнася, кога и от кого е установено нарушението, не става ясно кога е следвало ищцата да изпълни задълженията си, за неизпълнението на които й е наложено оспорваното наказание. Последното, освен, че сочи на непълнота на заповедта, е необходимо и като условие за установяване на законовия преклузивен срок, в който работодателят може да наложи дисциплинарно наказание. Недопустимо е липсата на такова описание и такава конкретизация да бъде преодоляно чрез въвеждане на фактически твърдения за нарушението в хода на процеса за неговото установяване.Тази разпоредба на чл. 195, ал. 1 от КТ е императивна и неспазването на посоченото в нея изискване за съдържание на заповедта има за последица незаконност на уволнението. Изискването за мотивиране на заповедта за уволнение обуславя необходимостта от точно посочване в какво се състои нарушението - със съществените му белези от обективна исубективна страна и времеви реквизит. Това е необходимо за определяне на самия предмет на съдебния контрол. Освен това изискването за мотивиране на заповедта за уволнение не е самоцелно. То се основава на принципа за равнопоставеност на страните по трудовото правоотношение. Липсата на посочените по-горе данни би поставила работника или служителя в положение на неравнопоставеност и процесуална изненада. Ето защо смисълът на разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ е работникът или служителят да знае конкретната причина за дисциплинарното си наказание. Той трябва да получи пълна информация за обстоятелствата, на които се основава наказанието, за да може да ги прецени, както и да организира евентуалната си съдебна защита, и всичко това да е обективирано и точно формулирано в заповедта, с която се налага наказанието. Поради липса на конкретизация на времето на извършване на съответното нарушение, в настоящият казус не може да се прецени дали сроковете за налагане на дисциплинарното наказание са спазени. А сроковете по чл. 194 от КТ са преклузивни и с изтичането им се погасява правото на работодателя да наложи дисциплинарно наказание. В разглеждания случай заповедта не съдържа изчерпателни данни в какво точно се състои нарушението от обективна и субективна страна, време на извършване, неговата продължителност, нито пък кога и от кого е констатирано то. Предвид гореизложеното, искът се явява основателен и следва да бъде уважен, като се отмени наложеното дисциплинарно наказание. Разноски на ищцата не следва да бъдат присъждани, тъй като същата не е ангажирала доказателства за сторени такива. Ответната страна дължи заплащане на държавна такса за водене на настоящото производство в размер на 30.00 лева. Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 357, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА Заповед № 344/02.02.2010 г., издадена от Директора на П. Г.ПО С., А. И Г./П./ “В. Л.” – Б., ул. “Т. А.” № 56, с която на Ю. Т. Ц. с ЕГН * и с адрес: Б., ЖК “Е.”, бл. 148, . 1, ап. 3, е наложено дисциплинарно наказание “забележка”. ОСЪЖДА П. Г. ПО С., А. И Г. /П./ “В. Л.” – Б., ул. “Т. А.” № 56, да заплати по съответната сметка на Районен съд – Б., сумата от 30.00 /тридесет/ лева, представляваща държавна такса по настоящото производство. Решението подлежи на обжалване пред ОКРЪЖЕН СЪД – Б. в двуседмичен срок от датата на връчването му. РАЙОНЕН СЪДИЯ:.................... |