№ 180
гр. Благоевград, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
СъдебниХристо Й.ов
заседатели:Силвия Методиева
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора и Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Наказателно
дело от общ характер № 20241200200744 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована ,се явява прокурор Д..
Подсъдимият Т. Г. Р., редовно призован, доведен от органите на ОЗ“Охрана“,
се явява лично и с адв.Ц. Д., служебно определен защитник от ДП.
От свидетелите :
Л. К. Г. – редовно призована , се явява лично.
Б. В. В.- редовно призован, доведен от органите на ОЗ“Охрана“, се явява
лично.
От вещите лица:
д. М. З. – редовно призован, не се явява.
Г. И. Т.- редовно призован, не се явява.
Н. В. А.- редовно призована, не се явява.
д. Т. К.-Х. –редовно призована, се явява лично .
В. П. М.- редовно призована, се явява лично .
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ :
1
По електронната поща е получена молба от вещите лица Г. Т. и Н. А., в която
се сочи, че вещото лице Т. е в платен годишен отпуск и не може да се яви в
днешното с.з. Молбата е подписана и от експерта А., с която заедно са
изготвили СМЕ на ВД по метода на ДНК-профилиране , с искане за
приобщаване на заключението чрез прочитане на същото при наличието на
предпоставките за това.
СТРАНИТЕ /поотделно /:Да се даде ход на делото .
БлОС намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от тях
позиции, липсват пречки за разглеждане на делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на явилите се свидетели:
Б. В. В.- 50 години, осъждан, задържан към момента в Затвора-Бобов дол по
друго наказателно производство, без дела родство с подсъдимия и
пострадалия;
Л. К. Г. – 59 години, неосъждана, дъщеря на починалия К. П..
Съдът предупреждава свидетелите за отговорността им по чл.290 от НК. Те
обещават да говорят само истината.
След което св.Г. беше изведена от съдебната зала.
Снема се самоличността на явилите се вещи лица:
д. Т. К.-Х. –50 години, психиатър, неосъждана, с висше образование, без
дела и родство със страните по делото ;
В. П. М.- 53 години, неосъждана, магистър по Психология, със специализации
„Клинична психология“ и „Консултативна психология“, без дела и родство със
страните по делото.
Съдът напомня на експертите за отговорността им по чл. 291 от НК. Те
обещават да дадат вярно и точно заключение, без пристрастия.
Съдът пристъпва към разпит на св.Б. В..
2
СВ.Б. В.: В една килия бяхме с Т. Р.. Сега всички в затвора говорят ,че аз съм
го предал, как ще си имам проблеми с това, че съм го предал. Аз стигнах до
Ловеч, заради тормоз над мен . Имаше побой и тормоз. Докато бяхме в
ареста с него, в една килия и си говорехме, той си каза какво е направил. Там
е практика да си споделяме. Аз го питам дали е извършил престъплението,в
което е обвинен и той си призна, и той си призна, че го е убил ,но без да иска.
Каза,че са се скарали двамата и е ударил починалия и така е станало. Призна
си, че го е убил, на няколко пъти го каза. Аз го посъветвах да си признае
пред съда и така присъдата му ще бъде по-малка. Но след 3-4 дена каза, че
не е той. Каза,че не е убил никой. После ми каза,че много е бит от полицаите
и затова от страх е казал така. След 4 дена казва друго. Променяше това,което
ми казваше. Разберете ме и мен – несправедливо е той да лежи, ако е
невинен, заради мен. Веднъж каже така, след 3-4 дена каже- не съм го
убил. Не искам заради мен да е виновен.
Въпроси на прокурора:
СВ.Б. В.: Каза си, че го е ударил с камък този поп . Преди го е карал да му
търси некаква жена да се ожени. Неколко пъти е ходил, давал му е попът по
20 лева. Искал жена да му готви и да му чисти. Попът е разбрал, че е
починала жената. Отишъл сам да провери попът, но Т. не знаел ,че е
станало. Отишъл дядото в село Яворница да търси жената с кола и се
разярил, че Т. го е лъгал, защото жената е починала. След като са се видели
попът посегнал с бастуна да го удари. На стария не му знам името , бил е поп,
той посегнал на Т. с бастуна, казал му: „Защо ме лъжеш?“, а Т. му казал:“Аз
не знам ,че е починала“.Попът го ударил няколко пъти. Тръгнал да влиза
навътре и Т. се ядосал и хвърлил камъка и го ударил по главата. Отвън на
двора се е случило в село Кладенци, където живее дядото, в двора на къщата
му. После го е съжалил и го е прибрал вътре, покрил го е с одеяло, уплашил
се е и е бегал. Питате с камъка какво е направил- скрил го е , а пред
полицаите признал , но после на мен казва, че не е. Не знае къде е казал за
камъка на полицаите . Някакви пари е взел оттам , но не каза нищо колко са
парите . Не е със злоба направено, ядосал го е оня. После му е помогнал,
вкарал го е в къщата. Уплашил се е и не е извикал помощ. След като го е
ударил е искал да помогне, но го е било страх от синовете на попа да не го
пребият. Аз му казах да си признае и ще му дадат по-малка присъда. Това Т.
Р. ми го сподели в килията. 4 месеца бяхме в една килия. Т. не е изпитвал
страх от мен, анцуг му дадох, давах му цигари , ние го уважавахме. Иначе в
затвора е друго. В затвора в Бобов дол той вика“Аз съм невинен, мене ме
биха полицаите“ и за мен стана лошо. На другите затворници казал, че ял бой
от полицаите и от страх го казал и че аз съм предател. Няколко пъти ходих
при началниците, ние сме заедно в един коридор, в една килия , ние сме
заедно откакто е дошъл .Казва на другите ,че аз съм го натопил, но аз не съм
го натопил, аз исках да му помогна, да си признае за по-лека присъда. По
3
едно време се нави да си каже , пред мен си казва „Признавам си вината“.
Мине една седмица, каже друго. Аз не съм Господ .
Въпроси на адв.Д.:
СВ.Б. В.: Питате какво каза пред мен Т. Р.-„Аз го убих“, каза си. А за камъка
какво каза- каза ми „Хвърлих го и го ударих“/свидетелят показва как хвърля
камък с ръка/. Докато бяхме тук заедно само това признание, че не се
признава и тук в Благоевград и в ареста ми каза :“Не съм извършил това
престъпление“. Питате в какъв период- 3-4 дена минат и каже :“Не съм аз“ .
После кажа „Аз съм“. На няколко пъти той казваше, че ту е той, ту че не е
той, ту така ,ту иначе. Питате насилие имаше ли над него- не, никой не го е
бил, никой не го е тормозил. Питате заедно като сме били дали е бил с
променено поведение , освен този разговор как се държеше, сменяше ли си
често настроенията- да, сменяше си настроенията, те се бъзикаха с него,
питаха „Как уби попа“ и ставаше по-агресивен, като се бъзикаха с него.
Призна си вината за това с камъка, само затова. Не е станало със злоба, без да
иска . Ударил го е с камъка , но се е уплашил от синовете му. Затова си
признай, му казах, за по-ниска присъда.
Допълнителни въпроси от прокурора:
СВ.Б. В.:Завил го е с одеялото. Друго не каза, това ми каза.
Допълнителни въпроси от адв.Д.:
СВ.Б. В.:Питате как е разбрал за смъртта на пострадалия- нещо синовете са го
карали в болницата и така е разбрал, че е починал попът.
Въпроси на съда:
СВ.Б. В.:Каза, че е завил попа с одеяло. Жив си е бил дядото. Обаче го е било
страх да се обади на Бърза помощ, да не дойдат синовете да го пребият.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК моля да бъдат
прочетени показанията на този свидетел, дадени в хода на ДП по реда на
чл.223 от НПК, материализирани в протокол за разпит пред съдия от
19.03.2024г. , лист 172-175 , том 1 от ДП, тъй като считам, че са налице
противоречия, с оглед показанията на този свидетел относно това какво се е
случило, след като подсъдимият сложил пострадалия на леглото, дали има
упражнено насилие от страна на подсъдимия.
В момента в залата влиза д. З. .
АДВ.Д.: Предоставям на съда дали да се прочетат показанията на св.В. от ДП.
4
БлОС, отчитайки направеното искане от страна на държавното обвинение,
както и обстоятелството, че св.В. е разпитан в хода на ДП пред съдия, където
в част от показанията е заявил нещо различно от казаното от него в днешното
с.з., намира, че са налице предпоставките, визирани то законодателя в 281,
ал.1, т.1 от НПК , на чието основание
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Б. В. В., материализирани в протокол за
разпит пред съдия от 19.03.2024г. , лист 172-175, т.1 от ДП, от изречението
„Починалият човек –попът разбрал, че въпросната жена е починала и си
помислил ,че Р. го лъже.“ до изречението „Всичко е тръгнало от това, че
попът му казал, че не може да му намери жена.“
СВ.Б. В.: Точно така беше, както прочетохте. Потвърждавам това, което ми
прочетохте.
В залата се въвежда св.Л. Г..
СВ.Л. Г.: Аз съм дъщеря на починалия К. П.. Доста години не съм била в
контакт с баща ми, от 10 години нямам връзка с него. Като почина мъжът ми
/това беше преди баща ми/, тогава вече отивах 3-4 пъти да го видя. Това ми е
виждането с баща ми. Аз съм в гр.Петрич на квартира. Обади се сестра ми ,
че е починал и с тех се качих на селото –Кладенци . И като отидох там сестра
му и мъжа й го баняха и го обличаха. Аз излязох, не исках да остана. Като го
избаняха ме викнаха да вляза ад го сложим на кревата и тогава видях , че зад
ухото имаше рана, която кърви. Раната беше в тилната част. Сестра ми сложи
лепка да не изцапа възглавницата,на която лежи. Друго нищо не съм видяла.
Само зад ухото имаше две по-малки рани и една голяма рана . Не мога да си
спомня за други наранявания.
Въпроси на прокурора:
СВ.Л. Г.: Баща ми живееше сам. Големият ми брат Кольо се грижеше за него.
Той има животни в с.Кладенци и той се грижеше за баща ми. Рядко ходех при
баща ми. Не знам, не ми е споделял да има конфликт с някой. Не знам дали
си е търсил жена.
Въпроси на съда:
СВ.Л. Г.:Не беше скандалджия баща ми. От сестра ми знам,че се е движил с
таксита. С два бастуна ходеше. Справяше се сам, но трудно ходеше. Не му
беше лесно, но се справяше .
5
АДВ.Д.: Нямам въпроси.
СВ.Л. Г.:Не претендирам пътни разноски.
Съдът освобождава св.Г. от присъствие в залата, с изричното съгласие на
страните .
Снема се самоличността на вещото лице:
д. М. З. - 55 години, съдебен лекар , старши ординатор в отделение „Съдебна
медицина“ към МБАЛ-Благоевград, без дела и родство със страните по делото
.
Съдът предупреждава експерта за отговорността му по чл.291 от НК. Той
обещава да даде вярно и точно заключение,без пристрастия.
ЧЕТЕ СЕ заключението по изпълнената от д. З. СМЕ на труп, лист 190-207,
том 2 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. З.: Поддържам заключението, няма какво да променя, не
се налагат корекции. Мога само да добавя, тъй като преди малко влязох,когато
се разпитваше съкилийника на подсъдимия, не разбрах имената. Установиха
се при аутопсията множество различни по вид и разположение травматични
увреждания .Безспорно е ясен механизмът на причиняване им, с различен
механизъм са, някои са от ръбести предмети, други от издължени. Обяснил
съм подробно в заключението си механизма на причиняването им. Само
искам да добавя, че така прочетени показанията на съкилийника на
подсъдимия перфектно отговарят на тези травматични увреждания, които
съм установил. Защото първоначално при предварителното разследване
имаше разнопосочни показания, когато извърших аутопсията. Чувайки
показанията на този свидетел, дори и за някои неща, за които съм имал
съмнения, категорично съм спокоен за това, което съм написал. В това, което
прочетохте за удари по корема, те по-скоро са по гръдния кош, заради
констатираните счупени ребра. Той каза корема, но те са близко като
разположение. Описал съм подробно в описателната част тази рана под
брадичК., отдолу има ръб, касае се за разкъсно –контузна рана, това не е
тази рана на шията . Под брадичК. тази рана е с механизъм от твърд, ръбест
предмет, най-разнообразен може да бъде .Може и от падане с енергия на
неравен терен да се получи. Но не съм я коментирал подробно, защото не е
притеснителна като тежест на травматично увреждане ,нито като
причиняване, не е към шията.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
6
Въпроси на адв.Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. З.: Гръдната травма е получена от силен натиск , но няма
категорични сведения от какво е твърдия натиск, дали е от скачане върху
тялото на пострадалия, може и от притискане с коляно, силен натиск . Много
фактори влияят на получаването на това травматично увреждане-възрастта
на пострадалия, чупливостта на ребрата, не мога категорично да кажа, че е от
един удар. По-скоро притискане и поради възрастта и чупливостта на
ребрата, при наслагващи се удари в тази област. Ако беше млад мъж, ребрата
нямаше да се счупят, но тук имаме и лекарства/антиагреганти/, поради
сърдечното заболяване, и това увеличава кръвоизливите. Ако няма възраст и
заболяване ,освен натиск ,притискане, скачане върху него, тази тежка травма
не може да се получи само с удар с ръка, а от наслагващи се удари, може и с
тояга. Питате всички тези удари в какъв период са нанесени, за да има
фатален резултат - посочил съм в заключението, че са доста последователни
един след друг. Не може да се правят категорични изводи само от аутопсията,
обективни са находките, но следва да се имат предвид и свидетелските
показания, индивидуалната възраст и болести, дълбочина на травматичните
увреждания, те са факт. Няма разминаване в давността на травмите някои да са
следобед ,а други вечерта. Има известен прижизнен период от минути, до
час, тук коментарът е относно възможността да извършва активно движение
. Приел съм, макар и трудно да може да извършва малко движение , малко
активни движения .Имам предвид и обясненията на обвиняемия, и
показанията на предходния свидетел, че е преместен от двора на леглото.
Питате тези травматични увреждания в този времеви период само от едно
лице ли могат да бъдат причинени- да, могат да бъдат причинени само от
едно лице.
Въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. З.:Питате за носът, който се вижда и на снимките- имаше
множество травматични увреждания, установени при аутопсията. По лицето
може да се получи от падане тази травма по изпъкналите части, но не може да
се изключи и удар. Има и други по-леки травми и охлузвания. Така описаните
травми на лицето и травматични очила сочат сериозна травма в областта на
носа. Категорично не може от едно или две падания да се получи
комплексът на травмите. Тежестта и видът на гръдната травма изключва
възможността същата да е самопричинена, като например при падане от
собствен ръст. Може да има и падания, но не може да се обясни увреждането
само с падане, включително и раната по главата. Няма как дори и при падане
от високо. Има специфични наранявания , които сочат за удар с твърд,тъп
предмет –тояга, връх на бастун.
7
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се приеме заключението.
БлОС намира, че изпълнената от д. З. СМЕ на труп следва да бъде
приобщена към доказателствения материал по делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изпълнената от д. М. З. СМЕ на труп, лист 190-
207, том 2 от ДП.
ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНО на същия от бюджета на БлОС възнаграждение в
размер на 90.00 лева за защита на заключението.
След което експертът беше освободен от присъствие в залата.
Съдът пристъпва към разпит на експертите по комплексната психиатрично-
психологична експертиза.
ЧЕТЕ СЕ заключението по изпълнената от вещите лица д. К.-Х. и В. М.
комплексна психиатрично-психологична експертиза, лист 230-251, том 2 от
ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. К.: Поддържам заключението така, както сме го
представили в ДП . Освидетелстваният Р. има съС.ие на интелектуален
дефицит, което е социално обусловено, не толкова вродено, но то не
нарушава годността му да разбира свойството и значението на това,което
върши, и да ръководи постъпките си, макар че донякъде го улеснява в някои
действия, които са импулсивни по характер. Не се установи същият да страда
от психично заболяване, няма данни за някаква тежка психопатия, която да
приравним към психоза, нито деменция,която да води до вторичен
интелектуалният спад. Считаме,че към всички правнорелевантни моменти
същият е годен да дава обяснения, да разбира свойството и значението на
това, което върши и да ръководи постъпките си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. М.: Поддържам заключението си във вида, в който сме го
представили. Това ,което установихме при изследването в Следствения арест
в Благоевград , Р. наистина е нисък коефициент на интелигентност ,но това
не е вследствие на някаква олигофрения, а по-скоро от неговата социална
среда ,неглижиране, липса на родителски контрол, непосещаване на училище
и от кръга приятели около него. Аз също поддържам заключението, че Р. е
годен да дава свидетелски показания, внимание и памет сочат, че са в норма
8
за неговото съС.ие. В интервюто той подробно разказа какво се е случило, на
моменти променяше самия разказ . Общо взето в края на интервюто се беше
изнервил и каза, че се е уморил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. К.: С оглед чутото в днешното с.з. относно промяната на
показанията, за което свидетелства св.В., че Р. променя мнението си през
няколко дни и настроенията си , както и че също така е бил раздразнен от
факта ,че съкилийниците му са се подигравали и са го питали „как уби попа“-
при освидетелствания Р. психическото съС.ие е такова, че той всъщност е
доста раздразнителен и импулсивен, когато му се направи забележка, има
скъсен самоконтрол. Това е свързано с неговия нисък интелект, но освен това
изцяло обяснява неговата процесуална роля на обвиняем т.е. той е
амбивалентно настроен и се чуди дали да признае или не това, което е
извършил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. М.: Поддържам казаното от д-р К. . подробно сме описали
в експертизата , че Р. е човек ,който отнася действията си и постъпките си за
постигане на неговото благосъС.ие. Затова по време на интервюто той
отричаше в повечето случаи , но в един момент казваше, че е наясно какво е
направил и ще си понесе наказанието. Отдаваме го на неговата личностова
характеристика, че такива хора принципно са загрижени за собственото си
благополучие, за собствената си защита спрямо случая и хората, при които е и
спрямо действията, които извършва. Р. дава приоритет на собствения си
интерес, защитава правата и интереса си. И тъй като ние го връщахме по
време на интервюто на едно и също нещо, той даваше малко по-различни
показания, променяше ги. Това заяви и св.В. днес, това четем и от другите
материали в ДП. Дори той в един момент казал , че го е убил, защото
полицаите са го били. Описали сме го в протокола .Следствен експеримент
правят полицаите да им покаже камъка, тогава е казал ,признал си е , защото
полицаите са го били . Такава версия поддържаше, ние сме го описали в
експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. К.: При подс.Р. има скъсен път от провокация към
действие. Там има предистория, има кумулиран афект. Той от 20 години
работи за пострадалия и сина му и като не са му давали възнаграждение , а са
му осигурявали някакъв жизнен минимум ,за да живее, но този човек си дава
сметка, че това му положение в това семейство и в тази работна среда не е
нормално да не получава възнаграждение за труда си . Това кумулира
негативен афект спрямо тях, който изригва след този скандал за жената,
която е трябвало да свърже с пострадалия, затова че не му е казал,че е
починала .В него е предизвикало изригване на кумулиран гняв и
негативизъм. По този механизъм най-вероятно е прибягнал да извърши
деянието.
9
ПРОКУРОРЪТ:Нямам въпроси.
Въпроси на адв.Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. К.: Искам отново да кажа, ако съдът приеме ,че той е
извършил деянието. Казах най-вероятно е този механизъм. И сме имали
предвид свидетелските показания и това, което той споделя в разпита му
непосредствено след деянието и при интервюто.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. М.: Искам да допълня,че при интервюто ние сме
ползвали всичко ,което е било събрано до момента в ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. К.:Ние имаме предвид и разпита му на следващия ден, в
който признава за извършеното. В т.3 /цитира се/- На няколко пъти той
отрече авторството на деянието, не е отрекъл контакт с пострадалия .
Заключението е на база на всичко - свидетелски показания ,неговите
показания и интервюто с него. Питате дали Р. е заявил пред нас , че той
лично е умъртвил К. П.- Р. отричаше през цялото време пред нас, че е
извършил деянието. Това, според нас, е защитно поведение, такъв е нашият
анализ, въз основа на процесуалната му роля като обвиняем , той се страхува
от последствията на това действие. На няколко пъти разказва ясно и точно
как е имало плик с хиляда лева,който той не бил отворил, но сложил в
джоба на палтото си. Много ясни и подробни показания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. М.: Поддържам казаното от д. К.. Тъй като
постановлението за назначаване на експертиза е от 22.03.2024г. , ние сме
имали предвид всичко случило се преди изготвяне на експертизата . Той е
имал контакти със своите съкилийници и вече имаше една защитна реакция
да отрича, като в същото време провокиран с допълнителните въпроси от
нас, неговата защитна реакция се разклащаше.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. К.: Питате на стр.17 от експертизата /зцитира се/- това
описание дали сме чули от Р. с пълни подробности- това е на основание
показанията, дадени в процеса на ДП след самия инцидент, по време на
интервюто също разказа някои неща, но това ,че го е умъртвил на леглото, не
го е казал пред нас.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. М.: В интервюто не каза, че го е умъртвил, но
подробно разказа как го е пренесъл, сложил на леглото и завил. Всички тези
10
неща разказа подробно.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.
БлОС намира, че като компетентна и пълна изпълнената от вещите лица д.
К. и В. М. комплексна психиатрично-психологична експертиза следва да
бъде приобщена към доказателствения материал по делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изпълнената от вещите лица д. К. и В. М.
комплексна психиатрично-психологична експертиза, лист 230-251, том 2 от
ДП.
ДА БЪДАТ ИЗПЛАТЕНИ от бюджета на БлОС сумите от по 90 лева на всяко
от вещите лица д. К. и В. М. за защита на заключението в днешното с.з.
След което същите бяха освободени от залата .
Председателят на съдебния състав приканва подсъдимия Т. Р. да даде
обяснения по повдигнатото му обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Сега не желая да говоря. Не съм добре. Ще говоря на
следващото съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл.282, ал.3 от НПК моля да приобщим
заключението по изготвената СМЕ на ВД по метода на ДНК профилиране
ако защитникът и подсъдимият дадат съгласие, без да се провежда разпит на
експертите Т. и А..
АДВ.Д.: Даваме съгласие да бъде приобщено заключението по изготвената
СМЕ на ВД по метода на ДНК профилиране, без разпит на вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ: И аз съм съгласен .
БлОС, отчитайки изявленията на страните и изразеното от тях съгласие по
отношение на въпроса по чл.282, ал.3 от НПК да не се провежда разпит на
експертите по СМЕ на ВД по метода на ДНК профилиране, и на основание
цитираната разпоредба
11
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заключението по СМЕ на ВД по метода на ДНК профилиране,
изпълнена от вещите лица Г. Т. и Н. А., лист 214-226, том 2 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ:С оглед изявлението на подсъдимия,че не се чувства добре да
даде обяснения П.дигнатото му обвинение , моля делото да се отложи за друга
дата, като му бъде дадена такава възможност да даде обяснения.
АДВ.Д.:Попитах няколко пъти подзащитния ми дали ще дава обяснения, но
ми каза ,че не се чувства добре и иска даде обяснения друг път,което е
основание за отлагане на делото, след което да вървим към приключване на
самото производство.
БлОС, отчитайки направеното изявление от страна на подсъдимия, както и
изтъкнатото от защитника и представителя на държавното обвинение,
намира, че с оглед тежестта на повдигнатото срещу Р. обвинение следва да
му бъде дадена възможност да даде обяснения в следващото съдебно
заседание , в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.03.2025г. от 10.00 часа, за която дата
и час на ОП-Благоевград и на адв.Д. - съобщено в днешното с.з.
Подсъдимият Р. ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН чрез началника на Затвора-гр.Бобов
дол за своевременното му конвоиране .
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12