Разпореждане по дело №1097/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съгласно чл.140 от ГПК съдът извърши проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните.

Подадена е искова молба от “. Г.О., със седалище и адрес на управление гр.Б. ул."А. С." № 77 ЕИК * представлявано от Н. В. Х., с адрес за призоваване ул."Ш." № 18 .1 ап.1 чрез адвокат Д. Д., против О. Б., представлявана от Кмета К. П.. Направени са искания, с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, да се осъди О. Б. да заплати ( върне на “. Г.О. ) получената без правно основание сума от 34 308,43лв., представляваща внесения паричен депозит по Споразумение от 04.10.2004г., ведно със лихва за забава върху тази сума в размер на 14 636.18лв., считано от 07.10.2006год. до датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху горепосочените суми от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, както и сторените по делото разноски.

Твърдяните от ищцата факти са, че дружеството ищец-”. Г.О. е регистрирано през 2003 год. по Обща Лицензия №*/23.12.2003год. по смисъла на чл.43 от Закона за далекосъобщенията/отм./ за осъществяване на далекосъобщения и предоставяне на далекосъобщителни услуги на територията на Б., село И., село П., село Р., село Б. п. В изпълнение на инвестиционната си програма през 2004г. дружеството започнало да изгражда кабелна далекосъобщителна мрежа на територията на Б.. В тази връзка с Молби с вх.№ М-02-494/02.06.2004г. и Молба с вх.№ М-03-58/09.08.2004г. до О. Б. “. Г. О. внесло за разглеждане и одобрение инвестиционен проект за изграждане на обща мрежа съгласно чл.141 от ЗУТ. В отговор на отправеното искане за одобряване на инвестиционните проекти и издаване на разрешения за строеж О. Б. се произнесла с Решение №14/15.06.2004г. и Решение №15/15.06.2004г. от Протокол №1 от 15.06.2004год. на Комисията по чл.210 от ЗУТ, с което била определена пазарна стойност на правото на прокарване и преминаване на подземните комуникации на далекосъобщителната мрежа(която следвало да се изгради) през улици, тротоари, зелени площи и междублокови пространства в V -ти и VII-ми микрорайон на Б.. С Писмо с вх.№М-02-576/28.06.2004г. поискали от О. Б. да преразгледа цитираните по-горе решения, като заявили ,че в конкретния случай е неприложим реда на чл.210 от ЗУТ и правото на преминаване(прокарване) през улици и тротоари( уредено за пръв път в чл. 176 от ЗД(отм) е безвъзмездно. C Писмо c изх.№ 02-576/05.07.2004г. О. Б. им отговорила, че правото на преминаване(прокарване) през улици и тротоари е възмездно и отказала да преразгледа взетите решения на Комисията по чл.210 от ЗУТ. Твърди се, че този спор е породен поради празнотата в нормативната уредба.

На 04.10.2004год. ищецът подписал с О. Б. споразумение, съгласно което О. Б. се задължила да издаде разрешение за строеж за отделен етап от представените проекти от “. Г. О., а последното се задължило да внесе по сметката на О. Б. паричен депозит в размер на 34 308,43лв..Споразумението било сключено под условие -чл.3.3 от Споразумението - ,,В случай на окончателно решение на компетентния съд по т.2.3 за право на далекосъобщителния оператор да изгражда мрежа в публична общинска собственост безвъзмездно О. Б. О. Б. ще възстанови депозита по сметка на „ Телеком Груп " О. в 10-дневен срок от влизане в сила на решението ". С Платежно нареждане от 07.10.2009г. дружеството превело на О. Б. сумата от 34 308,43лв., като паричен депозит съгласно т.3.2 от Споразумението.

“. Г. О. обжалвало пред Окръжен съд Б., Решение №14/15.06.2004г. и Решение №15/15.06.2004г. от Протокол №1 от 15.06.2004год. и на Комисията по чл.210 от ЗУТ. С влезли в сила Решение № 4405/26.04.2006г. по адм. дело №2336/2006год. и Решение № 11998/30.11.2006г. по адм. дело №6590/2006г. ВАС потвърдил Решенията на Окръжен съд -Б. по адм.дело № 565/2004г. и адм. дело №559/2004г., с които били отменени като незаконосъобразни Решение №14/15.06.2004г. и Решение №15/15.06.2004г. от Протокол №1 от 15.06.2004год. и на Комисията по чл.210 от ЗУТ при О. Б.. В мотивите си ВАС е приел, че не са налице предпоставки за прилагането на чл.210 от ЗУТ.

След влизане в сила на решенията на съда, дружеството отправило покана с вх.№69-00-216/07.15.2006г. до О. Б. за възстановяване на внесения депозит. С писмо с изх.№69-00-213/17.05.2007г. било отказано връщането на сумата с мотива, че никъде в съдебните решения не е налице постановяване правото на „ Т. Г. О. да изгражда далекосъобщителна мрежа в публична общинска собственост безвъзмездно. С изменението на Закона за електронните съобщения с бр.17 от 06.03.2009г. този въпрос е уреден от законодателя окончателно, като е създадена нова алинея 7 към чл.295, съгласно която „...използването на мостове, пътища, улици, тротоари и други имоти -публична общинска собственост, за прокарване, преминаване и поддържане на електронни съобщителни мрежи на предприятията, предоставящи електронни съобщителни мрежи и/или услуги, е безвъзмездно."

Твръди се, че внесения по Споразумението паричен депозит е даден с оглед на основание което е следвало да се осъществи в бъдеще -да настъпи безспорност в правния мир относно безвъзмездността (възмездността) на правото на прекарване (преминаване) на далекосъобщителната мрежа през улици, тротоари и други имот -публична общинска собственост. Счита се, че съществуващото под условие основание по Споразумението не се е осъществило. С изменението на ЗЕЛ законово се регламентира, че правото на прекарване(преминаване) е безвъзмездно. С повторна Молба с вх. № 2009-30/28.04.2009г. дружеството поискало освобождаването на внесения депозит по Споразумение от 04.10.2009г., но с писмо с изх.№05-91/06.06.2009 год. Кмета на О. Б. категорично отказал връщането на депозита. Твърди се, че до настоящия момент О. Б. не е учредила на Телеком Г. О. право на прекарване( преминаване ) през улици, тротоари или друг имоти -публична общинска собственост и внесения депозит не е усвоен. Твърди се, че сумата от 34 308,43лв. е получена и се задържа от О. Б. без да има валидно правоотношение между страните, т.е при неосъществено основание. От неоснователното задържане на паричния депозит “. Г. О. е претърпяло и вреди, равняващи се на лихвата която дружеството би получило , ако сумата се олихвяваше за този период.

В подкрепа на исковете си представя доказателства: заверени копия от молба от 08.04.2004 год. от дружеството до О. Б., молба изх.№ 2009-30/28.04.2009 год. от дружеството до О. Б., Писмо с изх.№ М-03-91/03.06.2009г. на О. Б., Решение №11998/30.11.2006г. на ВАС, Решение №4405/26.04.2006г. на ВАС, решение № 65/02.05.2006 год. по адм.дело № 565/2004 год. на Окръжен съд Б., Споразумение от 04.10.2004г., Писмо с изх. № М-02-621/02.08.2004г.; Писмо с изх.№СГ-1715-03-528 от 02.06.2004год.;Писмо с изх.№ М-02-576/05.07.2004г.; молба с вх.№ М-02-576/28.06.2004г. от „Телеком Г. О.; Писмо с изх.№ М -02-494/07.06.2004г. от О. Б.; Решение № 14 от Протокол №1/15.06.2004г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ; Писмо с изх.№ М -02-313/17.06.2004г. от О. Б.; Решение №15 от Протокол №1/15.06.2004г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ; Платежно нареждане от 07.10.2004г.;Лицензия №105-00477-02/16.01.2003г. на КРС; Извлечение по сметка от ЦКБ № 119/08.10.2004г., Писмо с изх.№ 69-00-216/17.05.2007г. на О. Б..

Направено е искане на основание чл.186 от ГПК да бъдат изискани от архива на Окръжен съд Б. и приложени към делото адм. дело № 565/2004г. и адм. дело №559/2004г. по описа на БОС. Направено е искане на основание чл.190,ал.1 от ГПК да бъде задължена О. Б. да представи писмена Покана с вх.№69-00-216/07.15.2006г.

В отговора си на исковата молба ответникът О. Б. оспорва предявените искове с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, както и по чл.86 от ЗЗД, като счита, че същите са на първо място недопустими. Ако не се приеме възражението за недопустимост, поддържат се доводи за неоснователност на същите. Счита, че искът по чл.55, ал.1 от ЗЗД е недопустим, тъй като е погасен по давност. Съгласно чл.114 от ЗЗД с изтичане на 5 годишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. Давността започва да тече от момента на изискуемостта на вземането, а в случая от подписване на споразумението. Твърди, че искът по чл.86 от ЗЗД е недопустим по същите съображения. Счита този иск за недопустим и поради това, че сумата, която се претендира е внесена като депозит, а по отношение на депозити лихви не текат.

Навеждат се доводи, че разпоредбата на чл.55, ал.1 от ЗЗД в случая е неприложим. Твърденията в исковата молба не обективират нито едно от основанията на чл.55, ал.1 от ЗЗД. Както сочи и ищецът, между О. Б. и “. Г. О. има подписано Споразумение от 04.10.2004 год., по силата на което е внесена в О. Б. сумата от 34 308.43 лв.. Както е видно от т.2.1 и т.2.3 на споразумението спорът възникнал между О. Б. и “. Г.О. е относно това възмездно или безвъзмездно е учредяването на правото на прокарване по чл.193, ал.4 от ЗУТ. Спорът възникнал във връзка с издаването на строителни разрешения за прокарване далекосъобщителна мрежа на територията на О. Б. през имоти общинска собственост. Съгласно чл.193,ал.4 от ЗУТ правото да се прокарат отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през държавни или общински поземлени имоти се учредява със заповед на областния управител или кмета на общината. Съгласно ал.8 цената на учреденото право по ал.4 се определя по реда на чл.210 от ЗУТ и се заплаща преди издаване на заповедите по ал.4. Поддържа се, че съгласно т.2.1 от споразумението “. Г.О. няма претенции по размера на определената от комисията по чл.210 от ЗУТ, във връзка с чл.193, ал.8 от ЗУТ цена на линеен метър за внесените за одобряване и разрешаване на строителството проекти, както и по процедурите за одобряването им.

Съгласно т.2.3 от подписаното между “. Г.О. и О. Б. Споразумение от 4.10.2004 год., спорът възмездно или безвъзмездно е правото на прокарване на далекосъобщителната мрежа в публична общинска собственост ще бъде решен по съдебен ред. Решение на компетентен съд не се представя. Т.е. споразумението е подписано под условие, което е обвързано с решение на компетентен съд относно разрешаване на спора възмездно или безвъзмездно е правото на прокарване по чл.193, ал.4 от ЗУТ, а такова решение не се представя. Споразумението не е развалено, и неоснователно се твърди че сумата от 34 308, 43 лева е получена от О. Б. без да има валидно правоотношение, т.е. при неосъществено основание. Счита, че с приложените решения №4405/26.04.2006 год. и №11998/30.11.2006 год. на Върховен административен съд не се доказва възмездно или безвъзмездно е правото на прокарване, а се отменят Решение №14 и №15 , по протокол №1 от 15.06.2004 год., на комисията назначена със заповед №61/28.05.2005 год. на Кмета на О. Б.. С тези решения, на основание чл.210 от ЗУТ е определена пазарната стойност на правото на прокарване. Мотивът на съда за отменяне на решенията на комисията е, че “. Г.О. не е подало молба за определяне на пазарната стойност, а тя е определена въз основа на молбите за одобряване на инвестиционните проекти. Т.е. спорът дали правото на прокарване на далекосъобщителни мрежи за кабелните оператори е възмездно или безвъзмездно не е разрешен по съдебен ред.

Съгласно чл.176, ал.2 от Закона за далекосъобщенията, действащ към момента на издаване на разрешенията за строеж, обществените оператори имат право да използват пътища, улици, тротоари, сервитутни ивици и друга техническа инфраструктура-публична собственост за изграждане, разширение и използване на далекосъобщителни мрежи. В тази разпоредба обаче не е приет изричен текст възмездно или безвъзмездно е правото да се използва публичната общинска собственост. Смята, че след като в действащия към момента на издаване на строителното разрешение Закон за далекосъобщенията не е предвидено изрично, че операторите имат право безвъзмездно да ползват имотите публична общинска собственост, то следва да се заплаща цена на право на прокарване по силата на чл.193, ал.4 от ЗУТ. Законът за далекосъобщенията е отменен през 2007 год. със Закона за електронните съобщения. С новия закон е предвидено изрично, че това ползване е безвъзмездно, но споразумението е подписано и са издадени строителни разрешения при действието на Закона за далекосъобщенията.

Поддържа се, че процедурата по издаване на строителните разрешения е приключила. Издадени са Разрешение за строеж №360/22.10.2004 год. за обект "Кабелни трасета за захранване на абонати на “. Г.О. в VII-ми м-н Б." и Разрешение за строеж №87/24.03.2005 год. за обект "Кабелни трасета за захранване на абонати на “. Г.О. в ЦГЧ и V-ти м-н Б.". От Обяснителните записки към проектите е видно, че проектите третират изграждане на кабелни трасета за захранване на кабелни абонати, което ще бъде извършено чрез прокопаване улици и тротоари. В т.2.2 на строителните разрешения изрично е записано, че се издават въз основа на подписаното споразумение от 4.10.2004 год. В Строителното разрешение №87/24.03.2005 год. е посочена и сумата, която е определена и внесена 34 308.43 лв., както и оценителните протоколи от 01.10.2004 год. за определяне пазарната стойност на правото на прокарване. С Молба М-03-58/09.08.2004 год. и Молба с вх.№М-03-70/13.09.2004 год.от управителя на “. Г.О. е поискано издаване на строителните разрешения и изразено съгласие да се внесе депозит изчислен по единични цени за метър линеен, приети с Решение №14 и №15/15.06.2004 год. на комисията по чл.210 от ЗУТ. Обектите предмет на издадените Строителни разрешения №87/24.03.2008 год. и №360/22.10.2004 год. са изпълнени, което е установено с Протоколи от 15.03.2005 год. и от 14.09.2005 год.. Съгласно т.3.4. от подписаното споразумение в случай на окончателно решение на компетентен съд, за правото на далекосъобщителният оператор да изгражда мрежа в публична общинска собственост възмездно, О. Б. ще трансформира депозита в ефективно плащане за правото на прокарване на далекосъобщителните мрежи по чл.193, ал.4 от ЗУТ.

Моли на основание чл.212 от ГПК съдът да се произнесе в решението и да приемете за установено по отношение на “. Г. О., представлявано от управителя Нгуен Ван Хоай, че правото на прокарване на далекосъобщителни мрежи през имоти публична общинска собственост по чл.193, ал.4 от ЗУТ, във връзка със Закона за далекосъобщенията действащ към момента на издаване на Разрешение за строеж №360/22.10.2004 год. и Разрешение за строеж №87/24.03.2005 год. е възмездно и че сумата от 34 308, 43 лв. преведена като депозит по издадените Разрешение за строеж №360/22.10.2004 год. и Разрешение за строеж №87/24.03.2005 год. е трансформирана в ефективно плащане за правото на прокарване на далекосъобщителните мрежи по чл.193, ал.4 от ЗУТ.

Направени са доказателствени исканияза приемане като доказателство на заверени копия на: Разрешение за строеж №360/22.10.2004 год. за обект "Кабелни трасета за захранване на абонати на “. Г.О. в VII-ми м-н Б."; Разрешение за строеж №87/24.03.2005 год. за обект "Кабелни трасета за захранване на абонати на “. Г.О. в ЦГЧ и V-ти м-н Б."; Обяснителни записки към проектите за двата подобекта, Молба с вх.№М-03-70/13.09.2004 год.; Молба с вх.№М-03-58/09.08.2004 год.; три броя оценителни протоколи от 01.10.2004 год. за определяне пазарната стойност на правото на прокарване и преминаване на подземни комуникации през терени общинска собственост за ЦГЧ, V-ти м-н и VII-ми м-н Б.; Протокол от 15.03.2004год. и Протокол от 14.09.2005 год..

Съдът счита, че представените от страните писмени доказателства следва да се приемат като относими към предемета на спора. Следва да се задължи ответникът-Обшина Б.- да представи заверено копие от Покана с вх.№ 69-00-216/07.15.2006 год.. Следва да се изискат и приложат като доказателство по делото административни дела № 565/2004 год. и № 559/2004 год. по описа на Окръжен съд Б..

Становище по приемането на инцидентния иск, предявен от ответника по реда на чл.212 от ГПК съдът ще вземе в първото по делото заседание след изслушване на ищеца.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия от молба от 08.04.2004 год. от дружеството до О. Б., молба изх.№ 2009-30/28.04.2009 год. от дружеството до О. Б., Писмо с изх.№ М-03-91/03.06.2009г. на О. Б., Решение №11998/30.11.2006г. на ВАС, Решение №4405/26.04.2006г. на ВАС, решение № 65/02.05.2006 год. по адм.дело № 565/2004 год. на О.с. Б., Споразумение от 04.10.2004г., Писмо с изх. № М-02-621/02.08.2004г.; Писмо с изх.№СГ-1715-03-528 от 02.06.2004год.;Писмо с изх.№ М-02-576/05.07.2004г.; молба с вх.№ М-02-576/28.06.2004г. от „Т. Г. О.; Писмо с изх.№ М -02-494/07.06.2004г. от О. Б.; Решение № 14 от Протокол №1/15.06.2004г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ; Писмо с изх.№ М -02-313/17.06.2004г. от О. Б.; Решение №15 от Протокол №1/15.06.2004г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ; Платежно нареждане от 07.10.2004г.;Лицензия №105-00477-02/16.01.2003г. на КРС; Извлечение по сметка от ЦКБ № 119/08.10.2004г., Писмо с изх.№ 69-00-216/17.05.2007г. на О. Б., депозирани от ищеца, и Разрешение за строеж №360/22.10.2004 год. за обект "Кабелни трасета за захранване на абонати на “. Г.О. в VII-ми м-н Б."; Разрешение за строеж №87/24.03.2005 год. за обект "Кабелни трасета за захранване на абонати на “. Г.О. в ЦГЧ и V-ти м-н Б."; Обяснителни записки към проектите за двата подобекта, Молба с вх.№М-03-70/13.09.2004 год.; Молба с вх.№М-03-58/09.08.2004 год.; три броя оценителни протоколи от 01.10.2004 год. за определяне пазарната стойност на правото на прокарване и преминаване на подземни комуникации през терени общинска собственост за ЦГЧ, V-ти м-н и VII-ми м-н Б.; Протокол от 15.03.2004год. и Протокол от 14.09.2005 год, депозирани от ответника.

Да се изискат и приложат като доказателство по делото административни дела № 565/2004 год. и № 559/2004 год. по описа на Окръжен съд Б..

Задължава ответникът-Обшина Б.- да представи заверено копие от Покана с вх.№ */07.15.2006 год..

Становище по приемането на инцидентния иск, предявен от ответника по реда на чл.212 от ГПК, съдът ще вземе в първото по делото заседание след изслушване на ищеца.

На ищеца да се ИЗПРАТЯТ копия от писмения отговор на ответника ведно с приложените доказателства.

Приканва страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.02.2010 г. от 13.30 ч., за която дата да се призоват страните.

На страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ копия от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :