№ 467
гр. Разград , 22.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200292 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, изпраща упълномощен процесуален
представител адв. Ж.Ч. от АК гр. Разград.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН редовно уведомени, не изпращат
процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП редовно уведомени, не изпращат процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани, лично.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по подадена жалба
против НП № 38-0000720/24.03.2021 година на Директор на РД АА подадена от
санкционираното лице, в която навежда доводи за нарушение на материалния закон и моли
за неговата отмяна.
АДВ. Ч.: Поддържаме жалбата. Няма да соча други доказателства.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива, съдържащи се в
адм. наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
СНЕМА самоличността им.
Г. Г. Д. – 35 години, бълг. гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без
родство.
К. ИВ. Ц. – 52 години, бълг. гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което свидетелят К.Ц. бе изведен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Работя в РД АА гр. Русе като инспектор. Около 11.20 часа в гр.
Разград на 05.02.2021 година по утвърден седмичен график бяхме до разклона на с.
Стражец с колегата Ц.. Спряхме за проверка жалбоподателя, който управляваше товарен
автомобил „Скания“ с разградска регистрация и прикачено ремарке. При проверката му
изискахме аптечка, триъгълник, пожарогасител, жилетка. От тези неща той нямаше само
пожарогасител. Имаше една червена кутия, която беше с изтекъл срок и непредставена
заверка. За това му бе съставен акт в негово присъствие. При съставяне на акта той не
направи възражения. Не мога да си спомня дали е имал пожарогасител, но щом колегата го е
констатирал. На стикера видях, че е изтекъл срока. Той беше залепен на пожарогасителя, но
не съм сигурен.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетелят се освободи от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Ц.: Работя в РД АА гр. Русе като инспектор. Със заповед на
директора в гр. Разград на разклона за с. Стражец спряхме за проверка товарен автомобил с
ремарке на 05.02.2021 година. Бяхме с колегата Г.. Извърши се контрол на ППС. Състави се
протокол за преглед на пътя. Едно от изискването като точки е да се извърши оглед на
оборудването на автомобила. Във всеки автомобил трябва да има няколко консуматива,
които да бъдат годни – триъгълник, пожарогасител, жилетка и аптечка. Пожарогасител не
означава една бутилка с монометър, а трябва да минава периодичен контрол от лице, който
2
трябва да има разрешение за това. Водачът показа червена кутия, на която стикера беше
изтекъл. При това положение се тълкува, че автомобила не е оборудван с пожарогасител.
Имаме една червена кутия, за която не знаем дали е годна или не. За това бе съставен акт и
му обясних, че трябва да премине през специалист, който да установи дали е годен
пожарогасителя. На това момче направих доста компромиси, защото нямаше част от
документите. Жена му след това донесе тези документи. Жалбоподателят разбра за какво
става въпрос. Актът бе съставен в негово присъствие и бе му зачетен. Не мога да кажа точно
кой месец беше изтекъл срока на годност на пожарогасителя. Глобата не се определя от
инспектор, не съм оторизирано лице на пътя да давам обяснения за глобите.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетелят се освободи от съдебната зала.
АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ч.: Моля да или да отмените, или да измените НП като ни присъдите
разноските по делото. Установи се, че констатацията в АУАН са неверни. Не е вярно, че е
липсва пожарогасител. Имало е такъв, но според административно наказващия орган той е
бил с изтекъл срок. Този факт не е отразен в АУАН и в НП и ние твърдим, че срока е бил
месец февруари и спора е бил на коя дата. Как да осъществим правото на защита, като не е
посочен истинския факт. Имаме пожарогасител, на който е посочен месец февруари, че
изтича периода на техническата му проверка. Не се оспорват тези факти. Моля да обърнете
внимание на приложение 5, точка 7.2 в НП. Там е посочено, че когато пожарогасителя не е
от одобрения тип, но го има с незначителна техническа неизправност. Това има значение за
квалификацията. Разгледайте т. 7.2. Там има едни отбелязвания аХ и бХ, които са обяснения
в приложението. Ако липсва пожарогасител, нарушението е свързано с одобрение на типа, а
номерацията бХ указва елементите, които са свързани със състоянието на ППС и неговата
годност за използване на пътя, но които не се считат за съществени. Констатираното не е
свързано с техническия преглед. Според нас не е вярна констатацията в НП, че липсва
пожарогасител, защото това не е вярно. Поради липсата на такива конкретни данни в НП
ние няма какво да установяваме. Ако счетете, че има състав на адм. нарушение, да го
преквалифициране по чл. 179, ал. 6, т. 1, че е незначителна техническа неизправност. Моля
да ни присъдите разноските.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.19 часа.
3
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4